Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-6422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Анфаловой Е.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивковой А. С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Сивкова А.С. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование иска указала на то, что является дочерью Сивкова С.А., умершего " ... ". На момент наступления совершеннолетия она проживала с отцом и находилась на полном его обеспечении до дня его смерти. В настоящее время она учится на первом курсе отделения "сестринское дело" ГБОУ ВПО "Омский государственный медицинский университет" Минздрава России по очной форме обучения, имеет существенные материальные затруднения, получает социальную пенсию в размере " ... " рублей, что явно недостаточно для проживания и обучения.

Просила признать за ней право на пенсию по случаю потери кормильца, обязать ответчика назначить ей социальную пенсию по случаю потери кормильца.

В судебном заседании истец Сивкова А.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств получения постоянной материальной помощи со стороны отца Сивкова С.А., которая являлась бы для неё существенной.

Решением суда признано право Сивковой А.С. на пенсию по случаю потери кормильца, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска возложена обязанность назначить Сивковой А.С. пенсию по случаю потери кормильца. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска в пользу Сивковой А.С. взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Сивков С.А. на момент смерти не работал, иных доказательств, свидетельствующих о получении истцом постоянной материальной помощи со стороны Сивкова С.А., которая являлась бы для неё существенной, в материалы дела не представлено.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась истец Сивкова А.С., возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что родителями Сивковой А. С., " ... " года рождения являются " ... " и Сивков С.А..

" ... " Сивков С.А. умер.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Сивков С.А. был зарегистрирован и проживал совместно с Сивковой А.С. по адресу: " ... ".

Сивкова А.С. обучается на первом курсе очной формы обучения отделения "Сестринское дело" в ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России, период обучения с " ... " по " ... ".

Поскольку на момент смерти Сивкова С.А. истец проживала с ним совместно, находилась на полном его обеспечении, а в настоящее время обучается по очной форме обучения в ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России, Сивкова А.С. предъявила указанный иск в суд.

Статьёй 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в частности, дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Исходя из приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования Сивковой А.С. подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании перечисленных норм материального и процессуального права на Сивкову А.С. возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что она находились на полном содержании умершего отца Сивкова С.А. или получали от него помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

Поскольку суд первой инстанции не разъяснил истцу обязанности по доказыванию, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает дополнительно представленные истцом доказательства.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки Сивкова С.А. следует, что " ... " он был принят на работу в Омский радиозавод им. А.С. Попова термистом на печах второго разряда 2 группы в инструментальный цех; " ... " переведён термистом на печах третьего разряда 2 группы инструментального цеха; " ... " уволен в связи с сокращением численности; " ... " принят в ООО "Стрелец-Плюс" плотником-бетонщиком 2-го разряда; " ... " уволен по собственному желанию; " ... " принят в ООО "ПКФ ТРК" на должность станочника 2-го разряда; " ... " уволен по собственному желанию; " ... " принят в строительную ремонтно-эксплуатационную службу столяром второго разряда; " ... " уволен по собственному желанию; " ... " принят в ООО "Рось-2012" на должность столяра и работал в указанной должности на день смерти.

Возражая против исковых требований, ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска ссылалось на то, что на момент смерти Сивков А.С. нигде не работал, сведения о начислении страховых взносов отсутствуют.

Так, согласно сведениям о трудовом стаже и заработке Сивкова С.А. в ООО "Стрелец-Плюс" за " ... " год сумма начисленных страховых взносов составила " ... " рубля - на страховую часть трудовой пенсии, " ... " рубля - на накопительную часть трудовой пенсии; за " ... " год " ... " рублей - на страховую часть трудовой пенсии, " ... " рублей - на накопительную часть трудовой пенсии; у " ... " за " ... " год " ... " рублей - на страховую часть трудовой пенсии, " ... " рублей - на накопительную часть трудовой пенсии; в ООО "ПКФ ТРК" за " ... " год " ... " рублей - на страховую часть трудовой пенсии, " ... " рубля - на накопительную часть трудовой пенсии; за " ... " год " ... " рублей - на страховую часть трудовой пенсии, " ... " рублей - на накопительную часть трудовой пенсии; в ФГКП "ОПЗ им. Козицкого" за " ... " год " ... " рубля - на страховую часть трудовой пенсии, " ... " рубля - на накопительную часть трудовой пенсии; у Сивкова С.А. за 2006 год: " ... " рубля - на страховую часть трудовой пенсии, за " ... " год " ... " рублей - на страховую часть трудовой пенсии, " ... " рублей - на накопительную часть трудовой пенсии.

Сведения об уплате страховых взносов за период работы в ООО "Рось-2012" в ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска отсутствуют.

С целью получения сведений о заработной плате Сивкова С.А. за период с " ... " по " ... " года судом апелляционной инстанции в ООО "Рось-2012" был направлен соответствующий запрос, в ответе на который хозяйственное общество сообщило, что в " ... " году заработная плата Сивкова С.А. составила " ... " рублей, в " ... " году - " ... " рублей, в " ... " году - " ... " рублей, в " ... " году - " ... " рублей.

Таким образом истцом представлены доказательство того, что её отец получал доход, позволявший ему содержать её. Поскольку они проживали совместно, Сивкова А.С. находилась на его иждивении. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика отмену по существу правильного решения суда не влекут.

Факт неперечисления ООО "Рось-2012" в ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска страховых взносов не свидетельствует об отсутствии у Сивкова С.А. дохода и не является подтверждением того, что в указанный период времени Сивков С.А. не оказывал истцу помощи, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи