Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Тарасенко И.И. на решение Первомайского районного суда города Омска от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тарасенко И. И.ча к Бирюля К. С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бирюля К. С. удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко И. И.ча в пользу Бирюля К. С. сумму неосновательного обогащения в размере " ... ".

Взыскать с Тарасенко И. И.ча в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко И.И. обратился с иском к Бирюля К.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что после смерти его супруги Т в " ... " наследственное имущество, состоящее из нежилых помещений " ... ", а также " ... " по адресу: г. Омск, " ... ", разделено между наследниками: у него ? доля в праве собственности на помещения, у дочери супруги от первого брака Бирюля К.С. ? доля. " ... " он заключил с ответчиком соглашение о переоформлении принадлежащей ей доли в недвижимом имуществе на его имя и уплатил за это " ... ", что подтверждается распиской. Однако впоследствии ответчик отказалась переоформлять долю и возвращать полученные денежные средства. Также, в период брака ими был приобретен автомобиль марки " " ... "" на совместные средства, однако данный автомобиль его супругой Т был подарен " ... " ответчику без его согласия путем оформления договора купли-продажи. О заключенном договоре ему стало известно после смерти супруги в " ... " г. Полагал, что супруга не вправе была единолично распоряжаться общим имуществом без его согласия, в связи с чем договор дарения является недействительным.

С учетом уточнения требований просил взыскать с Бирюля К.С. денежные средства в размере " ... " по расписке, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Т и Бирюля К.С., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Бирюля К.С. стоимость ? доли в спорном транспортном средстве в размере " ... " Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " и почтовые расходы в размере " ... "

Бирюля К.С. обратилась со встречным иском к Тарасенко И.И. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что Тарасенко И.И. с " ... " без согласия других сособственников пользуется единолично всем имуществом и получает доход, сдает помещения в аренду. Тарасенко И.И. первоначально выплачивал ей в течение пяти месяцев после открытия наследства по " ... " ежемесячно, но в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года перестал производить выплаты. Полагала, что имеет право на получение с Тарасенко И.И. неосновательного обогащения в виде арендной платы за принадлежащую ей долю в общем имуществе в размере средней арендной ставки в сегменте торговой недвижимости по САО г. Омска " ... " за кв.м, в месяц. Просила взыскать с Тарасенко И.И. неосновательное обогащение за период с " ... " по " ... " в размере " ... "

Тарасенко И.И. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Горелышева С. В. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что он не чинит препятствий в пользовании Бирюля К.С. принадлежащей ей долей в недвижимом имуществе, прибыль от использования помещений он не получает, кафе " " ... "" не работает с " ... ". Текст составленной расписки свидетельствует о том, что им была передана именно предоплата за долю Бирюля К.С. в нежилых помещениях, а не плата за пользование имуществом. О переоформлении автомобиля на Бирюля К.С. ему стало известно при рассмотрении гражданского дела по разделу наследственного имущества, следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора не пропущен.

Бирюля К.С. с предъявленными к ней требованиями не согласилась, встречный иск поддержала, пояснив, что ее мама Тарасенко И.Н. никогда не управляла машинами и купила спорный автомобиль специально для нее в качестве подарка на 25-летие. Автомобиль вручался в присутствии Тарасенко И.И., поэтому срок давности для оспаривая сделки пропущен. Тарасенко И.И. предложил, что будет отдавать им с сестрой по " ... " ежемесячно за пользование имуществом. При получении от него " ... " половину отдала сестре за ее долю.

Ее представитель Первушина Н.Д. поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что Тарасенко И.И. пользуется нежилыми помещениями, получает доход.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасенко И.И. просит решение суда изменить в части, взыскать в его пользу с Бирюля К.С. денежные средства в размере " ... ", в удовлетворении иска Бирюля К.С. отказать. Указывает, что суд не привлек к участию в деле П, которая также является собственником " ... " доли в праве собственности на нежилые помещения, суд пришел к необоснованному выводу о пользовании им всеми помещениями, тогда как кафе " " ... "" не работает с " ... ". Он пользуется только частью нежилого помещения " ... "м., соразмерной его доле. Суд необоснованно взыскал в пользу Бирюля К.С. неосновательное обогащение в виде арендной платы за ? долю во всем недвижимости имуществе, поскольку препятствий с его стороны в пользовании Бирюля К.С. помещениями не имеется. Также никакого соглашения с Бирюля К.С. о порядке пользования и выплате денежных средств за пользование не достигалось. Не согласен с определением арендной платы в размере средней арендной ставки в сегменте торговой недвижимости по САО г. Омска " ... " за кв.м, в месяц, в то время как согласно экспертному отчету арендная плата спорного нежилого помещения составляет " ... " Отмечает, что не получает такого дохода, который с него взыскал суд в пользу Бирюля К.С., при этом суд неточно определилпериод, за который взыскал неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бирюля К.С. - Первушина Н.Д. находит жалобу необоснованной, решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Тарасенко И.И. и его представителя Хомякова А.А., поддержавших жалобу, возражения представителя Бирюля К.С. - Первушиной Н.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Тарасенко И.И. состоял в зарегистрированном браке с А с " ... ".

У Т от первого брака имелись дети: дочери Бирюля К.С. и П

" ... " Т умерла.

В завещании от " ... " наследодатель Т завещала все свое имущество своим дочерям: Бирюля К.С. и П

Согласно свидетельств о праве собственности, выданных нотариусом нотариального округа г. Омск, от " ... " N " ... "3 и N " ... "2, Тарасенко И.И., как пережившему супругу Т, принадлежит ? доля в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака:

- нежилое помещение ( " ... " по адресу: г. Омск, " ... ", общей площадью " ... " кв.м. ( " ... ".), ограничение права - ипотека на период с " ... " по " ... " в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО).

- нежилое помещение " ... "., номера на поэтажном плане " ... ", находящегося в одноэтажной пристройке ( " ... ") к зданию " ... ", расположенного по адресу: г. Омск, " ... ".

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от " ... ", наследниками указанного в завещании имущества наследодателя Т являются по ? доле каждый: П и Бирюля К.С. на следующее имущество:

- ? доля в праве собственности на нежилое помещение " ... "), находящееся на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Омск, " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

- ? доля в праве собственности на нежилое помещение нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м., номера на поэтажном плане " ... " находящегося в одноэтажной пристройке ( " ... ") к зданию " ... ", расположенного по адресу: г. Омск, " ... ".

Решением Советского районного суда г. Омска от " ... " за П и Бирюля К.С. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя Т по ? доли за каждой на имущество: нежилое помещение, кулинария, площадью " ... " кв.м., " ... " расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", кадастровый N " ... ". За Тарасенко И.И. оставлено в собственности ? доля на указанное нежилое помещение.

В период брака супругами Тарасенко " ... " был приобретен автомобиль " " ... "", " ... " года выпуска, который " ... " подарен Т по договору купли-продажи своей дочери Бирюля К.С.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Тарасенко И.И. указал, что передал по расписке Бирюля К.С. " ... " за ее долю в недвижимом имуществе в счет предстоящей сделки купли-продажи, однако впоследствии Бирюля К.С. отказалась продавать ему свою долю в недвижимом имуществе, а также возвращать полученные денежные средства, в связи с чем, на ее стороне образовалось неосновательное обогащение.

Бирюля К.С., наоборот, подавая встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, указала, что никакой договоренности с Тарасенко И.И. о продаже доли не имелось, а расписка составлена в счет подтверждения имевшейся договоренности о том, что Тарасенко И.И. выплачивает им с сестрой П ежемесячно плату за пользование их долями в недвижимом имуществе в размере по " ... " каждой. Полученные по расписке " ... " подтверждают произведенную истцом плату за 5 месяцев пользования их долями недвижимого имущества. Поскольку ежемесячная плата прекращена, просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование помещениями в размере арендной платы, исходя из средней арендной ставки в сегменте торговой недвижимости в САО г. Омска.

Районный суд, рассматривая заявленные сторонами требования, пришел к выводу о том, что между сторонами имелась договоренность о ежемесячной выплате Тарасенко И.И. падчерицам Бирюля К.С. и П денежной суммы с прибыли ООО кафе " " ... "" в размере " ... " ежемесячно.

При этом суд, исходя из того, что Тарасенко И.И. без согласия с остальными сособственниками единолично пользуется всем недвижимым имуществом и не передает Бирюля К.С. плату за пользование принадлежащей ей доли недвижимого имущества, указал, что у Тарасенко И.И. образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование нежилыми помещениями в размере арендной платы, удовлетворил требования Бирюля К.С., определив размер подлежащей к взысканию суммы исходя из средней арендной ставки в сегменте торговой недвижимости в САО г. Омска " ... " за кв.м. в месяц.

С указанными выводами суда не представляется возможным согласиться в связи с тем, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, не применении норм, подлежащих применению в данном случае, и неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 608 ГК РФ только собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательства по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. С этого момента наследник владеет имуществом, а также несет и бремя собственности на это имущество, в частности, коммунальные услуги, техническое обслуживание.

Однако осуществить правомочия собственника по распоряжению наследственным имуществом наследник может только после подтверждения права собственности, то есть после осуществления государственной регистрации такого права.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о праве на наследство от " ... " Бирюля К.С. является собственником ? доли в недвижимом имуществе " ... ", площадью " ... " кв.м., и пристройке площадью 49,1 кв.м., а согласно решения суда от " ... " - собственником ? доли в помещении " ... "

Данные документы: свидетельства о праве на наследство и судебное решение являются правоустанавливающими документами, однако наследник вправе осуществлять права распоряжения наследуемым имуществом только после осуществления государственной регистрации своего права, то-есть, после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности - правоподтверждающего документа.

В соответствии с действующим законодательством государственной регистрации подлежит вещное право, в частности, право собственности (переход права) с выдачей свидетельства о государственной регистрации. Подобный порядок регистрации распространяется на все права, названные в ст. 131 ГК, в том числе и на случаи перехода права собственности и других прав в результате сделок и иных актов, даже если на необходимость государственной регистрации перехода прав по ним в законе прямо не указано. К таким случаям, в частности, относятся: решения суда о признании права собственности на недвижимое имущество, об определении доли в праве собственности на недвижимое имущество, о разделе общего имущества; свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом; свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (в том числе пережившего супруга), выданные нотариусом; раздел имущества, находящегося в долевой собственности (ст. 252 ГК); передача недвижимого имущества в собственность путем заключения соглашения об отступном.

Также статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, именно с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности Бирюля К.С. могла получить полномочия по распоряжению недвижимым имуществом, в том числе сдавать имущество в аренду и заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащей ей частью имущества.

Вместе с тем, Бирюля К.С. не представила суду доказательств о государственной регистрации права собственности на ? долю в недвижимом имуществе, собственником которого она на основании свидетельств о праве на наследство и судебного решения является.

Таким образом, суд удовлетворил ее требование о взыскании неосновательного обогащения за период, начиная со дня смерти матери с " ... " по " ... ", хотя на тот момент она правом распоряжения помещениями в недвижимом наследственном имуществе не обладала, а следовательно, не могла передавать их в пользование кому-либо и требовать уплаты в виде арендной платы.

Суд также не выяснил, пользуется ли фактически ответчик Тарасенко И.И. недвижимым имуществом, на которое в исковом заявлении указала Бирюля К.С., получает ли он доход и размер данного дохода.

Вместе с тем, согласно представленных на заседание судебной коллегии документов кафе " " ... "" прекратило свою деятельность еще с " ... " г., что следует из уведомления из ИФНС России по САО г. Омска о снятии кафе с учета в качестве налогоплательщика с " ... " в связи с прекращением деятельности; налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 о не получении дохода в связи прекращением коммерческой деятельности; фотографий, на которых видно, что кафе " " ... "" не функционирует.

Ссылки представителя Бирюля К.С. на то, что нежилые помещения используются, поскольку Тарасенко И.И. производится оплата за потребленную электроэнергию, помещается реклама о проведении банкетов допустимыми доказательствами не подтверждены.

Данные факты в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что " ... " стороны не могли прийти к соглашению о порядке пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности Тарасенко И.И., Бирюля К.С. и П, и принятием Тарасенко И.И. на себя обязательств по выплате ежемесячных денежных сумм наследникам, тем более, что он данный факт отрицал, а мнение П суд не выяснил.

Суд не придал значения самим противоречивым пояснениям Бирюля К.С., которая с одной стороны объясняла наличие расписки достигнутым между сторонами соглашением о ежемесячной выплате Тарасенко И.И. ей и ее сестре по " ... " в месяц каждой, а с другой стороны предъявила требования не по оговоренной, по ее утверждению, ежемесячной денежной выплате за пользование указанными помещениями, а по средней арендной плате обезличенных нежилых помещений.

По утверждению стороны ответчика Тарасенко И.И. создавал препятствия Бирюля К.С. для пользования имуществом, вместе с тем, допустимых доказательств этому материалы дела не содержат.

При этом, как следует из пояснений представителя Бирюля К.С. на заседании судебной коллегии, Бирюля К.С. не обращалась к Тарасенко И.И. с предложением об установлении порядка пользования имуществом, либо передаче его в аренду третьему лицу, либо использования имущества иным способом. Не заключалось и соглашение о несении собственниками расходов на содержание данного имущества.

Тарасенко И.И. не отрицал, что пользуется помещением, соответствующим его ? доли, собственником которой он является, данные утверждения обратной стороной не опровергнуты.

Между тем, согласно вышеуказанных правоустанавливающих документов, Тарасенко И.И. действительно является собственником ? доли недвижимого имущества, в котором ? доля принадлежит Бирюля К.С. Кроме того, он является учредителем ООО "Кафе " " ... "", что подтверждает его доводы о законности владения и пользования данным имуществом.

При этом, доказательств наличия у него прибыли в сумме " ... " в месяц обратной стороной не представлено.

В такой связи взыскание судом с Тарасенко И.И. средней арендной плате за указанные помещения в любом случае является необоснованным.

Судебная коллегия также не может согласиться и с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Тарасенко И.И. о взыскании с Бирюля К.С. неосновательного обогащения в размере " ... " и с изложенным судом в решении толкованием расписки.

Так, толкуя текст расписки, как наличие договоренности между Тарасенко И.И. и наследниками после смерти наследодателя Т о выплате им денежной суммы с прибыли кафе " " ... "" в размере " ... " ежемесячно(по утверждению Бирюля К.С. - по " ... " каждой), суд сослался на разъяснение слова "аванс", данном в толковом словаре, иных доводов в решении суда не приведено.

Вместе с тем, толковый словарь - это языковой словарь, разъясняющий значение слов какого либо языка, дающий их грамматическую и стилистическую характеристики, примеры употребления и другие сведения(ГОСТ 7.60 2003). Словарь не может ставить своей задачей отразить всё лексическое многообразие состава современного русского литературного языка. В словаре значение слова раскрывается в кратком определении, достаточном для понимания самого слова и его употребления. Отсюда следует, что от словаря нельзя требовать сведений для всестороннего знакомства с самим называемым предметом.

Таким образом, толкование определенного слова в словаре не может служить доказательством совершения той или иной сделки, совершение каких-либо действий в определенных целях.

Согласно ГПК РФ, задачей суда является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, которое, в свою очередь, означает достижение верных знаний о фактических обстоятельствах дела в ходе процесса, а также правильное применение норм материального права к обстоятельствам, которые будут установлены в суде.

Судебное доказывание урегулировано главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представляет собой путь от вероятных суждений к истинному знанию, которое обеспечивает вынесение судом законных и обоснованных решений.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что расписка представляет собой договоренность между истцом и падчерицами о выплате им денежной суммы с прибыли, суд на нормы материального права не сослался, хотя понятие аванса, как формы предоплаты, содержится в ст. 380 ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

При этом, наряду с задатком, закон не исключает возможности оплаты любого товара(включая недвижимость) по договору купли-продажи в рассрочку(ст. 486 ГК РФ), в том числе путем передачи авансовой суммы, которая при возникновении между сторонами договорных отношений засчитывается в счет денежных обязательств по договору.

Из смысла ст. 380 ГК РФ следует, что аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

При таких обстоятельствах доводы Тарасенко И.И. о том, что между ним и Бирюля К.С. состоялось соглашение о продаже причитающейся ей доли наследственного имущества, в связи с чем, и была ему выдана расписка о получении аванса в сумме " ... ", заслуживали внимания.

Поскольку пояснения Бирюля К.С. о наличии соглашения о ежемесячной выплате Тарасенко И.И. денежных средств в счет арендной платы за долю в недвижимом имуществе противоречат имеющимся в деле доказательствам, а буквальное толкование расписки позволяет прийти к выводу о том, что переданные ей " ... " представляют собой аванс (предоплату) за ее долю в недвижимом имуществе, что в силу вышеприведенных норм права является доказательством заключения договора купли-продажи, а также способом платежа по договору, оснований для взыскания в ее пользу с Тарасенко И.И. неосновательного обогащения в размере средней арендной ставки в сегменте торговой недвижимости в САО г. Омска, не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания в пользу Бирюля К.С. с Тарасенко И.И. неосновательного обогащения в размере " ... " и принять новое решение об отказе в удовлетворении таких требований.

Подлежит отмене решение и в части отказа в удовлетворении иска Тарасенко И.И.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, оплаченная истцом сумма в размере " ... " задатком не является, а является авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть, в связи с чем требования истца о взыскании с Бирюля К.С. " ... ", как неосновательное обогащение, в соответствии с требованием ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению, а, соответственно, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по госпошлине " ... ", расходов по оплате услуг представителя " ... ", почтовых расходов в размере " ... ".

В иске о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в сумме " ... " следует отказать, поскольку, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в то время как Тарасенко И.И. своему представителю выдана генеральная доверенность сроком на три года с правом представления его интересов во всех судах по всем имеющимся спорам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Тарасенко И.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля " " ... "", " ... " года выпуска, заключенного " ... " между Т и Бирюля К.С., сторонами не обжалуется, потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Тарасенко И.И. -удовлетворить, решение Первомайского районного суда города Омска от 19 апреля 2016 года частично отменить.

Принять в отмененной части новое решение в следующей редакции:

"Взыскать с Бирюля К. С. в пользу Тарасенко И. И.ча неосновательное обогащение в сумме " ... ", расходы по госпошлине " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", почтовые расходы - " ... ".

В иске о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в сумме " ... " - отказать.

В удовлетворении иска Бирюля К. С. к Тарасенко И. И.чу о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " - отказать".

Решение Первомайского районного суда города Омска от 19 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Тарасенко И. И.ча к Бирюля К. С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи