Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-6538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя ООО "СФ "Трест N 6" Чебыкиной Н.Р. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Гринько Н.Г. к ООО "Строительная фирма "Трест N6" удовлетворить частично.

Обязать ООО "Строительная фирма "Трест N6" устранить промерзание ограждающих конструкций в помещении кухни квартиры " ... " путем разбора " ... " кв.м. сайдинга под помещением кухни и оконным проемом кухни, дополнительного утепления " ... " кв.м. ограждающей конструкции над проездом по всей площади кухни, а так же утепления наружной стены от балки перекрытия до низа оконных блоков дополнительным слоем экструдированного пенополистирола (ЭПП) толщиной не менее " ... " мм., герметичного заделывания стыков и мест примыкания утеплителя ЭПП к ограждающим конструкциям монтажной пеной, сборки " ... " кв.м. сайдинга под помещением кухни и оконным проемом, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, но не позднее " ... ".

Взыскать с ООО "Строительная фирма "Трест N6" в пользу Гринько Нины Геннадьевны убытки в размере " ... " ( " ... ") рубль, компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в " ... " руб., возмещение судебных расходов в размере " ... " руб., всего взыскать на сумму " ... " ( " ... ") рубль " ... " ( " ... ") копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Строительная фирма "Трест N6" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рубля " ... " ( " ... ") копейки."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринько Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СФ "Трест N 6" о возложении обязанности устранить строительные недостатки, указав, что на основании заключенного " ... " между Будько А.В. (продавец) и Гринько В.С., Гринько Н.Г., Гринько С.В., Гринько Л.В., Гринько Е.В. (покупатели) договора купли-продажи ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Застройщиком указанного многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска от " ... " N N " ... ", является ЗАО "СФ "Трест N 6".

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены при его приобретении.

Ответчиком в ответ на претензии и приложенные к ним акты обследования ТСЖ "Заря" проведены мероприятия по утеплению пола, однако в полном объеме выявленные недостатки устранены не были.

Факты промерзания ограждающих конструкций помещений в местах сопряжения стен и пола, образования грибка на полу и стенах кухни установлены экспертным заключением "Независимой потребительской экспертизы, оценки" от " ... " N N " ... " и письмом Госжилинспекции Омской области от " ... " N N " ... ".

Просила возложить на ООО "СФ "Трест N 6" обязанность по безвозмездному устранению недостатков - некачественного устройства теплоизоляции ограждающей конструкции пола в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Истец Гринько Н.Г. в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчика ООО "СФ "Трест N 6" Чебыкина Н.Р., Ортман Т.В. против удовлетворения требований возражали, полагая их необоснованными.

Третьи лица Гринько В.С., Гринько С.В., Гринько Л.В. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "СФ "Трест N 6" - Чебыкина Н.Р. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, нарушение норм материального и процессуального права; полагает, что акты обследования ТСЖ "Заря" от " ... ", " ... ", " ... ", а так же экспертное заключение "Независимой потребительской экспертизы, оценки" от " ... " N N " ... " не могут быть относимыми доказательствами, поскольку они имели отношение к иному гражданскому делу с участием тех же сторон, оставленному судом без рассмотрения по заявлению Гринько Н.Г. и отражали информацию о состоянии ограждающих конструкций по состоянию на " ... " года; считает недопустимым доказательством экспертное заключение N N " ... " Западно-Сибирского Экспертно-Правового Центра; указывает на рецензию Кривошеина А.Д на экспертное заключение N N " ... ", безосновательно не принятую судом первой инстанции во внимание; ссылается на ошибочное применение положений ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ; отмечает неверное распределение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. " ... ").

Представители ООО "СФ "Трест N 6" Чебыкина Н.Р. и Ортман Т.В, Гринько Н.Г. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда, которым в удовлетворении иных требований отказано, не обжалуется, при том, что по жалобе этого лица поворот для него к худшему не допустим, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей ООО "СФ "Трест N 6" Чебыкину Н.Р. и Ортман Т.В, поддержавших доводы жалобы, Гринько Н.Г., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, " ... " между Будько А.В. (продавец) и Гринько В.С., Гринько Н.Г., Гринько С.В., Гринько Л.В., Гринько Е.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО "СФ "Трест N 6".

Многоквартирный дом N " ... " введен в эксплуатацию распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска от " ... " N N " ... ".

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что после приобретения жилого помещения Гринько Н.Г. при эксплуатации спорной квартиры были обнаружены дефекты, препятствующие использованию жилого помещения по назначению. Недостатки, на которые указано в иске, перечислены в актах обследования, составленных ТСЖ "Заря" " ... ", " ... " и " ... ".

" ... " в адрес застройщика Гринько Н.Г. направлена претензия с приложением указанных актов осмотра от " ... ", " ... " и " ... ". Выявленные недостатки в добровольном порядке в полном объеме устранены ООО "СФ "Трест N 6" не были.

Гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Особенность гражданско-правовой защиты права состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты прав и законных интересов.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Правильно руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом права потребителя в случае обнаружения недостатков качества различны в зависимости от характера выявленного недостатка качества и возможности его устранения без несоразмерных затрат. В этой связи, районный суд правильно счел необходимым установить перечень имеющихся строительных недостатков, проанализировать их характер и оценить, насколько экономически обременительным для потребителя является устранение данных недостатков качества.

Оценивая правомерность требования о взыскании убытков, районный суд установил, что притязания истца основаны на выявленных в жилом помещении недостатках строительных работ.

Согласно представленному исковой стороной экспертному заключению "Независимой потребительской экспертизы, оценки" от " ... " N N " ... ", в жилом помещении истца выявлены участки промерзания ограждающих конструкций помещений квартиры " ... " в местах сопряжения стен и пола, факт образования грибка на полу и стенах кухни. В качестве наиболее вероятной причины промерзания пола и стен в исследуемых помещениях указано некачественное устройство теплоизоляции ограждающей конструкции пола, для устранения которого необходимо проведение комплекса мероприятий по устранению недостатков теплоизоляции пола. Рыночная стоимость восстановительных работ определена в размере " ... " рублей.

Согласно письму Госжилинспекции Омской области от " ... " N N " ... ", в кухонном помещении квартиры истца выявлено промерзание несущих конструкций в сопряжении с конструкцией пола.

В обоснование возражений против заявленного иска ответчиком представлено техническое заключение по результатам теплотехнического обследования ограждающих конструкций кв. " ... ", составленное ООО "Аналитика". Данным заключением установлено соответствие фактического конструктивного решения перекрытия над проездом действующим нормативным документам (за исключением ряда узлов сопряжения ограждающих конструкций), даны рекомендации для улучшения температурного режима ограждающих конструкций обследованной квартиры.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления недостатков качества строительства жилого помещения и возможности их устранения определением суда от " ... " назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр.

По результатам проведенного исследования N N " ... " в квартире " ... " установлены следующие недостатки качества строительства: в помещении кухни зафиксировано промерзание в местах сопряжения стен и пола в осях " ... ", о чем свидетельствует пониженная температура ограждающих конструкций в этих точках, неполное или некачественное утепление; недостатки в работе системы вентиляции; грибковые образования и плесень в нижней и средней зоне ограждающих конструкций.

Экспертом для устранения выявленных строительных недостатков предложено дополнительное утепление ограждающих конструкций в помещении кухни над проездом по всей площади кухни, наружной стены от балки перекрытия до низа оконных блоков с закрытием стыков и мест примыкания утеплителя к ограждающим конструкциям; установка приточных клапанов в оконный проем для обеспечения организованного притока воздуха в помещение.

Согласно ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы только в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Районный суд правомерно признал экспертное заключение АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования - достаточным для определения допущенных строительных недостатков и работ по их устранению, и возложил на ответчика обязанность по устранению определенных экспертным исследованием недостатков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, но не позднее " ... ".

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с проведенным АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр исследованием и его результатами, в том числе со ссылкой на рецензию Кривошеина А.Д. на экспертное заключение N N " ... ", обоснованным не признано, в связи с чем поводом для апелляционного вмешательства не расценено.

Согласно ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции и таких обстоятельств не усмотрено судебной коллегией, так как заключение судебного эксперта N N " ... ", проведенное экспертами АНО Западно-Сибирского Экспертно-Правового Центра является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате этого выводы, которые предельно ясны.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной судебной экспертизы и вызова эксперта в суд. Более того, наличие заявленных строительных недостатков в жилом помещении истца и их характер установлены и иными средствами доказывания, приведенными выше. В данной связи доводы жалобы поводом для апелляционного вмешательства не признаны.

Указания в жалобе на то, что акты обследования ТСЖ "Заря" от " ... ", " ... ", " ... ", а так же экспертное заключение "Независимой потребительской экспертизы, оценки" от " ... " N N " ... " не являются относимыми доказательствами, поскольку они имели отношение к иному гражданскому делу с участием тех же сторон, оставленному судом без рассмотрения по заявлению Гринько Н.Г. и отражали информацию о состоянии ограждающих конструкций по состоянию на " ... " годы, во внимание не приняты, поскольку в основу решения судом первой инстанции положены строительные недостатки, выявленные АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Проверяя обоснованность иска, районный суд непосредственно исследовал представленное истцом экспертное заключение N N " ... " от " ... ", подготовленное "Независимой потребительской экспертизой" и представленное искового стороной, из содержания которого усматривается перечень имеющихся строительных недостатков, способы их устранения и стоимость имущественных затрат на такое устранение. Так экспертом установлена, что стоимость устранения имеющихся строительных недостатков составляет " ... " рубль.

Принимая во внимание приведенное выше, при том, что в суде апелляционной инстанции стороны спора указали на необходимость проведения восстановительных ремонтных работ в помещении кухни, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответной стороны убытков (рыночной стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков) в размере " ... " рубля.

Ссылка в жалобе на ошибочное применение положений Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые законодательные акты РФ" судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые законодательные акты РФ" одной из обязанностей застройщика является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суд РФ, выраженной в п. 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике. Поскольку судом первой инстанции недостатки как следствие передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества были установлены, несогласие в жалобе с применением судом первой инстанции положений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов, а равно с возложением заявленной обязанности на застройщика, основано на неверном понимании подателем жалобы норм материального права. Что касается утверждения ответной стороны о том, что товариществом собственников заявлены возражения относительно выполнения ремонтных работ по утеплению ограждающих конструкций в квартире истца, которые затронут общедомовое имущество - фасад здания, на проведение которых собственники согласия не давали, то таковые отклонены ввиду их небосновательности.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1082 ГК РФ в виде возмещения причиненного вреда в натуре.

По мнению коллегии, применение данного заключения в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный ГПК РФ. Несостоятельны доводы о критической оценке данного заключения, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы эксперта не опровергают.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору в связи с указанием конкретного способа устранения недостатков судом первой инстанции. Как и не представлено доказательств, что такой способ на территории Российской Федерации при выполнении строительных (ремонтных) работ не применяется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 10 ГК РФ в гражданском обороте лицо должно действовать добросовестно и разумно.

Судебная коллегия исходя из положений ст. 6.1. ГПК РФ полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения безопасного и комфортного проживания жильцов указанной выше квартиры и многоквартирного дома, имеет возможность исполнить судебный акт суда первой инстанции по настоящему спору в установленный судом срок.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше конкретные обстоятельства данного дела, районный суд установилхарактер и степень причиненных потребителю нравственных страданий, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данной связи, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ООО "СФ "Трест N 6" в пользу Гринько Н.Г. правомерно взыскан штраф в размере " ... " рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При распределении судом судебных расходов (государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, затрат на проведение экспертизы в размере " ... " рублей (л.д. " ... ") процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в жалобе на неверное распределение судебных расходов судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Определяя правовую и фактическую основу разрешения заявлений, районный суд правильно исходил из того, что бремя возмещения судебных расходов, которые одновременно являются убытками (ст. 15 ГК РФ) понесшего их лица, несет проигравшая по делу сторона (ст. ст. 98, 103 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, инициированного Гринько Н.Г., подтвердившей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ факт наличия в жилом помещения строительных недостатков, необходимость проведения судебной экспертизы по делу, выводы которой положены в основу принятого судом решения, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, процессуальные основания для возмещения понесенных потребителем имущественных затрат у суда имелись.

Требования истца включают в себя расходы на проведение экспертных исследований с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 7 ГПК РФ.

Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не препятствуют стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требовать с другой стороны возмещения всех понесенных судебных расходов, в том числе расходов по отчету о выявленных строительных недостатках в квартире и необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Отказавшись исполнить обязанность по выявлению и устранению недостатков переданного товара, ответчик тем самым лишил себя возможности выбирать механизм установления и устранения недостатков и фактически потерял возможность ссылаться на то, что выбранный покупателем способ восстановления нарушенного права является неправомерным и неэффективным (при том, что восстановление нарушенного права осуществлено в отсутствие злоупотребления этим правом).

В случае соблюдения ответчиком требований ст. 56 ГПК РФ и добросовестного исполнения своих обязанностей ответчик мог бы избежать дополнительных расходов, связанных с судебными издержками по рассматриваемому делу.

Коллегия судей так же отмечает, что делимостью могут обладать только имущественные требования, подлежащие оценке, иные требования в силу своей природы данной характеристикой не обладают, поэтому к таким спорам не могут применяться положения п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 102, п. 3 ст. 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.

Истцом заявлены требования об устранении выявленных строительных недостатков путем выполнения восстановительных работ, которые частично удовлетворены, в связи с чем утверждение ответной стороны о необходимости пропорционального возмещения судом расходов на проведение экспертизы на положениях ст. 98 ГПК РФ не основано, поскольку исковые требования по настоящему делу не подлежат оценке и для целей распределения судебных расходов не являются делимыми.

Что касается ссылки жалобы на отсутствие процессуальных оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме в пользу истца, то данное суждение ошибочно. Судом правомерно указано, что оценка выводов эксперта, изложенных в заключении, дана в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами; при этом принятие выводов эксперта судом, согласие с ними либо несогласие в данном деле не могут влиять на право экспертного учреждения получить соответствующее вознаграждение за проделанную работу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Приняв во внимание удовлетворение исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, правильно взыскал взыскивает в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " рубля.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи