Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-6885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Аникина С.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аникина С. А. в пользу Васильева А. А.ча убытки в размере 100 716 рублей и судебные расходы в размере 13 214,32 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Аникину С.А. о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что " ... " он приобрел у Алферова Д.С. автомобиль марки SUBARU FORESTER г/н N " ... ", 1999 года выпуска, в аварийном состоянии и осуществил ремонтные работы на сумму 100 716 рублей. Заочным решением Омского районного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " договор купли-продажи признан недействительным, транспортное средство возвращено Аникину С.А. В результате истец понес убытки, связанные с осуществлением ремонта автомобиля в сумме 100 716 рублей.

Просил взыскать указанную сумму с Аникина С.А.

Истец Васильев А.А. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Граф Л.Д. заявленные требования поддержала.

Ответчик Аникин С.А. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что стоимость ремонта автомобиля завышена. Кроме этого, транспортному средству необходимо было лишь заменить стойки и покрасить бампер. Иной ремонт не был необходим.

Представитель ответчика Егоров П.А. заявленные требования не признал, подержал позицию своего доверителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аникин С.А. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на ремонт автомобиля в заявленном размере, ссылаясь при этом на отсутствие в чеках об оплате запчастей к автомобилю наименования покупателя, указывает также, что оригиналы чеков либо кассовые чеки не предъявлены. Согласно диагностической карте спорный автомобиль не нуждался в дорогостоящем ремонте. Истец не отрицал, что с Аникиным С.А. перед приобретением транспортного средства не общался, следовательно, ему было известно, что автомобиль ему передается без правовых оснований, что свидетельствует о его недобросовестности, поэтому он не вправе был осуществлять ремонт без согласия собственника.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Аникина С.А., его представителя Егорова П.А., поддержавших жалобу, представителя истца Граф Л.Д., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Васильев А.А. " ... " приобрел по договору купли-продажи автомобиль SUBARU FORESTER г/н N " ... ", 1999 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда г. Омска от " ... " договор купли-продажи указанного транспортного средства признан недействительным, на Васильева А.А. возложена обязанность возвратить транспортное средство Аникину С.А.

" ... " автомобиль возращен Васильевым А.А. Аникину С.А.

Обращаясь в суд с иском, Васильев А.А. указал на то, что после приобретения автомобиля и до истребования его на основании решения суда им были произведены ремонтные работы с ним, расходы по производству которого составили 100716 руб. Полагал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, которому автомобиль был передан в отремонтированном состоянии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы по основаниям ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает ошибочными суждения суда о применении к спорным правоотношениям положений статьи 1064 ГК РФ. Вместе с тем, неправильное применение судом норм материального права не привело к вынесению неправильного по существу решения, в связи с чем применительно к положениям ч. 6 ст. 330 ГПК РФ решение не подлежит отмене.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда в части правового анализа права Васильева А.А. на взыскание с ответчика расходов, понесенных им в связи с ремонтом автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно ч. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию собственником.

Решением Омского районного суда Омской области от " ... ", имеющего на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что Аникин С.А., являющийся собственником спорного транспортного средства, " ... " передал его Умарову Р.М. для производства ремонта. Умаров Р.М. " ... " продал данный автомобиль Алферову Д.С., который в свою очередь " ... " реализовал его по договору купли-продажи Васильеву А.А.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства " ... " между Васильевым А.А. и Алферовым Д.С. последний передал Васильеву А.А. автомобиль, оригиналы правоустанавливающих документов на него, а также подписанный от имени Аникина С.А., на имя которого была осуществлена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на дату совершения сделки, договор купли-продажи и ксерокопию паспорта Аникина С.А.

Автомобиль приобретен истцом исходя из его технического состояния за 170000 рублей, что установлено решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ".

Доказательств тому, что рыночная стоимость транспортного средства на дату его приобретения истцом была значительно выше, в материалы дела не представлено.

Васильев А.А., считая автомобиль своей собственностью, владел и пользовался им, нес бремя его содержания.

Таким образом, из материалов дела следует, что транспортное средство приобреталось по оригиналу ПТС по рыночной цене исходя из его технического состояния, истцом при его приобретении проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, при заключении договора купли-продажи истцу была передана ксерокопия паспорта Аникина С.А., данных о наличии каких-либо правопритязаний со стороны ответчика либо третьих лиц на дату его приобретения установлено не было. О таких притязаниях со стороны ответчика Васильев А.А. узнал только в июле 2014 года от сотрудников ГИБДД после постановки его учет в органах ГАИ на свое имя. В свою очередь Аникиным С.А. не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности принадлежащего транспортного средства, поскольку транспортное средство для производства ремонтных работ было передано малознакомому ему Умарову Р.М. вместе с оригиналами правоустанавливающих документов на автомобиль. Таким образом, Аникин С.А. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при передаче имущества третьему лицу, что привело к свободному отчуждению автомобиля.

При изложенном, учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в момент приобретения знал или мог знать о незаконности его реализации судебная коллегия приходит к выводу, что Васильев А.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого автомобиль был приобретен истцом, был подписан от имени Аникина С.А. третьим лицом при наличии приведенных выше обстоятельств сам по себе не свидетельствует о недобросовестности Васильева А.А.

Из пояснений представителя истца следует, что ремонтные работы Васильевым А.А., полагавшим, что его право владения и пользования имуществом основано на договоре купли-продажи от " ... ", выполнены до того, как последний узнал о правопритязаниях Аникина С.А. на транспортное средство. После производства ремонтных работ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Васильева А.А.

Указанные доводы представителя истца подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями чеков о приобретении запасных частей на автомобиль, датированных " ... " и " ... ", заказ-нарядом на производство работ по замене деталей и покраске автомобиля, согласно которому производство работ закончено " ... ". " ... " произведена смена собственника автомобиля по договору купли-продажи на имя Васильева А.А., что установлено решением Омского районного суда Омской области от " ... ".

Договор подряда на производство работ по замене деталей и покраске автомобиля, датированный " ... ", с учетом изложенного, а также пояснений представителя истца о том, что договоре возможно допущена ошибка в дате его заключения, поскольку его копия была получена в связи с обращением в суд с иском о взыскании денежных средств, потраченных истцом на ремонт автомобиля, не опровергает с достоверностью факт производства и окончания этих работ " ... ".

Доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии притязаний Аникина С.А. на спорное транспортное средство истцу было известно до начала ремонтных работ либо до момента их окончания, ответчиком не представлено.

Стоимость произведенных затрат подтверждена представленными в материалы дела копиями чеков. Доказательств, опровергающих размер понесенных расходов на производство ремонтных работ, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости его проведения, Аникиным С.А. не представлено. Напротив, из его же пояснений следует, что автомобиль требовал ремонта, в связи с чем и был им передан Умарову для производства ремонтных работ.

Данных о том, что автомобиль не требовал того объема работ, затраты по производству которого просит взыскать истец, ответчиком также не представлено. Диагностическая карта осмотра автомобиля Subaru Forester от " ... " достаточным доказательством в подтверждение указанных доводов ответчика признана быть не может.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для предположения о наличии злоупотреблений в действиях Васильева А.А. при приобретении транспортного средства и осуществлении ремонтных работ с ним.

Из материалов дела не следует, что выполненные за счет истца ремонтные работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер.

Как указано выше, " ... " согласно расписке истец возвратил транспортное средство ответчику в отремонтированном за свой счет состоянии, а ответчик это транспортное средство без замечаний принял.

Следовательно, Аникин С.А. как собственник на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплатить Васильеву А.А. как добросовестному владельцу справедливую компенсацию затрат, направленных на производство ремонтных работ с транспортным средством, которые были необходимы, произведенные работы существенно улучшили состояние транспортного средства, при этом улучшения являются неотделимыми.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Аникин С.А. не представил доказательств, ведущих к противоположным выводам.

Отсутствие в копиях чеков наименования покупателя с учетом того, что данные чеки находятся у истца и при наличии в них сведений о приобретении запасных частях для автомобиля Subaru Forester не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: