Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-6973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Буденчук А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Федоренко Г.В., Симбирева О.Ю., Федоренко А.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении требований Федоренко Г. В., Симбиреву О. Ю., Федоренко А. Г. к Администрации г. Омска о признании незаконными действий по проведению органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, о признании недействительными результатов открытого конкурса и применения последствий, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Федоренко Г.В., Симбирев О.Ю., Федоренко А.Г. обратились с иском к Администрации г. Омска о признании незаконными действий по проведению органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, о признании недействительными результатов открытого конкурса и применения последствий.

В обоснование требований указали, что поскольку собственников не устраивало качество обслуживания по договору управления, заключенного с ООО "Коммунсервис", на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном " ... " " ... " " ... " от " ... " было принято решение об отсутствии оснований для продления договора управления многоквартирным домом с ООО "Коммунсервис", действие которого заканчивалось " ... ". На общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном " ... " от " ... " было принято решение о выборе способа управления и о создании товарищества собственников недвижимости. Истцы приступили к реализации выбранного способа управления многоквартирным домом путем подготовки документов для государственной регистрации, определения порядка работы. С " ... " истцам стало известно, что состоялся открытый конкурс по отбору управляющей компании. Однако никаких уведомлений о проведении указанного конкурса истцы не получали. Согласно протоколу от " ... " рассмотрения заявок установлено, что подана одна заявка от ООО "Коммунсервис", конкурс признан не состоявшимся. Договор управления домом заключен с ООО "Коммунсервис". Истцы установили, что выставить дом на конкурс в письме от " ... " просила Администрация ЛАО г. Омска. Однако Администрация ЛАО г. Омска не могла не знать о создании товарищества собственников недвижимости жильцами " ... ".

Полагали, что назначение торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом является незаконным. Указывают, что дом на конкурс был выставлен ранее годичного срока, истцы лишены возможности выбора и способа реализации выбранного способа управления. Кроме того, в извещении о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании не указано основание проведения конкурса, указаны лишь нормативные акты на основании которых проводится конкурс. Считали, что ответчиком была нарушена процедура проведения конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом.

Просили признать незаконными действия Администрации г. Омска по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N " ... " по извещению N " ... " лот N " ... ", признать недействительными результаты указанного открытого конкурса, применить последствия недействительности торгов, признав недействительным договор, заключенный с ООО "Коммунсервис" по результатам конкурса. Взыскать с Администрации г. Омска в пользу Федоренко Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Федоренко Г.В., Симбирев О.Ю. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в настоящее время дом обслуживается ООО "ХК СТМ Омск". Указанная управляющая компания выбрана по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома от января 2016, с указанной компанией заключен договор от " ... ".

Представитель Федоренко Г.В. - Воронцова О.Г., поддержала его доводы, просила иск удовлетворить.

Представитель Администрации г. Омска Спиридонова О.В. иск не признала, указала, что информация о проведении соответствующего конкурса была размещена на сайте в сети "Интернет" обоснованно, жильцы многоквартирного дома также уведомлялись о проведении конкурса путем вывешивания объявлений, конкурс проведен на законном основании, права истцов не нарушаются.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского АО г. Омска Шевченко С.С., полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку администрация ЛАО г. Омска исполнила обязанность уведомления собственников многоквартирного дома о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом путем вывешивания объявлений.

Представитель третьего лица ООО "Коммунсервис" - Беренгард И.А. полагала, что иск удовлетворению не полежит, указала, что информация о проведении соответствующего конкурса была размещена на сайте в сети "Интернет" обоснованно, а также была исполнена обязанность уведомления собственников многоквартирного дома о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом путем вывешивания объявлений. ООО "Коммунсервис" подало соответствующую заявку на конкурс, являлось единственным участником конкурса. После проведения конкурса направило жильцам соответствующие проекты договора для подписания.

Дело рассмотрено в отсутствие Федоренко А.Г. и третьих лиц ООО "ХК СТМ Омск", Государственной жилищной инспекции Омской области при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоренко Г.В., Симбирев О.Ю., Федоренко А.Г. просят решение суда отменить. Приводят доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции о том, что в извещении о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании не указано основание проведения конкурса. Считают, что суд ошибочно пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности уведомления всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении конкурса. Указание суда на то, что объявления срываются, не доказывает факт размещения объявления о проведении конкурса на информационных досках, как и не доказывает и то, что было сорвано какое-либо конкретное объявление, в том числе и о проведении конкурса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 52-54,75).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного " ... " " ... "

" ... " между ООО "Коммунсервис" и собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома был заключен управления многоквартирным домом сроком на 5 лет (до " ... ").

" ... " собственники многоквартирного дома направили в ООО "Коммунсервис" заявление о прекращении договора.

Письмом от " ... " ООО "Коммунсервис" уведомило председателя совета собственников многоквартирного " ... " Федоренко Г.В. о прекращении действия указанного договора с " ... ".

В соответствии с протоколом от " ... " общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... ", проведенного в форме заочного голосования, по третьему вопросу повестки дня принято решение о прекращении действия договора управления многоквартирным домом " ... " в связи с окончанием срока действия (т.1 л.д. 17, 100-112).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке заочного голосования " ... " было принято решение и создании товарищества собственников недвижимости, утвержден устав товарищества (т.1 л.д. 18, 113-159). Однако товарищество собственников жилья в качестве юридического лица не было зарегистрировано.

Согласно письму от " ... " администрация ЛАО г. Омска уведомила департамент городского хозяйства Администрации г. Омска о том, что способ управления многоквартирным домом " ... " собственниками помещений не выбран, в связи с чем просит провести отбор управляющей организации для управления указанным домом (л.д. 33).

В соответствии с уведомлением Администрацией ЛАО г. Омска собственников в многоквартирном доме, поскольку с " ... " до " ... " собственники многоквартирного " ... " не смогли определиться с выбором способа управления, т.е. не реализовали право о способе управления " ... " в соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса РФ названный многоквартирный дом был размещен на конкурсе по отбору управляющей организации, проводимой департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска.

Судом установлено, что " ... " Администрацией ЛАО г. Омска на официальном сайте в сети Интернет http://www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом " ... ". Как следует из конкурсной документации, дата начала подачи заявок " ... ", дата окончания подачи заявок " ... ", дата проведения конкурса " ... ".

Согласно протоколу N " ... " от " ... " вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по многоквартирному дому " ... " заявка поступила только от ООО "Коммунсервис".

Решением комиссии конкурс признан несостоявшимся, однако договор управления многоквартирным домом принято заключить с ООО "Коммунсервис".

ООО "Коммунсервис" был подготовлен проект договора управления многоквартирным домом от " ... ".

Уведомлением от " ... " ООО "Коммунсервис" уведомило собственников многоквартирного " ... " об итогах открытого конкурса по отбору управляющей организации с просьбой в течение 5 рабочих дней подписать договор управления домом и предоставить его в бухгалтерию (т.1 л.д. 51).

Истцы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной утверждали, что никаких объявлений о проведении конкурса и в последующем сведений о предложении заключить договор не было.

Из материалов дела усматривается, что собственники жилого дома после проведения конкурса по выбору управляющей компании с " ... " по " ... " в форме заочного голосования провели общее собрание на котором избрали способ управления многоквартирным жилым домом-управляющей организацией ООО "ХК СТМ Омск" (л.д. 184-205). О данных обстоятельствах в судебном заседании поясняла также генеральный директор ООО "ХК СТМ Омск" Новикова В.А., допрошенная судом в качестве свидетеля.

В суде первой инстанции истцы Федоренко Г.В. и Симбирев О.Ю. пояснили, что принятие решения о смене управляющей компании было связано с некачественным обслуживанием многоквартирного дома. Если бы им было известно о проведении конкурса, то ООО "ХК СТМ Омск" также бы подало заявку на участие в конкурсе. После заключения договора на управление домом с новой управляющей компанией ООО "Коммунсервис" продолжает присылать квитанции на обслуживание домом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, собственники многоквартирного дома ссылались на навязывание Администрацией г. Омска им управляющей компании.

Принимая решение о том, что действия Администрации г. Омска по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом N " ... " являются законными, суд первой инстанции указал на то, что способ управления собственниками указанного многоквартирного жилого дома был выбран " ... ", однако товарищество собственников жилья в качестве юридического лица не зарегистрировано, как это предусмотрено ч. 3 ст. 136 ЖК РФ, какие либо договоры на обслуживание многоквартирного дома до проведения открытого конкурса заключены не были.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, находит его не соответствующим ни требованиям вышеуказанных норм материального законодательства, ни фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом.

Вывод суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, согласно которым орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Суд первой инстанции не учел, что указанные отношения являются длящимися, срок, установленный ч.4 ст. 161 ЖК РФ не является пресекательным, а обязывает орган местного самоуправления провести открытый конкурс, если собственники многоквартирного дома не избрали способ управления в течение года до дня проведения конкурса.

С учетом положений Жилищного кодекса РФ и Правил N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. У Администрации обязанность по проведению конкурса сохраняется в том случае, если до даты проведения конкурса способ управления домом собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран самостоятельно либо выбранный способ не реализован.

Поскольку в данном случае способ управления дома собственниками самостоятельного выбран и реализован в течение установленного ч.4 ст. 161 ЖК РФ срока, у органа местного самоуправления не было необходимости проводить конкурс через 6 мес. после окончания действия договора ( " ... "), по мнению коллегии проведение конкурса нарушает права собственников определять способ управления домом собственными силами или по своему усмотрению выбирать стороннюю управляющую организацию. Волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является приоритетным при выборе способа управления своим имуществом, поэтому необходимость проведения конкурса определяется отсутствием решения правообладателей помещений о выборе способа управления многоквартирным домом или не реализацией этого решения. Более того, судебная коллегия не усматривает надлежащее извещение собственников многоквартирного дома о предстоящем проведении конкурса.

Достаточных доказательств свидетельствующих о надлежащем уведомлении собственников в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, копии объявлений о проведении конкурса представлены в суд заинтересованным лицом - ООО "Коммунсервис", место и время их размещения не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в настоящее время собственники при несогласии с выбранной по результатам конкурса управляющей компанией не лишены возможности инициировать общее собрание собственников по вопросу выбора иного способа управления, иной управляющей компании в соответствии с действующим законодательством, поскольку истцы реализовали свое право посредством проведения с " ... " по " ... " в форме заочного голосования общего собрания, на котором избрали способ управления многоквартирным жилым домом-управляющей организацией ООО "ХК СТМ Омск", с которой " ... " заключен договор. Все указанные действия проведены собственниками в предусмотренные действующим законодательством сроки - в течение 1 года (ч.4 ст. 161 ЖК РФ).

В связи с тем, что оспариваемыми действиями Администрации г. Омска нарушены права истцов, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, на выбор способа управления многоквартирным домом, проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании ранее установленного законодательством времени, не основано на требованиях закона, следует признать правомерными требования истцов, а решение суда об отказе в их удовлетворении незаконным, подлежащим отмене в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Администрации г. Омска в пользу Федоренко Г.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " отменить.

Исковые требования Федоренко Г.В., Симбирева О.Ю., Федоренко А.Г. к Администрации г. Омска удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом " ... " по извещению N " ... " от " ... ".

Взыскать с администрации г. Омска в пользу Федоренко Г.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: