Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-7179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Константиновой Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ластухина В.В. сумму невыплаченного страхового возмещения - " ... " рублей " ... " копейки, расходы на проведение экспертизы - " ... " рублей, неустойку - " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг - " ... " рублей, компенсацию в возмещение морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рубля " ... " копейки.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ластухин В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан под управлением Рябова В.Г. и автомобиля " ... " под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Рябов В.Г., гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

В порядке прямого возмещения убытков ему выплачено страховое возмещение в сумме " ... " рублей, тогда как согласно заключению ООО "А-Экспертное бюро" N N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " рублей.

" ... " истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в размере " ... " рублей. Ответ на указанную претензию дан не был.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме " ... " рублей, неустойку и финансовую санкцию в сумме " ... " рублей за период с " ... " по день вынесения решения, судебные расходы - " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Представитель Ластухина В.В. - Пучков Э.К. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Константинова Ю.В.в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованными.

Ластухин В.В. в судебном заседании участия не принял.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Константинова Ю.В.просит решение суда изменить, исключив указание на взыскание со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права; отмечает, что претензия в страховую компанию истцом направлена не была; полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом; указывает на определение размера штрафа с нарушением требований закона.

Лица, участвующие в деле, " ... ", " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. " ... ").

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Константинова Ю.В. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Константинову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу Ластухина В.В. неустойки, морального вреда, штрафа с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, изменению - в части взыскания государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " Рябов В.Г., управляя автомобилем " ... ", г.н. N " ... ", двигаясь по " ... " в направлении " ... ", на пересечении с " ... " не уступил дорогу приближавшемуся по встречной полосе главной дороги " ... ", приступившему к выполнению маневра поворота налево, на " ... ", автомобилю " ... ", г.н. N " ... " под управлением Ластухина В.В., допустив столкновение с ним. В результате автомобилю " ... ", принадлежащему на праве собственности Ластихину В.В., были причинены механические повреждения.

За нарушение п.13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, Рябов В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП.

В порядке прямого возмещения ущерба СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу " ... " руб.

Ластухин В.В., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по делу и взыскивая в пользу истца со СПАО "РЕСО-Гарантия" " ... " рублей " ... " копейки страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение ООО "А-Экспертное Бюро" N N " ... " от " ... " о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей. Представителем ответчика отчет оценщика не оспорен, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включены " ... " рублей, оплаченные истцом в счет проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В приведенной части решение суда не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик в апелляционном жалобе выражает несогласие с возложением на него имущественной ответственности в виде неустойки, штрафа, с присужденным в пользу потребителя моральным вредом.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд указал, что " ... " истцом в адрес СПАО "Ресо - Гарантия" посредством электронной почты направлен пакет документов (претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, копия экспертного заключения (л.д. " ... ")), однако ответа на претензию в установленные законом сроки не последовало, выплата страхового возмещения не произведена. В данной связи суд пришел к выводу о том, что истцом был соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, судом не учтена специальная правовая регламентация действий участников правоотношений ОСАГО.

Так, отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы специальным федеральным законом - ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" предусмотрено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества и т.п.). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

При этом пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентировано предоставление страховщику претензии в оригинале с приложением оригиналов или заверенных надлежащим образом копий следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела с достоверностью следует, что в адрес ответчика направление претензии в оригинале с приложениями оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, в том числе почтовым отправлением, Ластухиным В.В. не производилось.

В силу п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости предоставления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленные в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Согласно правовых позиций, изложенных в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом был представлен скриншот страницы электронной почты представителя истца ( " ... ").

Вместе с тем из представленного суду скриншота не следует, что указанные документы получены СПАО "Ресо - Гарантия", поскольку отсутствует электронное уведомление об их доставке и прочтении.

Кроме того, ответчик факт получения указанных документов по электронной почте отрицает.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что представитель ответчика ознакомился с претензией истца только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Оригинал претензии приобщен истцом к материалам данного гражданского дела (л.д.51), при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до СПАО "Ресо - Гарантия" о наличии таковой до возбуждения спора в судебном порядке было известно.

При таком положении истцом не доказано как соблюдение досудебного порядка урегулирования заявленного в суде спора, так и виновное бездействие ответчика, свидетельствующее о нарушении права истца на страховое возмещение. В данной связи основания для начисления неустойки, взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, поскольку страховая организация в такой ситуации освобождается от дополнительной имущественной ответственности (пункт 3 ст. 405 ГК РФ).

Одновременно коллегия судей обращает внимание на то, что согласно п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, исчисляемого по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО не учитываются. Судом приведенные требования закона при вынесении решения также нарушены.

Расходы по оплате услуг представителя отнесены на ответчика с учетом ст.100 ГПК РФ, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, объема оказанных им услуг (составление иска, его предъявление, составление претензии), количества судебных заседаний (беседа, судебное заседание), в разумных пределах. Решение в данной части не обжалуется, о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено.

Верховным судом РФ в п. 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд принял во внимание данные разъяснения и учел, что из текста доверенности не усматривается для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании она была выдана представителю Пучкову Э. К.

В связи с отказом в удовлетворении части исковых требований Ластухина В.В. подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая оплате ответчиком в бюджет города Омска на основании ст.103 ГПК РФ. Так, с учетом удовлетворённых требований ее размер на основании ст.333.19 НК РФ составит " ... " рублей ( " ... "+3% от ( " ... " + " ... " - " ... ").

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в данной части новое решение. Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи