Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-7441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Астапчук Р.В.

судей Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.

при секретаре Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 августа 2016 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Кодатко Т. А. к публичному акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о признании недействительным условий договора оказания услуг в виде подключения к программе коллективного добровольного страхования, взыскании неосновательно полученной суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора N " ... " от " ... " п. 3.2 возмездного оказания услуг в виде подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья " ... " от " ... " Взыскать с публичного акционерного общества "Национальный банк " " ... " пользу Кодатко Т. А. в возмещение расходов на уплату вознаграждения за присоединение к программе коллективного добровольного страхования " ... " от " ... " в сумме " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период " ... " по " ... " " ... "., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя " ... " расходы на представителя " ... "

Заслушав доклад судьи Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кодатко Т.А. обратилась с иском к Банку "Траст" (ПАО), указав, что " ... " между ней и ответчиком заключен кредитный договор на сумму " ... ". сроком на 60 месяцев под 31,1% годовых. В стоимость кредита включена плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Комиссия банка за подключение к программе страхования ООО СК "ВТБ страхование" составила " ... " Считает, что на подключение к программе страхования у нее не было выбора как в части страхования самой в иной страховой компании, либо осуществить выбор или отказаться от страховки. Считает, что данные удержания, по кредитному договору ущемляют ее права как потребителя, которые подлежат возмещению в полном объеме. Страховые компании были предложены банком, с ней договора страхования на прямую не заключались. Общая страховая премия составила " ... "., тогда как комиссия банка составила " ... ". " ... " она обратилась в банк с претензией об исключении условий о страховании из кредитного договора, возврате незаконно удержанной суммы комиссии, однако, требования не выполнено. Просит признать условия кредитного договора в виде подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика сумму подключения к программе страхования в размере " ... "., компенсацию морального вреда " ... "., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " " ... " " ... "., расходы на представителя " ... "

Истец в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Панихидников Е.П. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Кальтенбергер С.В. исковые требования не признала. Заявила ходатайство о применении сроков исковой давности, который составляет один год. Условия на подключение к программе страхования были волеизъявлением клиента, что не мешало отказаться от данного вида услуг. Условия кредитовая были доверены до заемщика в полной мере, согласие на участие в программе коллективного страхования было выражена Кодатко Т.А., в связи чем банк произвел безакцептное списание со счета клиента страховой суммы. В настоящее время договор является действующим.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом выражено согласие на подключение к программе страхования, списание с ее счета платы за подключение к программе страхования, согласно условия страхования и комиссии за подключение пакета услуг по договору в соответствии с тарифами страхования. По поручению истца банк принял на себя обязательства предоставить ему кредит на внесение платы за участие в добровольном коллективном страховании жизни и здоровья. В соответствии с личным волеизъявлением истца плата за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита и удержана банком после выдачи кредита. Действительность самого договора страхования заемщиком не оспаривается. Истцу предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования. Вновь указывает на пропуск срока исковой давности. Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, что привело к вынесению незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.203-209), однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом правового статуса заемщика как потребителя банковских услуг и банка как профессионального участника рынка кредитования, вступление заемщика в кредитные правоотношения сопряжено с фактическим присоединением к сформированным кредитной организацией условиям кредитования. При этом, с учетом индивидуально-определенного характера правоотношений, участниками которых являются кредитные организации и граждане, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг должно быть подтверждено однозначно выраженной волей заемщика на вступление в правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяемая на дату заключения кредитного договора, предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права и положений ст.809, 811 К РФ, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, могут уплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от " ... " N 2008-У должны включаться в полную стоимость кредита.

Из материалов дела следует, что " ... " между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому, на основании заявления Кодатко Т.А., банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере " ... " 24 копейки сроком на 60 месяцев под 31.1% годовых. Возврат кредита, согласно договору, осуществляется ежемесячными равными платежами, в размере " ... ", сумма последнего платежа составляет " ... "

В день заключения договора кредитования Кодатко Т.А. подписала заявление о включении ее в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, плата за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды была включена в сумму кредита. Однако, размер суммы, составляющий плату за подключение к программе страхования, в договоре не указан. Условиями договора предусмотрено списание со счета истца платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.

Согласно выписке по счету о движении денежных средств (л.д.16), " ... " на счет истца, согласно договору, предоставлен кредит в размере " ... "

" ... " между ответчиком и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым страховое возмещение в пределах страховой суммы должно быть выплачено выгодоприобретателю.

Из реестра застрахованных лиц следует, что ответчиком в пользу ООО "ВТБ Страхование" по кредитному договору, заключенному с Кодатко Т.А. перечислена страховая премия в размере " ... "

Кодатко Т.А. направила банку претензию с требованием возместить удержанную с ее счета комиссию, не получив ответа, обратилась в суд с требованием о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования и применении последствий.

В силу ст. 168 ГК РФ. в редакции, действующей на день возникновения спорного правоотношения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от " ... ", разъяснено, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора., а согласно п.4.2 данного Обзора требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Так, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Согласно п.4.4 названного Обзора при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истицей самостоятельное заявление на подключение к программе страхования не подавалось, ею лишь подписана стандартная форма Информации Банка об участии клиента в программах коллективного страхования (л.д.11-15), в которой в качестве страховой организации уже указано ООО "СК "ВТБ Страхование", также предусмотрено, что кредитный договор является смешанным, содержащим в себе, в том числе, элементы договора организации страхования Клиента. Сведений о том, что выдача кредита не обусловлена страхованием заемщика данная Информация не содержит, а содержащаяся информация о том, что Банк не препятствует заключению договора страхования с любой страховой компанией, с учетом приведенного выше, является формальной.

При разрешении данного спора суд установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, соответственно, в рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, что влечет недействительность такого условия кредитного договора в силу требований ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец, выражая согласие на подключение к программе страхования и оплату комиссии банку за оказание данной услуги была лишена возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбирать страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ООО СК "ВТБ Страхование", с выводами суда о признании условий кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительным и взыскании с ответчика в пользу истица незаконно полученной комиссии в размере 85633,80 руб., т.е. за минусом страховой премии, перечисленной Банком страховщику, и в пределах иска, как применение последствий недействительности ничтожной сделки соглашается, поскольку они основаны на законе и установленным по делу обстоятельствам соответствуют, иных доказательств в обоснование своих возражений по существу иска ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, а приведенные в апелляционной жалобе доводы приведенных выше обстоятельств не опровергают.

Проценты за пользование чужими денежными средствами судом определены по правилам ст.395 ГК РФ с учетом даты возникновения спорного правоотношения и ничтожности оспариваемого истицей условия кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что кредитный договор с истцом заключен " ... ", исполнение сделки, т.е. удержание суммы комиссии произведено единовременно и не ранее указанной даты, с требованиями в суд истец обратилась " ... ", соответственно, до истечения срока исковой давности, поэтому доводы жалобы заявителя о необходимости применения в данном случае годичного срока исковой давности не основаны на законе.

Исходя из требований ст.15 Закона о защите прав потребителей суд правильно удовлетворил требование истицы о компенсации морального вреда, установив в данном случае нарушение Банком ее прав, как потребителя финансовой услуги, а ссылка жалобы заявителя на положения ст.1099 ГК РФ несостоятельна.

Поскольку требования истицы Банком удовлетворены не были, суд правильно в силу п.6 ст.13 Закона взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, доводы жалобы заявителя в такой част и не заслуживают внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи