Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-7449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Борщевой М. В. на решение Омского районного суда Омской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

" " ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Борщева М.В. обратилась в суд с иском к Драчук Н.В. о возмещении материального ущерба в размере " ... ", судебных издержек в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " В обоснование иска указано, что в отношении истца " ... " подано заявление о возбуждении дела частного обвинения от Драчук Н.В., возбуждено уголовное дело N " ... "(21)/2015, по которому мировым судьей судебного участка N " ... " в Омском судебном районе Омской области " ... " вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. " ... " Драчук Н.В. подала апелляционную жалобу в Омский районный суд Омской области, в апелляционном постановлении от " ... " постановлено приговор мирового судьи в отношении Борщевой М.В., в соответствии, с которым она оправдана по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Драчук Н.В. - без удовлетворения. В течение времени с " ... " по " ... ", посещая судебные заседания судов всех инстанций, истец понесла судебные издержки в виде расходов на юридическую помощь в размере " ... ", транспортные расходы в размере " ... " Кроме того нанесен вред здоровью истца, на нервной почве она пережила сильный стресс. Истцу неоднократно приходилось обращаться к врачам, она проходила медицинские обследования, что принесло ей дополнительные моральные страдания и материальные затраты, так как истец не могла заниматься своими привычными делами и воспитанием детей. До сих пор истец находится на лечении у кардиолога. Расходы на медицинскую помощь составили " ... " Кроме материальных затрат истцу причинен моральный вред. Она перенесла моральные страдания, выраженные в душевных переживаниях. Моральный вред истец оценивает в " ... "

В ходе рассмотрения дела истец Борщева М.В. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с Драчук Н.В. возмещение судебных издержек в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "

Истец Борщева М.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении.

Ответчик Драчук Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Драчук Н.В. - Гаврилова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борщева М.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: в материалах дела имеются доказательства злоупотребления правом Драчук Н.В. на обращение в суд с частным обвинением, в материалах уголовного дела N " ... " прослеживается личное неприязненное отношение Драчук Н.В. к Борщевой М.В. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела.

" ... " от Борщевой М.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии объяснений Драчук Н.В., протоколов судебных заседаний из уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... "

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Борщеву М.В., которая доводы жалобы поддержала, представителя Драчук Н.В. - Шкандратова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 20 Уголовного процессуального кодекса РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи, в редакции, действующей на момент рассмотрения судами уголовного дела, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 с. 116 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, приговором мирового судьи судебного участка N " ... " в Омском судебном районе Омской области от " ... ", Борщева М.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, из-за отсутствия состава преступления. Дело частного обвинения было возбуждено на основании заявления Драчук Н.В.

Апелляционным постановлением " ... " Омской области от " ... " приговор мирового судьи судебного участка N " ... " в Омском судебном районе Омской области от " ... " оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере " ... ", возмещение судебных издержек в размере " ... ", понесенных при рассмотрении дела в уголовном порядке за оказание юридической помощи адвокатом (на основании соглашения, не по назначению).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносятся с рядом норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Само по себе обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в частности права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции РФ.

При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и законные интересы, а лишь намерение причинить вред другому лицу.

Указанному корреспондируют правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определениях от " ... " N " ... "-О-О, " ... " N " ... "-О, от " ... " N " ... "-О.

Таким образом, требование Борщевой М.В. может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя Драчук Н.В., а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Проанализировав по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из материалов дела, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы от " ... " N " ... " (врач-эксперт Манапов О.Г., который также был допрошен в ходе судебного разбирательства по уголовному делу - л.д. " ... " описавшего характер повреждений ответчика и возможные причины их образования (от контакта с землей), пояснений свидетеля Мамонова В.А. (л.д. " ... ".), подтвердившего позицию ответчика относительно обстоятельств образования повреждений, свидетеля Ваганова А.С. (л.д. " ... "), можно сделать достоверный вывод о том, что частный обвинитель по уголовному делу Драчук Н.В. предполагала, что наличие у нее телесных повреждений могут причинить вред здоровью от действий истца, тем самым обратилась к мировому судье за защитой своих прав и законных интересов в отношении последней.

Указанное подтверждается также дополнительно приобщенными в суде апелляционной инстанции доказательствами - протоколами судебных заседаний от " ... ", " ... ", " ... " из уголовного дела (л.д. " ... " которые приобщены в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не опровергают позицию ответчика относительно добросовестного обращения в суд в рассматриваемой ситуации.

В настоящей связи доводы жалобы о том, что заявление ответчика не имело под собой каких-либо оснований, обращение в суд было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, на представленных по делу доказательствах не основано.

В части разрешения требований о взыскании судебных расходов, коллегия исходит из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что данные расходы понесены в рамках уголовного дела, в связи с чем, подлежат разрешению судом, вынесшим приговор, поэтому в заявленных требованиях отказал.

Между тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе со ст. 131 Уголовного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек по уголовному делу, что также следует из п.п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (возмещение убытков). Вышеуказанные расходы могут быть взысканы на основании и в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, положения которой следует трактовать через призму принципа добросовестности, а именно, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно, никто не праве извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного положения (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), что следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от " ... " N " ... "-О.

При этом к рассматриваемой ситуации не может применяться положение п.п. 4 п. 1 ст. 135 Уголовного процессуального кодекса РФ о возмещении реабилитированному имущественного вреда, в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, поскольку правом реабилитации обладают только лица применительно к п. 2.1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, в отношении полной или частичной отмены приговора суда и оправдания осужденного в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, что к рассматриваемой ситуации не применимо (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Таким образом, вопрос о взыскании расходов на представителя подлежит разрешению в гражданском порядке применительно к общему понятию убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы понесенные при рассмотрении дела частного обвинения на представителя необходимо расценить как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ и эти расходы подлежат взысканию на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от " ... " N " ... "-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности.

Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 Конституции РФ, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе (Определение Верховного Суда РФ от " ... " N " ... "- " ... "

Указанному корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в котором указано, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения в мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В Определении Конституционного Суда РФ от " ... " N " ... "- " ... " "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции РФ.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение оправдательного приговора само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

При этом установление судом обстоятельств наличия или отсутствия злоупотребления правом со стороны частного обвинителя осуществляется при рассмотрении вопроса как о взыскании компенсации морального вреда, так и иного вреда, в том числе и расходов на оплату услуг защитника.

Вместе с тем, в данном конкретном деле судом не установлено вышеуказанных обстоятельств, наличие которых является основанием к взысканию с частного обвинителя расходов на оплату услуг представителя, понесенных подсудимым при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что исковые требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере " ... " не подлежат удовлетворению, поскольку право на возмещение убытков в гражданском судопроизводстве недоказано и необоснованно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщевой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Огородникова М.С.

Дело N 33-7449/2016

(строка N 174г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)