Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-7493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Астапчук Р.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании

03 августа

201

6

года

дело по апелляционной жалобе " ... " на решение Колосовского районного суда Омской области от 25 мая 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований " ... " об оспаривании отцовства в отношении " ... " отказать полностью.

Встречные исковые требования " ... " о взыскании алиментов на содержание " ... " удовлетворить. Взыскать с " ... " на содержание несовершеннолетней " ... " " ... " года рождения алименты в размере 1/4 заработка или иного дохода до достижения ребенком совершеннолетнего возраста с момента вынесения решения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратился в суд с иском к " ... " об оспаривании отцовства в отношении " ... " года рождения, в обоснование которого указал, что имеются его сомнения о том, что он является биологическим отцом данного ребенка. До установления отцовства в органах ЗАГСа, т.е. до " ... " сообщала ему, что он не является биологическим отцом ее дочери, ходатайствовал о проведении генетической экспертизы.

В судебном заседании " ... " исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что о фактах измены сожительницы " ... " ему известно со слов ответчицы, до установления отцовства ему было известно, что " ... " не его дочь, но он под угрозами " ... " убить ребенка, согласился установить отцовство в ЗАГСе.

В судебном заседании " ... " требования об оспаривании отцовства не признала, указала о надуманности доводов об убийстве ребенка в случае отказа от установления отцовства, полагает, что установление отцовства истцу необходимо было для получения гражданства РФ, исходя из его действий, когда после получения документов он уехал в " ... " с оригиналами документов об установлении отцовства. Подтвердила факт сообщения до установления отцовства " ... " о вероятности, что он не является биологическим отцом. Во встречном исковом заявлении " ... " просила взыскать алименты на содержание дочери " ... "

Представитель Главного государственно-правового управления Омской области - Управления ЗАГС - " ... " в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец " ... " просит решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения. Приводит другие доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции

В возражениях на апелляционную жалобу " ... " просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.98-101), однако, ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что " ... " не состояли в зарегистрированном браке, но с октября 2014г. по 2016г. проживали вместе и вели общее хозяйство. " ... " у ответчика " ... " родился ребенок.

В соответствии со свидетельством об установлении отцовства от " ... " и личного заявления об этом " ... " он признан отцом ребенка " ... "

Согласно свидетельству о рождении, родителями " ... " года рождения, являются: мать - " ... " отец - " ... "

Судом установлено, что согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы N " ... " от " ... " биологическое отцовство " ... " в отношении " ... " исключено.

Разрешая заявленные требования, проверив доводы сторон и оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, не являясь биологическим отцом ребенка, о чем ему было достоверно известно, добровольно установилсвое отцовство в отношении несовершеннолетней дочери ответчика " ... "

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, полагает их не противоречащими собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с положениями п.3 ст.48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

Согласно п.2 ст.51 СК РФ если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Пунктом 1 ст.52 СК РФ предусмотрено, что запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

При этом в силу п.2 ст.52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п.2 ст.52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п.2 ст.51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Таким образом, законом прямо определены основания для оспаривая отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка.

По смыслу ч.1 ст.39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска и т.д.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает представленные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности.

Из существа заявленного иска следует, что оспаривая отцовство в отношении ребенка, родившегося у " ... " истец указал на совершение записи об отцовстве под влиянием угроз ответчика совершить убийство себя и ребенка, при этом в качестве доказательств ссылался только на СМС - сообщения ответчика.

Однако, учитывая приведенные выше нормы права, осведомленность истца на момент установления отцовства о том, что он биологическим отцом ребенка не является, что следует из пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом проверив содержание представленных истцом СМС -сообщений, суд правильно исходил из того, что такие доказательства сами по себе не обладают признаками относимости, допустимости, достаточности и достоверности, каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Более того, представитель ЗАГС " ... " судебном заседании пояснила, что все положения Семейного Кодекса РФ о последствиях установления отцовства истцу были разъяснены, что истцом не оспаривалось и подтверждено, что заявление об установлении отцовства им подано добровольно, ему также разъяснено о возможности уплаты алиментов.

Из материалов дела следует, что истец имеет паспорт Республики Узбекистан и является гражданином данной Республики (л.д.7-13), а доводы ответчика о том, что истец сам был заинтересован в наличии ребенка на территории России, в судебном заседании не опровергнут.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что он вынужден был признать отцовство, поскольку ответчик " ... " самоубийством и на момент подачи заявления в управление " ... ", ему не было известно, что он не является биологическим отцом ребенка, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства такие доводы своего подтверждения не нашли, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств и опровергающих выводы суда, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что исковое заявление с указанием о сообщении ему ответчиком по телефону, что он не является биологическим отцом ребенка, написано им (л.д.3).

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно ч . 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.

Иных сведений о наличии на иждивении в Российской Федерации несовершеннолетних детей " ... " не представлено.

Судом установлено, что отцом ребенка является истец " ... " с ребенком проживают отдельно, соглашения об оплате алиментов между родителями не заключено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречное требование " ... " взыскании алиментов подлежит удовлетворению.

В данной связи, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не нарушил нормы материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колосовского районного суда Омской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи