Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-7516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17.08.2016 дело по апелляционной жалобе Бабич В. П. на решение Одесского районного суда Омской области от 03.06.2016, которым постановлено:

"Исковые требования Бабич В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Молпродукт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Молпродукт" и Бабич В. П. с " ... " по " ... ".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Молпродукт" внести в трудовую книжку Бабич В. П. записи о приеме на работу с " ... " и увольнении с " ... " по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Молпродукт" в пользу Бабич В. П. 800 (восемьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате административного штрафа, 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате исполнительского сбора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Молпродукт" в пользу Бабич В. П. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Молпродукт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич В.П. обратился в суд с иском к ООО "ТПК Молпродукт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с " ... " по " ... " он работал в ООО "ТПК Молпродукт" в должности водителя. Трудовые отношения между ним и работодателем оформлены не были, трудовой договор и запись в трудовой книжке отсутствуют по инициативе работодателя, к трудовым обязанностям приступил с устного поручения Руди В.Д. " ... ". Работал на молоковозе " ... " государственный номер N " ... " факт его трудовых отношений с ООО "ТПК Молпродукт" могут подтвердить свидетели. " ... " в отношении него составлен протокол по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, по данному факту с него было неправомерно взыскано 1800 рублей. По состоянию здоровья он вынужден был временно прекратить свои трудовые обязательства, в связи с тем, что ему была проведена операция. Больничный лист работодатель оплатить отказался.

Просил установить факт трудовых отношений между Бабич В.П. и ООО "ТПК Молпродукт", обязать ООО "ТПК Молпродукт" внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении по ч.3 ст.77 ТК РФ с " ... ", взыскать с ООО "ТПК Молпродукт" денежные средства по листу временной нетрудоспособности за период с " ... " по " ... ", взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, 800 рублей в счет штрафа ОГИБДД и исполнительский сбор 1000 рублей.

Истец Бабич В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТПК Молпродукт" Руди В.Д. в судебном заседание исковые требования признал частично, показал, что Бабич В.П. работал в ООО "ТПК Молпродукт" водителем, трудовые отношения не оформлялись по просьбе Бабич В.П ... Согласен возместить 1800 рублей за уплаченный штраф ГИБДД, в остальной части иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение

В апелляционной жалобе Бабич В.П. просит решение отменить в части, удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Указывает, что в связи с несоответствием предоставленного работодателем транспортного средства нормам технической эксплуатации, им было получено профессиональное заболевание. Кроме того, в отношении него было возбуждено административное дело, на его счет наложен арест, ввиду чего он не имел возможности воспользоваться денежными средствами. Таким образом, он претерпел нравственные и физические страдания, ввиду чего компенсация морального вреда должна быть выплачена в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Руди В.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истца Бабич В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 ТК РФ.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с " ... " ООО "ТПК "Молпродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего производство молока, сливок и других молочных продуктов в твердых формах (л.д. 56-61).

Обращаясь в суд с иском, Бабич В.П. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ТПК Молпродукт", внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении по ч.3 ст.77 ТК РФ, взыскать денежные средства по листу временной нетрудоспособности, а также компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела платежные ведомости, табели учета рабочего времени, заявление Бабич В.П. в прокуратуру " ... " Омской области, показания свидетелей допрошенных по делу, установилфакт наличия трудовых отношений между Бабич В.П. и ООО "ТПК Молпродукт" с " ... " по " ... ". В связи с тем, что судом установлен факт трудовых отношений с " ... " по " ... ", суд удовлетворил требования Бабич В.П., о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении. Ввиду того, что Бабич В.П. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством " ... " государственный номер N " ... ", принадлежащим ответчику, со страховым полисом с истекшим сроком действия, с него взыскан административный штраф 800 рублей и исполнительский сбор в сумме 1000 рублей, суд взыскал с ответчика указанную сумму в пользу истца. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, поскольку после прекращения истцом трудовых отношений и началом временной нетрудоспособности прошло более 3 месяцев, что в соответствии с нормами ФЗ от " ... " N " ... " ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" является для отказа истцу в иске в этой части.

Решение в данной части не обжалуется ни одной из сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая характер нарушения трудовых прав, пределы разумности и справедливости, взыскал истцу сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Обжалуя постановленный судебный акт, Бабич В.П. указывает на заниженный размер взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он претерпел нравственные и физические страдания после получения профессионального заболевания и возбуждения в отношении него административного дела.

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции в соответствии с приведенной выше правовой нормой, с учетом характера нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушения, вины ответчика (работодателя) в нарушении трудовых прав истца, причиненных истцу нравственных страданий, правильно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, не нарушив при этом требований разумности и справедливости. При этом суд исходил из заявленных истцом оснований иска и нарушений прав истца в части неоформления трудовых отношений и невнесения записей в трудовую книжку истца. За нарушение данных трудовых прав истца последнему был компенсирован моральный вред в сумме 3 000 рублей.

Иные основания для взыскания компенсации морального вреда истцом в рамках рассмотренного дела не заявлялись (л.д.3-4, протокол судебного заседания л.д. 64) и предметом судебного исследования не были.

Доводы жалобы истца о том, что судом не учтено, что он претерпел нравственные и физические страдания после получения профессионального заболевания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства получения истцом заболевания, судом не исследовались, требований в данной части истцом не заявлялось, соответственно, оснований для выводов о получении истцом именно профессионального заболевания в период работы у ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

По этим же основаниям не учитывает судебная коллегия и мнение апеллянта о том, что его работодатель не обеспечил нормальными условиями труда, не оплатил сверхурочную работу, поскольку данные требования предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были. Эти доводы истца не могут быть учтены и положены в основу для увеличения истцу компенсации морального вреда, что не лишает истца право на предъявление искового заявления в этой части, если он считает, что его права нарушены ответчиком.

При этом, обстоятельства возбуждения в отношении истца административного дела по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, судом при взыскании компенсации морального вреда учтены в разумном объеме.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одесского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Председательствующий: Толмачев Е.В.

Дело N 33-7516/2016

Строка по статотчету 060г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17.08.2016 дело по апелляционной жалобе Бабич В. П. на решение Одесского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одесского районного суда Омской области от 03.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.