Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-7517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17.08.2016 дело по апелляционной жалобе Ляшко С. С.ча на решение Одесского районного суда Омской области от 09.06.2016, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Ляшко С. С.ча к Корнейчук Л. В. о признании сделки купли - продажи состоявшейся и признании права собственности отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшко С.С. обратился в суд с иском к Корнейчук Л.В. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности.

В обоснование иска указал, что " ... " он приобрел у Корнейчук Л.В земельный участок с кадастровым номером N " ... " общей площадью " ... ", и находящийся на нем жилой дом, общей площадью " ... "м, расположенные по адресу " ... " за " ... ". После продажи земельного участка и жилого дома Корнейчук Л.В. стала уклоняться от регистрации сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома. Договор купли-продажи они не заключали, составили расписку. Считает, что сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома состоялась.

Просил признать сделку купли-продажи земельного участка площадью " ... " с кадастровым номером N " ... ", с размещенным на нем жилым домом, инвентарным номером " ... ", общей площадью " ... ", жилой площадью " ... " расположенных по адресу: " ... ", заключенную между Корнейчук Л.В. и Ляшко С.С., состоявшейся; признать за Ляшко С.С. право собственности на данный земельный участок и жилой дом.

Истец Ляшко С.С., ответчик Корнейчук Л.В., представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ляшко С.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в подтверждение наличия у ответчика права собственности на спорные объекты в материалы дела представлены свидетельство о праве собственности на землю, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству " ... ", выписка из похозяйственной книги, кадастровый паспорт земельного участка. В приведенной связи, Корнейчук Л.В. на основании расписки распорядилась своим имуществом, передав его по собственному волеизъявлению и по стоимости, определенной сторонами в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пользователем земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... " является Корнейчук Л.В..

Из технического паспорта на указанный жилой дом усматривается, что, помимо Корнейчук Л.В., субъектами права являются Корнейчук В.Н., Корнейчук Ю.Н..

В обоснование заявленных требований Ляшко С.С. представлена расписка от имени Корнейчук Л.В. от " ... ", согласно которой Корнейчук Л.В. продала Ляшко С.С. земельный участок с кадастровым номером N " ... ", жилой дом общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... ", с инвентарным номером N " ... ", " ... ". Стоимость земельного участка 10 000 рублей, стоимость жилого " ... " 000 рублей (л.д.8).

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что оснований для признания сделки купли-продажи состоявшейся, регистрации сделки на основании решения суда по доводам истца не имеется по следующим основаниям.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 37 ЗК РФ не содержит специального указания на форму договора купли-продажи земельного участка. В то же время статьи 550 и 551 ГК РФ устанавливают, что договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Ст. 165 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из положений изложенной нормы следует, что для вынесения решения о государственной регистрации сделки истец должен доказать, что другая сторона уклоняется от ее государственной регистрации.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, выраженное в невыполнении установленных законом или договор действий, необходимых для проведения государственной регистрации.

Как установлено судом, письменный договор купли-продажи между Ляшко С.С. и Корнейчук Л.В. не заключался, акт о передаче земельного участка и жилого дома продавцом Корнейчук Л.В. покупателю Ляшко С.С. не составлялся.

При этом, представленная расписка от " ... ", выданная Корнейчук Л.В. не может быть признана договором купли-продажи земельного участка и жилого дома, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 429, 554 ГК РФ, так как не содержит всех данных о существенных условиях договора, в расписке нет подписи второй стороны - покупателя, не приложен акт о передаче земельного участка и жилого дома продавцом покупателю. В расписке не указано и истцом в настоящее судебное заседание не представлены доказательства того, что Корнейчук Л.В. обладает правом индивидуальной собственности на спорные объекты недвижимости, нет ссылки на правоустанавливающие документы в отношении Корнейчук Л.В..

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в названном совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Вместе с тем, сведений о том, что истец обращался за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимость, а Корнейчук Л.В. уклонялась от таковой, в материалы дела не представлено.

Более того, как указывалось выше, согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", субъектами права указаны Корнейчук Л.В., Корнейчук В.Н., Корнейчук Ю.Н ... Истцом не представлено доказательств, что указанные лица не имеют права собственности на спорные объекты недвижимости, либо доказательств прекращения у них соответствующего права.

Согласно справке Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области N " ... " от " ... ", по адресу: " ... ", зарегистрированных по месту жительства нет, владение не оформлено.

Из приложенного к апелляционной жалобе свидетельства о праве собственности на землю N " ... " от " ... " следует, что Корнейчук Л.В. имеет право общей совместной собственности на землю по адресу " ... " общей площадью " ... " кв.м. с Корнейчук В.Н., Корнейчук Ю.Н., Корнейчук А.Н..

В приведенной связи, доказательств того, что Корнейчук Л.В. является единоличным собственником недвижимого имущества по адресу: " ... " имеет право без согласия иных собственников передавать спорное недвижимое имущество в собственность третьему лицу, в материалах дела не имеется; сведений о выдаче Корнейчук Л.В. доверенности на право продажи земельного участка от Корнейчук В.Н., Корнейчук Ю.Н., Корнейчук А.Н. также не представлено; истцом не доказано, что им выполнены требования ст. 165 ч.2 ГК РФ в части того, что им предпринимались меры к регистрации сделки, но ответчик от регистрации таковой уклоняется. Законных оснований для регистрации сделки по решению суда у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленным истцом исковых требований законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выпиской из похозяйственней книги, кадастровым паспортом земельного участка Корнейчук Л.В. является единоличным собственником земельного участка, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Корнейчук Л.В. на основании расписки добровольно распорядилась своим имуществом, не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одесского районного суда Омской области от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Толмачев Е.В.

Дело N 33-7517/2016

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть