Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-7558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Омска, апелляционной жалобе Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Щербань В.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств и оказание медицинских услуг. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " в 14 час. 05 мин., переходя " ... " в г. Омске, поскользнулась на неочищенном ото льда пешеходном переходе и упала. В результате падения ударилась левым плечом. Сразу за медицинской помощью не обратилась, так как посчитала, что травма незначительна, однако к вечеру того же дня ее состояние здоровья значительно ухудшилось, от того, что боль усилилась, ночью вызвала скорую помощь. " ... " осмотрена врачом, после рентгена установлено повреждение связок, " ... " после проведения магниторезонансной терапии установлено, что связки повреждены и необходимо хирургическое вмешательство. " ... " в МСЧ N " ... " ей проведена операция. Полагает, что вред ее здоровью причинен в результате невыполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по уборке пешеходных переходов на улицах города от снега и наледи.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" сумму утраченного заработка в размере " ... ", убытки за возврат электронных билетов в размере " ... ", затраты на лечение в размере " ... "

В судебном заседании истец Щербань В.А., её представитель Шоколова Н.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учётом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Долгова О.А., действующая на основании доверенности, требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика утраченного заработка. Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец с 2007 г. является пенсионером и трудовую деятельность не осуществляет, а также то, что Щербань В.А. имеет специальное образование по специальности "учитель начальных классов". В соответствии с п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка суд должен был исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения на момент причинения вреда, а не из средней заработной платы младшего медицинского персонала.

В апелляционной жалобе БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, принять по делу новое решение. Полагает, что истцом не доказан факт того, что она получила повреждения вреда здоровью при изложенных ею обстоятельствах и в указанном ею месте. Данных о том, что в момент падения пешеходный переход находился в том состоянии, в котором он был сфотографирован " ... ", не представлено, истец конкретное место падения на пешеходном переходе указать не смогла. Таким образом, истец не доказала, что лицом, виновным в причинении ей ущерба, является БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу Щербань В.А. указала, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы и представления удовлетворению не подлежат.

В дополнениях к апелляционному представлению и.о. прокурора " ... " АО г. Омска указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт падения, а также не было принято достаточных мер к тому, чтобы это падение предотвратить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Долгову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Песковой В.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшей решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, заслушав Щербань В.А., полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По правилам приведенной правовой нормы наличие вреда, причинение вреда виновным лицом и размер вреда подлежат доказыванию потерпевшим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " около 14 часов 05 минут, истец переходила по пешеходному переходу " ... " в г. Омске, поскользнулась и упала, в результате чего получила повреждение вреда здоровью.

Проанализировав положения п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от " ... " "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 12 Федерального закона от " ... " N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Администрации г. Омска от " ... " N " ... "-П "О реорганизации бюджетных учреждений " ... " в сфере благоустройства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе, наземных пешеходных переходов, пролегающих через проезжую часть, возложено на БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

В " ... " Устава БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" закреплено, что для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет уборку проезжей части мостов и путепроводов, вид работ и их время установлено графиком об уборке улично-дорожной сети.

В соответствии со ст. 16 Решения Омского городского Совета от " ... " N " ... " в редакции от " ... " "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории " ... "" к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами.

ГОСТ Р " ... " "Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что ликвидация скользкости автомобильных дорог принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации ( " ... "

Из материалов дела следует, что " ... " в г. Омска в районе пешеходного перехода по направлению от остановки общественного транспорта "Голубой огонек" к дому N " ... " по пр. К. Маркса в г. Омске на всем участке пешеходного перехода полностью покрыта наледью. Представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод, что указанная наледь образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по уборке автомобильной дороги, из общего вида дорожного полотна в указанном месте следует, что наледь образовалась не одномоментно, а в течение всего зимнего периода времени и ответчиком с пешеходного перехода не удалялась. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду представлено не было, как и сведений о том, что данная местность убиралась в течение всего зимнего периода, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что по состоянию на " ... " пешеходный переход по " ... " в г. Омске был очищен и свободен от наледи для безопасного движения пешеходов, судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что истец упала именно " ... " на пешеходном переходе через " ... " в г. Омске подтверждается совокупностью доказательств по делу и ответчиком не опровергнуто.

Так, из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что истец при обращении в скорую медицинскую помощь в ночь с 05 на " ... ", а также в " ... " N " ... " указывала, что получила травму в результате падения на ул. Ч Валиханова " ... " в " ... " на пешеходном переходе, указанные данные содержатся в анамнезе заболевания Щербань В.А.

То обстоятельство, что истец не вызвала скорую помощь сразу после падения не может свидетельствовать о том, что истец не получила повреждения вреда здоровью, так как тяжесть последствий от падения во многих случаях сразу определить не представляется возможным. При этом судебная коллегия, отмечает, что истец в момент падения проходила медицинское исследование с использованием аппарата "Холтер", направлялась на прием к врачу-кардиологу, для передачи аппарата и результатов его использования, что подтверждено медицинской документацией, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт падения Щербань В.А. " ... " при изложенных выше обстоятельствах на " ... " в г. Омске нашел свое подтверждение, падение истца было вызвано ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика в силу закона обязанностей, указанное падение и причинение вреда здоровью истца в виде повреждения сухожилий надкостной мышцы левого плеча состоит в причинной связи, в связи с чем, БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 28 Федерального закона от " ... " N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" обязано возместить истцу причиненный в результате бездействия вред.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и апелляционного представления в данной части не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией отклоняются.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления о том, что суд неверно произвел расчет суммы утраченного истцом заработка.

Ка следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Разрешая требования истца в части утраченного заработка, суд правильно исходил из положений ст. 1086 Гражданского кодекса РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при этом суд правильно учел, что на момент получения травмы Щербань В.А. являлась пенсионером и трудовую деятельность не осуществляла с " ... ", на день увольнения Щербань В.А работала в отделении временного пребывания АСУСО "Геронтологический центр "Куйбышевский" сестрой-хозяйкой, указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца.

Согласно представленным документам истец имеет " ... ", квалификация " " ... "".

Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, которые выдаются лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством РФ порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования или квалификации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от " ... " N " ... "н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" утверждены требования к квалификации сестры-хозяйки, согласно которым, лицо, занимающее указанную должность должно иметь среднее (полное) общее образование и дополнительную подготовку по направлению профессиональной деятельности без предъявления требований к стажу работы. Таким образом, указанная должность не предъявляет обязательных требований к уровню профессионального образования и квалификации работника.

При таких обстоятельствах выводы суда о применении при расчете утраченного заработка средней заработной платы младшего медицинского персонала, к которому отнесена должность сестры-хозяйки согласно п. 6.3 Порядка применения штатных нормативов медицинского персонала, утвержденного приказом Минздрава СССР от " ... " N " ... ", п. 1.5 Номенклатуры должностей медицинских работников, утвержденной приказом Минздрава России от " ... " N " ... "н, являются верными, при этом судебная коллегия также считает правильным применение судом размера средней заработной платы по состоянию на январь-декабрь 2015 г., так как с 2007 г. произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось. Расчет суммы утраченного заработка произведен судом верно, указанный расчет судебной коллегией проверен и сомнений не вызывает. Техническая описка в мотивировочной части решения, в виде указания суммы заработка не " ... ", а " ... " на правильность произведенного судом расчета не повлияла. При этом, коллегия судей отмечает, что средняя заработная плата педагогического работника, о применении которой истец не просил, во всяком случае выше заработной платы сотрудников младшего медицинского персонала.

В части взыскания расходов, понесенных истцом на лечение, решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в данной части. При этом коллегия отмечает, что судом данные расходы взысканы мотивированно применительно к положениям ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, поскольку установлено, что истец нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Зеновьев В.А.

Дело N 33-7558/2016

Строка по статотчету N131г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)