Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-7857/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Исаева А.П. на решение Большереченского районного суда Омской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исаева А. П. к ЗАО "Ингалинское" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Ингалинское" в пользу Исаева А. П. денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего сумму 71 500 (семьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО "Ингалинское" государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части исковых требований Исаеву А.П. отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., прокурора Данилову А.А., полагавшую доводы жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Ингалинское" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и судебных расходов в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указал, что его сын Исаев А.А., " ... " г.р., с " ... " состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Ингалинское" в должности тракториста. " ... " около " ... " часов во время исполнения трудовых обязанностей с сыном истца произошел несчастный случай, в результате которого Исаев А.А. погиб. В связи со смертью сына истцу причинены физические и нравственные страдания.

Исаев А.П. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что другие родственники, в том числе сестра погибшего " ... " не претендуют на компенсацию вреда.

Представители ЗАО "Ингалинское" Леонов В.А. и Леонова Е.В. полагали заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным. Пояснили, что конкретная причина произошедшего несчастного случая не установлена. Трактор с опрыскивателем находились в исправном состоянии. Необходимость в каком-либо ремонте у Исаева А.А. отсутствовала. Вина ответчика выразилась только в том, что Исаев А.А. был принят на работу без соответствующего медицинского осмотра, в том числе у врача-психиатра. ЗАО "Ингалинское" взяло на себя все материальные затраты по организации проведения похорон и поминального обеда; кроме того, по просьбе Исаева А.П. из кассы было выплачено ему 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Указали, что в случае удовлетворения иска в заявленном размере деятельность ЗАО "Ингалинское" будет прекращена в связи с финансовой несостоятельностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаев А.П. просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере. Указывает, что размер компенсации морально вреда занижен, судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ему нравственных страданий, вызванных утратой " ... " сына. Его сын не был ознакомлен лично под роспись с инструкцией по охране труда тракториста-машиниста. Полагает, что несчастный случай произошел, поскольку его сын пытался самостоятельно устранить неисправность трактора, при этом работодатель должен был привлечь к ремонту специально обученных работников. Отмечает, что сын проработал у ответчика всего 11 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Большереченского района Омской области Михайлова Г.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: истец и ЗАО "Ингалинское" - почтовыми отправлениями, которые были получены.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сын истца Исаев А.А., " ... " г.р., с " ... " работал в ЗАО "Ингалинское" в должности тракториста.

" ... " по заданию работодателя Исаев А.А. выехал в поле ЗАО "Ингалинское" в " ... " км от " ... " Омской области и при исполнении трудовых обязанностей по работе с трактором, получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, актом о несчастном случае на производстве, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, заключением БУЗОО Бюро судебно-медицинской экспертизы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ".

Исходя из представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное событие является несчастным случаем на производстве.

Из Акта о несчастном случае на производстве от " ... " следует, что в связи с отсутствием свидетелей и очевидцев установить основную и сопутствующие причины данного смертельного несчастного случая не представляется возможным. В то же время установлено, что ранее со стороны погибшего Исаева А.А. допускались действия, опасные для его жизни и здоровья (прыжки через вал отбора мощности при работающем двигателе трактора). В связи с чем вероятной причиной данного смертельного несчастного случая явились неосторожные, неосмотрительные, непреднамеренные действия погибшего Исаева А.А. Установлены также нарушения погибшим п. 3.5 Инструкции по охране труда при использовании транспортных опрыскивателей, утв. директором ЗАО "Ингалинское" Леоновым В.А. о том, что движущиеся и вращающиеся части машин должны быть ограждены; п.3.8 Инструкции по охране труда для тракториста-машиниста, утв. директором ЗАО "Ингалинское" Леоновым В.А. о том, что очистку, регулировку, смазку машин и оборудования, устранение неисправностей осуществлять необходимо специальными инструментами при выключенных рабочих органах и заглушенном двигателе. Также было установлено со стороны ЗАО "Ингалинское" нарушение требований ст. 212 ТК РФ, которое не организовало за счет собственных средств обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра Исаева А.А., других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работника.

Положениями ст.212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя, в том числе обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Представленные в материалы дела журнал регистрации вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, инструкции по охране труда при использовании тракторных опрыскивателей N24, для тракториста-машиниста N30, должностная инструкция тракториста, журнал регистрации инструктажа о мерах пожарной безопасности, не освобождают ответчика от выполнения иных обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников, предусмотренных ст. 212 ТК РФ, в том числе по недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Также при обеспечении безопасных условий и охраны труда Исаева А.А. необходимо было учесть в первую очередь возраст Исаева А.А. и отсутствие опыта работы трактористом до поступления на работу к ответчику.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривает право застрахованного требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции компенсация морального вреда определена в размере 70 000 руб., учтена грубая неосторожность Исаева А.А., выразившиеся в пренебрежении правилами техники безопасности при работе с оборудованием трактора, отсутствие у него медицинских противопоказаний для управления трактором, необеспечение ЗАО "Ингалинское" прохождения Исаевым А.А. при поступлении на работу предварительного медицинского осмотра, характер нравственных страданий истца, поведения ответчика, оказывавшего помощь в организации достойных похорон, частичную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Вместе с тем, при наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу в связи с гибелью на производстве Исаева А.А., судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации, считая его необоснованно заниженным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из материалов дела, конкретные обстоятельства несчастного случая не установлены.

Из протокола получения объяснений " ... " следует, что от третьих лиц ему стало известно о неисправности трактора, на тракторе, на котором работал потерпевший Исаев, забились форсунки, он повез в поле форсунки, где и обнаружил трактор с работающим двигателем, тело тракториста находилось на вале отбора мощности, левая рука закручена за одежду и находилась под валом, верхняя одежда накручена на вал в области груди.

Исаев работал на тракторе один, очевидцев несчастного случая не было.

Таким образом, установленная судом неосторожность в действиях Исаева А.А., выразившаяся в пренебрежении правилами техники безопасности при работе с оборудованием трактора, не является достаточным основанием для уменьшения компенсации морального вреда по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК.

Инструкцией по охране труда тракториста-машиниста предусмотрены очистка, регулировка, смазка машин и оборудования, устранение неисправностей при рабочих органах и заглушенном двигателе (п.3.8)

Должностной инструкцией тракториста предусмотрена подготовка им оборудования к работе, содержание их в надлежащем состоянии (п.5).

Нахождение защитного кожуха вала отбора мощности в кабине трактора, которым управлял Исаев А.А., при отсутствии возможности установить конкретные обстоятельства несчастного случая само по себе о его грубой неосторожности не свидетельствует.

Имевшее место ранее несоблюдение Исаевым А.А. техники безопасности при работе на тракторе (пытался перепрыгнуть через карданный вал), также не свидетельствует о том, что несчастный случай произошел по грубой неосторожности Исаева А.А.

При таком положении выводы суда о грубой неосторожности Исаева А.А. основаны на предположении. Для уменьшению размера компенсации морального данное основанием являться не могло.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3 пункта 32). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

Судебная коллегия учитывает, что смерть Исаева А.А. наступила при исполнении им трудовых обязанностей в результате травмы, полученной при эксплуатации трактора, принадлежащего работодателю. При таких обстоятельствах, учитывая степень тяжести и характер перенесенных истцом страданий в связи с утратой сына, " ... ".; неисполнение в должной мере ответчиком обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда до 250000 рублей.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда.

Судебные расходы по оформлению искового заявления обосновано взысканы с ответчика в пользу истца, а по оплате государственной пошлины - в бюджет Большереченского района на основании ст.103 ГПК РФ с учетом ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от 14 июня 2016 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ингалинское" в пользу Исаева А. П. денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "