Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-7960/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Коновалова В. И. на решение Советского районного суда г. Омска от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коновалова В. И. к Гавриловой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Т. А. в пользу Коновалова В. И. в счет возмещения ущерба 25 353 рубля 84 копейки.

Взыскать с Гавриловой Т. А. в пользу Коновалова В. И. в счет возмещения судебных расходов: на уплату госпошлины 704 рубля 98 копеек, на составление экспертного отчета 824 рубля 50 копеек, на оплату юридических услуг 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.И. обратился в суд с иском к Гавриловой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного демонтажем оборудования и восстановительным ремонтом в квартире. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... "

" ... " ответчик Гаврилова Т.А. заключила договор купли-продажи указанного жилого помещения с предыдущим собственником Коноваловым А.И., который в дальнейшем был признан недействительным.

В период проживания в квартире Гаврилова Т.А. демонтировала имущество, произвела перепланировку и ремонт.

Согласно отчету N " ... " " ... " рыночная стоимость ремонта в квартире, пострадавшей в результате перепланировки, по состоянию на " ... " составляет 95 836 руб.

Решением Тарского городского суда Омской области от " ... ", помимо прочего, постановлено взыскать с Коновалова В.И. в пользу Гавриловой Т.А. в возмещение расходов на ремонт квартиры 84 699,22 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 479,43 руб., признать произведенную Гавриловой Т.А. перепланировку кв. N " ... " " ... " незаконной.

Просит взыскать с Гавриловой Т.А. стоимость демонтированного имущества в квартире, расположенной по адресу: " ... " в размере 57 900,56 руб., стоимость расходов по восстановительному ремонту в размере 95 836 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по проведению отчета эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 275 руб.

В судебном заседании истец Коновалов В.И. участия не принимал, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель истца Карпов А.М., действующий по доверенности (л.д. 6), требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Гаврилова Т.А. требования признала частично, поддержала представленный по делу отзыв (л.д. 87-89). Полагает, заявленные убытки в виде замены бывших в употреблении конструкций ПВХ стоимостью 25 823,69 руб. - необоснованными, т.к. конструкция ПВХ ответчиком не менялась. На момент передачи ключей от квартиры провод осветительных сетей находился в исправном состоянии. Входная дверь заменена на равнозначную по стоимости. Она действительно демонтировала унитаз, раковины, настенную плитку (ванная комната), линолеум и двери в ванную комнату. Считает размер стоимости восстановительного ремонта " ... " завышенным.

Представитель ответчика Глибко О.К., действующий по доверенности (л.д. 86), позицию своего доверителя поддержал, просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалов В.И. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом не приняты во внимание следующие письменные доказательства: акт судебного пристава - исполнителя по САО г. Омска Смелова Ю.Н. о выселении Гавриловой Т.А. от " ... ", заключение экспертного учреждения " ... " акт осмотра квартиры от " ... " с участием представителей УК ООО "Солнечный город". Решение основано на показаниях Гавриловой Т.А. Демонтированы двери: входная, балконная, вывезены окна ПВХ. Суд не дал оценки демонтажу и вывозу муфты, уголков, заглушек, шлангов, сифона, тройников. Указал, что до передачи квартиры Гавриловой Т.А. в квартире были обои, плитка в ванной комнате. Неисправна дверь балкона, нет подоконника. Стоимость восстановления стен, после произведенного ответчиком демонтажа, в решении суда существенно занижена.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилова Т.А. просит оставить решение суда в силе. Указала, что конструкция ПВХ ответчиком не менялась, отчеты исследованных в судебном заседании экспертных учреждений " ... " и " ... " не противоречат отчету " ... " Осветительные сети находились в рабочем состоянии. Вывезены унитаз, раковина, плитка (ванная комната), линолеум и двери в ванную комнату. Плитка, обои отсутствовали у прежнего владельца.

Выслушав пояснения представителя истца Карпова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Гавриловой Т.А., её представителя Глибко О.К., поддержавших письменные возражения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что Коновалов В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ". (л.д. 7).

" ... " Гаврилова Т.А. с прежним собственником квартиры Коноваловым А.И. заключили договор купли-продажи указанного жилого помещения, который в дальнейшем был признан недействительным.

В период проживания в квартире Гаврилова Т.А. произвела неотделимые улучшения квартиры, перепланировку и ремонт.

Решением Тарского городского суда Омской области от 12.01.2016 г постановлено взыскать с Коновалова В.И. в пользу Гавриловой Т.А. в возмещение расходов на неотделимые улучшения при ремонте квартиры 84 699,22 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 479,43 руб., признать произведенную Гавриловой т.А. перепланировку " ... " в г. Омске незаконной (л.д. 48-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Коновалов В.И. ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его требований в части взыскания денежных средств за приведенный в негодность провод групповой осветительных сетей в защитной оболочке или кабель двух- трех жильный в готовых каналах сети и перекрытий стоимостью 4 339,10 руб., демонтаж и вывоз входной двери стоимостью 15 500 руб., муфты, уголка- 116 руб., заглушки, тройника- стоимостью 211 руб., шланга г/ш,- 176 руб., сифона, слива- 135 руб., кабеля, коробки-2 440,55 руб., муфты заглушки, тройника- 589 руб., балконной двери и окон из ПВХ - стоимостью 25 823,69 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из толкования ст. 10 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из постулирования принципа добросовестности участников регулируемых отношений, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данному правилу корреспондирует нормативное положение о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости такого оборудования квартиры, как: входной двери на сумму 15 500 рублей, муфты-уголка на 116 руб., заглушки-тройника на 211 руб., шланга г/ш на 176 руб., сифона-слива на 135 руб., кабеля-коробки на 2 440,55 руб., муфты заглушки-тройника на 589 руб., указав в обоснование что факт изъятия данных предметов из квартиры истцом не доказан, не подтверждается фотографиями квартиры, оспаривается ответчиком и не поименован в экспертном отчете оценщика N " ... " " ... " на который истец ссылается как на доказательство заявленных требований (л.д. 8-47).

Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судебной коллегией исследован отчет N " ... " об оценке рыночной стоимости выполненных ремонтных работ в квартире по адресу: г. Омск, л. Белозерова, " ... " (гражданское дело Тарского городского суда N " ... " ( N " ... ") л.д. 14-64(далее гражданское дело N " ... "). Указанный отчет взят судом за основу при вынесении решения по гражданскому делу N " ... " по иску Гавриловой Т.А. к Коновалову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. На дату проведения оценки " ... " - " ... " установлено наличие в квартире: провода группового осветительного сети в защитной оболочке на сумму 4 339,10 руб., входной двери металлической на сумму 15 500 руб., муфты-уголка на 116 руб., заглушки-тройника на 211 рублей, шланга г/ш на 176 рублей, сифона-слива на 135 рублей, кабеля-коробки на 2 440,55 руб., муфты заглушки-тройника на 589 руб., балконных дверей и окон ПВХ. Установлено, что в помещении кухни устройство окна ПВХ без подоконника, что также подтверждается фотографией, представленной в материалы дела. Таким образом требования в части взыскания 445 руб. за изъятие подоконника не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании стоимости входной двери, муфты-уголка, заглушки-тройника, шланга г/ш на, сифона-слива, кабеля-коробки, муфты заглушки-тройника заслуживают внимания и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Ответчик Гаврилова Т.А. в возражениях на исковое заявление (л.д. 87-89) не отрицала, что входная дверь заменена. Выводы о том, что указанная дверь заменена на равнозначную по стоимости в данном случае не могут быть приняты во внимание, в связи с отсутствием у ответчика права на совершение таких действий, в которых судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом, вопреки вынесенного Тарским городским судом Омской области решения.

Кроме того, при сравнении фотографий (гражданское дело N " ... " л.д. 172), гражданское дело N " ... " л.д. 25) для судебной коллегии очевидно, что осуществлена замена дверей. Доказательств того, что вновь установленная дверь равнозначна по стоимости входной двери, за которую с Коновалова В.И. в пользу Гавриловой Т.А. взыскано 15 500 руб., стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в части требований о взыскании стоимости входной двери на сумму 15 500 руб. требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно акту выселения, составленного судебным приставом-исполнителем " ... " зафиксирован факт отсутствия помимо прочего муфты-уголка, заглушки-тройника, шланга г/ш, сифона-слива, кабеля-коробки, муфты заглушки-тройника. Указано на неисправное состояние балконной двери.

Учитывая, что стоимость данных предметов взыскана с Коновалова В.И. по судебному решению по гражданскому делу N " ... ", суд первой инстанции также необоснованно не учел при вынесении решения отсутствие в квартире данных предметов, в связи с чем требования в части взыскания с Гавриловой Т.А. муфты-уголка на 116 руб., заглушки-тройника на 211 руб., шланга г/ш на 176 руб., сифона-слива на 135 руб., кабеля-коробки на 2 440,55 руб., муфты заглушки-тройника на 589 руб.подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы в части взыскания стоимости провода группового осветительного сети в защитной оболочке на сумму 4 339,10 руб., поскольку материалами дела не подтверждается его повреждение

Из акта судебного пристава - исполнителя по САО г. Омска Смелова Ю.Н. о выселении Гавриловой Т.А. от " ... ", заключения экспертного учреждения ООО "Ново-Омск", акта осмотра квартиры от " ... " с участием представителей УК ООО "Солнечный город" такой вывод сделать не представляется возможным.

Относительно взыскания стоимости окна и балконной двери ПВХ, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, возражениями ответчика. Достоверных доказательств демонтажа оконной конструкции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторона истца в материалы дела не представила. Фотографии изделий из ПВХ, имеющиеся в материалах отчета оценщика N " ... " " ... "" и отчете N " ... " " ... " полностью совпадают.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что балконная конструкция в спорном жилом помещении была установлена " ... " по договору на установку ПВХ (гражданское дело N " ... " л.д. 192), следовательно, установлена около двух лет назад, что может повлечь возникновение некоторых устранимых дефектов. Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о демонтаже и замене ранее установленной балконной двери и окна ПВХ.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с проведенным демонтажем, повлекшим необходимость выравнивания стен, оштукатуривание, оклейку обоями также подлежит отклонению по причине отсутствия доказательств, что до вселения в квартиру Гавриловой Т.А. и проведения ремонта стены находились в состоянии, подготовленном для проведения ремонтных работ. Из материалов дела следует, что до ремонта квартира находилась в непригодном для комфортного проживания состоянии.

В свою очередь расчет, произведенный судом первой инстанции, относительно стоимости работ и материалов по демонтажу незаконной перепланировки, судебной коллегией проверен, и признан верным. Альтернативного расчета стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости входной двери на сумму 15 500 руб., муфты-уголка на 116 руб., заглушки-тройника на 211 руб., шланга г/ш на 176 руб., сифона-слива на 135 руб., кабеля-коробки на 2 440,55 руб., муфты заглушки-тройника на 589 руб.

В данной связи судебная коллегия считает необходимым взыскать с Гавриловой Т.А. в пользу Коновалова В.И. дополнительно стоимость входной двери на сумму 15 500 руб., муфты-уголка на 116 руб., заглушки-тройника на 211 руб., шланга г/ш на 176 руб., сифона-слива на 135 руб., кабеля-коробки на 2 440,55 руб., муфты заглушки-тройника на 589 руб., всего19 167.55 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, полежит перерасчету пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость расходов на составление экспертного отчета, которая составит 1 350,40 руб., а также размер госпошлины - 1 445,64 руб.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 09 июня 2016 года изменить.

Взыскать с Гавриловой Т. А. в пользу Коновалова В. И. в счет возмещения ущерба 41 521 рубль 39 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 445 рублей 64 копейки, на составление экспертного отчета 1 350 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи