Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-8208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Матрикснет" на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 июня 2016 г., которым постановлено:

"Признать недействительным договор N " ... " от " ... ", заключенный между ООО "УК "ЖКО "Берег" и ООО "Матрикснет".

Взыскать с ООО "Матрикснет" в пользу Черняка А. В. расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать ООО "УК "ЖКО "Берег" в пользу Черняка А. В. расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняк А.В. обратился в суд с иском к ООО УК "ЖКО Берег", ООО "Матрикснет" о признании договора на размещение ничтожной сделкой. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " решением общего собрания собственников многоквартирного дома по " ... " принято решение о заключении договора обслуживания с ООО "УК "ЖКО "Берег". " ... " между ООО "УК "ЖКО "Берег" и ООО "Матрикснет" заключен договор на размещение N " ... ", согласно которому ООО "Матрикснет" на возмездной основе предоставлено право на размещение телекоммуникационного оборудования, кабельных и воздушных линий связи, принадлежащих ответчику, а также предоставлена возможность осуществления Заказчиком их эксплуатационного обслуживания и ремонта в целях создания сети связи и предоставления услуг связи. Согласно условиям договора телекоммуникационное оборудование, кабельных и воздушных линий связи производится на крыше многоквартирного дома, по фасаду, на лестничных площадках, в лифтовых и иных шахтах, на чердаке, в подвале, в технических помещениях и технологических нишах здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. " ... ". Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... " - " ... ", проводимого в очной форме, отраженные в протоколе N " ... " от " ... ", признаны незаконными и недействительными. Таким образом, у ООО УК ЖКО "Берег" отсутствует правовое основание для получения арендной платы по договору размещения, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ, просил признать договор N " ... " на размещение от " ... " недействительным.

Истец Черняк А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Матрикснет" Блохина Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "УК "ЖКО "Берег" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Матрикснет" просит решение суда отменить. Полагает, что суд неправомерно отклонил доводы об оспоримости сделки и пропуске истцом срока исковой давности. Суд не дал оценку доводам ответчика о недобросовестном поведении истца. На протяжении всего периода действия договора со стороны истца не предпринималось действий, направленных на его расторжение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Матрикснет" Блохиной Н.М., поддержавшей доводы жалобы, истца Черняк А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом первой инстанции, истец Черняк А.В. является собственником квартиры N " ... " расположенной в " ... " в г. Омске, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 55-АБ 020437 (л.д.12).

" ... " между ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация Берег" и ООО "Матрикснет" заключен договор N " ... ", согласно которому ООО "Матрикснет" на возмездной основе предоставлено право на размещение телекоммуникационного оборудования, кабельных и воздушных линий связи, принадлежащих ООО "Матрикснет", а также предоставлена возможность осуществления Заказчиком их эксплуатационного обслуживания и ремонта в целях создания сети связи и предоставления услуг связи (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 500 руб. в месяц.

ООО "Матрикснет" оплатило 8 500 руб. за размещение оборудования по договору N " ... " от " ... ", что подтверждается платежными поручениями N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... "

Указанный договор расторгнут на основании соглашения о расторжении от " ... " (л. д. 35).

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N 2-1868/2014, вступившим в законную силу " ... ", решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... " - " ... ", проводимого в очной форме, отраженные в протоколе N " ... " от " ... ", признаны незаконными и недействительными (л. д. 6-8).

Удовлетворяя исковые требования Черняк А.В., суд первой инстанции исходил из того, что размещенное в многоквартирном жилом доме оборудование связи входит в состав общего имущества данного дома. Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в таком доме. Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу передачи полномочий ООО "УК "ЖКО "Берег" на совершение действий по заключению спорного договора не принималось. Кроме того, суд ссылается на преюдициальное значение заочного решения суда от " ... " по гражданскому делу N " ... ".

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 147 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2, ст. 36 ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (часть 3.1 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения по вопросу передачи полномочий ООО "УК "ЖКО "Берег" на совершение действий по заключению спорных договоров, в соответствии с требованиями ст. 44, 46 ЖК РФ в материалах дела не имеется.

На основании с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи согласно п. 1 ст. 46 указанного Закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптико-волоконной и т.д.). Данное оборудование (средства (коммутационное оборудование) и сооружения (кабельные линии)) может быть использовано исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.

Следовательно, управляющая организация не вправе выдвигать выбранному собственниками оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи, препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения, требовать платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора N 1510051 от " ... "

Довод ответчика о том, что сделка является оспоримой и о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемый договор противоречит закону и одновременно нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Позиция подателя жалобы о необходимости соблюдения трех условий для признания договора ничтожным по п.2 ст. 168 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Сам факт взимания ненадлежащим лицом денежных средств за пользование общим имуществом многоквартирного дома, нарушает права всех собственников данного домовладения, несмотря на возможность заключения индивидуального договора связи с каждым из сособственников. Отсутствие судебных споров иных владельцев жилых помещений в " ... " не свидетельствует о соблюдении прав третьих лиц оспариваемой сделкой.

Таким образом, договор N " ... " от " ... ", заключенный между ООО "УК "ЖКО "Берег" и ООО "Матрикснет", не соответствует положениям ст. ст. 36, 39, 44, 153, 161, 162 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Следовательно, Черняк А.В. срок исковой давности для обращения в суд, в силу ст. 181 ГК РФ, не нарушен.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствие у истца полномочий заявлять иск от имени и в интересах третьих лиц соответствуют материалам дела. Вместе с тем, Черняк А.В., являясь собственником жилого помещения по адресу: " ... " обращался в суд с названным иском исключительно от своего имени и в своих интересах.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Утверждение апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец после вступления в силу решения Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-1868/2014 г. от " ... " к ООО "Матрикснет" с требованием о демонтаже оборудования не обращался, судом отклоняются, являются безосновательными, поскольку юридические лица обязаны соблюдать действующее законодательство даже при отсутствии судебного иска, а обращение заинтересованного лица с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

При этом судебная коллегия отмечает, что Черняк А.В. требований о демонтаже оборудования не заявляет, ссылаясь лишь на недействительность сделки, заключенной оператором связи с неуполномоченным лицом.

Данное решение не является препятствием для ООО "Матрикснет" в предоставлении собственникам многоквартирного жилого дома услуг связи, в том числе с использованием всего необходимого оборудования, следовательно, не нарушает права последнего.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования районного суда и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 09 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Матрикснет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: