Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-8368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Малышевой У. В. - Киселева Е. Ю. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Бадич Д. Р. удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на жиле помещение по адресу: г. Омск, " ... ", от Малышевой У. В. к Бадич Д. Р..

Взыскать с Малышевой У. В. в пользу Бадич Д. Р. судебные расходы в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадич Д. Р. обратилась в суд с иском к Малышевой У. В. о регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру. В обоснование предъявленных требований истец указала, что Малышева У.В. подарила ей квартиру " ... " в г. Омске, но уклоняется от регистрации заключенного договора дарения и перехода права собственности на эту квартиру. В связи с изложенным Бадич Д.Р. просила суд зарегистрировать заключенный ею с Малышевой У.В. " ... " договор дарения и переход права собственности на спорную квартиру.

В заседании суда первой инстанции истец Бадич Д.Р. и её представитель Цветков В.А. поддержали иск.

Ответчик Малышева У.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области и Департамента образования Администрации г. Омска в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2016, Малышева У.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о совершении договора дарения от " ... " под принуждением, отсутствии намерения передать право собственности на квартиру истцу. Также ответчик указывает, что она зарегистрирована в спорной квартире, самостоятельно несет бремя её содержания, единолично хранит все подлинники документов о правах на квартиру.

В письменных возражениях на жалобу Бадич Т.Р. просит оставить заочное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на заключение договора дарения в надлежащей форме и его исполнение сторонами, самостоятельное несение ею бремени содержания спорной квартиры.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра по Омской области и Департамента образования Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Малышевой У.В. и её представителя Киселева Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, Бадич Д.Р. и её представителя Цветкова В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, квартира " ... " в г. Омске была приобретена на основании договора купли-продажи от " ... " в собственность Малышевой У.В. (в период заключения договора - Бадич У.В.), за которой было зарегистрировано соответствующее право.

В обоснование заявленных требований истец Бадич Д.Р. сослалась на заключение с ответчиком " ... " договора дарения этой квартиры, предоставив в подтверждение своих доводов документ, озаглавленный как "дарственная". Из содержания этого документа следует, что указанную выше квартиру ответчик передает в полное владение и распоряжение своей дочери Бадич Д.Р. Данный документ исполнен собственноручно Малышевой У.В., за исключением записи под основным текстом о том, что спорное жилое помещение принимается в дар Бадич Д. Р. (л.д. 8). Факт составления данного документа, за исключением последней надписи о принятии дара, Малышева У.В. не отрицает, о чем ей заявлено в заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не считает, что наличие этого документа может служить достаточным доказательством заключения в надлежащей форме договора дарения и его исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Учитывая приведенные положения законодательства и существо разъяснений, судебная коллегия отмечает, что такие же правила подлежат применению и к спору между Бадич Д.Р. и Малышевой У.В. по аналогии, поскольку в части обязанностей передать являющийся предметом дарения объект недвижимости и осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на него нормы закона о договорах дарения сходны с нормами закона о договорах купли-продажи.

В предмет доказывания по иску Бадич Д.Р. о государственной регистрации права собственности на квартиру " ... " в г. Омске входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком сделки в установленной письменной форме, предполагающей переход права собственности на спорный объект к истцу; фактическое исполнение сторонами данной сделки; уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Представленный истцом в подтверждение заключения договора дарения документ озаглавлен как дарственная, но из буквального значения содержащихся в нём выражений не следует волеизъявление Малышевой У.В. на отчуждение принадлежащего ей права собственности на спорную квартиру. Указав на свой статус собственника в данном документе, Малышева У.В. не использовала аналогичного термина в отношении Бадич Д.Р. и не отметила буквально, что передает спорную квартиру в собственность истцу. Само по себе употребление ответчиком термина "дарственная" не может расцениваться как доказательство волеизъявления Малышевой У.В. безусловно и исключительно на безвозмездное отчуждение жилого помещения. Имеющаяся в этом документе запись о принятии квартиры в дар Бадич Д.Р. дописана отдельно под текстом, исполненным Малышевой У.В., и подписью последней не заверена.

Также, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств исполнения сторонами обязательств по договору дарения от " ... ".

Факт проживания Бадич Д.Р. в квартире " ... " в г. Омске и несения расходов по её содержанию не может быть признан безусловно свидетельствующим об исполнении договора дарения " ... ".

В силу статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из пояснений обеих сторон, Бадич Д.Р. вселилась в спорную квартиру одновременно со своей матерью как член её семьи после приобретения последней спорной квартиры в собственность, то есть задолго до указанной истцом даты заключения договора дарения. Тот факт, что после " ... " Бадич Д.Р. продолжала проживать в спорной квартире и несла расходы по оплате за ремонт, содержание жилого помещения либо по оплате потребляемых коммунальных услуг, не является бесспорным доказательством изменения характера правоотношений сторон, связанных с пользованием квартирой, как правоотношений собственника Малышевой У.В. и члена её семьи Бадич Д.Р.

Судебная коллегия учитывает, что оригиналы правоустанавливающих документов на спорную квартиру ответчиком истцу не передавались и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции находились у Малышевой У.В., которой и были представлены на обозрение коллегии в зале суда.

Малышева У.В., хотя временно и выезжала из спорной квартиры в период рассмотрения спора судом первой инстанции, но с регистрационного учета по месту жительства в ней не снималась, что также свидетельствует об отсутствии у неё намерений отказаться от имевшихся прав собственника жилого помещения.

Кроме того, из пояснений истца Бадич Д.Р. и её представителя Цветкова В.А. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что лично с Малышевой У.В. о заключении договора дарения квартиры истец не договаривалась, и после " ... " обе стороны никаких мер по надлежащему оформлению договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности на него не предпринимали в течение нескольких месяцев.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения спора Бадич Д.Р. продолжает проживать в спорной квартире как член семьи собственника - Малышевой У.В., и оснований считать договор дарения от " ... " исполненным нет.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что сторонами " ... " заключен в надлежащей форме и исполнен договор дарения квартиры " ... " в г. Омске не основан на представленных доказательствах и не может быть признан правильным. При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от Малышевой У.В. к Бадич Д.Р. Постановленное судом решение об удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, отменой решения и отказом в иске взысканию с истца Бадич Д.Р. в пользу ответчика Малышевой У.В. подлежит уплаченная последней " ... " при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей (л.д. 167).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Бадич Д. Р. к Малышевой У. В. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру.

Взыскать с Бадич Д. Р. в пользу Малышевой У. В. судебные расходы в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи