Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-8490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Дзюбенко А.А.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Бузоверя В.В. на решение Одесского районного суда Омской области от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Возной О. В., Гайдюченко Е. И., Камплиш М. В. к индивидуальному предпринимателю Бузоверя В. В.чу о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Бузоверя В. В.ча N " ... " от " ... " о прекращении действия трудового договора N " ... " от " ... " и увольнении продавца Возной О. В. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Бузоверя В. В.ча N " ... " от " ... " о дисциплинарном взыскании и объявлении продавцу Возной О. В. выговора, незаконным.

Изменить формулировку увольнения Возной О. В. на увольнение по собственному желанию предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузоверя В. В.ча в пользу Возной О. В. невыплаченную заработную плату за период с " ... " по " ... " в размере N " ... ".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузоверя В. В.ча в пользу Возной О. В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в размере N " ... ".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузоверя В. В.ча в пользу Возной О. В. компенсацию морального вреда в размере " ... "

рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузоверя В. В.ча в пользу Возной О. В. расходы по оплате услуг представителя в размере N " ... ".

В остальной части иска отказать.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Бузоверя В. В.ча N " ... " от " ... " о прекращении действия трудового договора N " ... " от " ... " и увольнении продавца Гайдюченко Е. И. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Бузоверя В. В.ча N " ... " от " ... " о дисциплинарном взыскании и объявлении продавцу Гайдюченко Е. И. выговора, незаконным.

Изменить формулировку увольнения Гайдченко Е. И. на увольнение по собственному желанию предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузоверя В. В.ча в пользу Гайдюченко Е. И. невыплаченную заработную плату за период " ... " по " ... " в размере " ... " рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузоверя В. В.ча в пользу Гайдюченко Е. И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в размере N " ... " 19 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузоверя В. В.ча в пользу Гайдюченко Е. И. компенсацию морального вреда в размере N " ... ".

Взыскать с индивидуального предпринимателя " ... " в пользу " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере N " ... ".

В остальной части иска отказать.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Бузоверя В. В.ча N " ... " от " ... " о прекращении действия трудового договора N " ... " от " ... " и увольнении продавца Камплиш М. В. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Бузоверя В. В.ча N " ... " от " ... " о дисциплинарном взыскании и объявлении продавцу Камплиш М. В. выговора, незаконным.

Изменить формулировку увольнения Камплиш М. В. на увольнение по собственному желанию предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузоверя В. В.ча в пользу Камплиш М. В. невыплаченную заработную плату за период с " ... " по " ... " в размере N " ... ".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузоверя В. В.ча в пользу Камплиш М. В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в размере N " ... ".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузоверя В. В.ча в пользу Камплиш М. В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузоверя В. В.ча в пользу Камплиш М. В. расходы по оплате услуг представителя в размере N " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузоверя В. В.ча

государственную пошлину в доход местного бюджета в размере N " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Возная О.В., Гайдюченко Е.И., Камплиш М.В. обратились в суд с иском к ИП Бузоверя В. В.чу о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца-кассира магазина "Виола". По решению работодателя была создана бригада с коллективной материальной ответственностью, в состав которой вошли истцы и Ларионова Н.Б ... " ... " в магазине была проведена инвентаризация в присутствии всех продавцов, Бузоверя В.В. и бухгалтера Вишневской М.В., а также Хакимовой О.Г., которая должна была стать членом бригады. " ... " ответчик уведомил их по телефону, что по результатам инвентаризации имеется недостача в размере N " ... ". " ... " истцы подали заявления об увольнении по собственному желанию, потребовав провести документальную проверку по их подотчёту с целью проверки достоверности результатов ревизии и подтверждения выявленного размера недостачи. " ... " в связи с тем, что Бузоверя В.В. не отдал им трудовые книжки, не ознакомил их с результатами ревизии, не выдал заработную плату, не выдал отпускные, истцы в целях защиты своих прав обратились в прокуратуру " ... ". " ... " Возная О.В., Гайдюченко Е.И., Камплиш М.В. получили трудовые книжки, в которых содержались записи об увольнении " ... " по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта об инвентаризации от " ... ". На этом же основании " ... " истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей от " ... ", на них наложено взыскание в виде выговора.

С учетом уточнений исковых требований просили признать приказы от " ... " об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, обязать ответчика Бузоверя В.В. изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, признать приказы от " ... " о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговоров незаконными, отменить их; взыскать с ответчика в пользу Возной О.В. невыплаченную заработную плату за период с " ... " по " ... " в сумме N " ... ", заработную плату за вынужденный прогул с " ... " по день рассмотрения иска в суде, из расчета N " ... " в месяц, взыскать в пользу Камплиш М.В. невыплаченную заработную плату за период " ... " по " ... " в сумме N " ... ", заработную плату за вынужденный прогул с " ... " по день рассмотрения иска в суде, из расчёта N " ... " в месяц, взыскать с ответчика в пользу Гайдюченко Е.И. невыплаченную заработную плату за период " ... " по " ... " в размере N " ... ", среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", взыскать судебные расходы в сумме N " ... " в счет оплаты услуг по составлению искового заявления и консультации по делу в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере N " ... " в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы Камплиш М.В., Возная О.В., Гайдюченко Е.И. и их представитель Амен А.А. требования поддержали. Истцы пояснили, что с результатами инвентаризации они не согласны, наказаны два раза за одно и то же событие. Полагают, что их вина в образовании недостачи не доказана Заработную плату выдавали за минусом стоимости товара, которое можно было брать в магазине. Стоимость своих расходов указывалась в долговой тетради. Письменного согласия на вычет из заработной платы стоимости полученного товара истцы не давали.

Ответчик ИП Бузоверя В.В. в судебном заседании признал требования о признании незаконными приказов от " ... " о наложении на истцов дисциплинарного взыскания в виде выговоров, в удовлетворении остальных требований просил отказать. Пояснил, что заработная плата истцам начислялась и выплачивалась на основании трудовых договоров и дополнений к трудовым договорам, иной выплаты размера заработной платы не предусматривалось. Он давал разрешение продавцам брать товар в магазине под заработную плату путём записи в долговую тетрадь в пределах размера заработной платы, и продавцы с этим были согласны, письменного согласия на то, что будет высчитываться долг по приобретённому товару из заработной платы он от работников, не истребовал.

Представитель ответчика Бабаевский Ю.А. поддержал позицию доверителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бузоверя В.В. просит решение отменить и принять новое. Не согласен с выводом суда о том, что Бузоверя В.В. не истребовалось от истцов объяснение по фактам недостачи. Указывает, что суд не учел те обстоятельства, что истцы неоднократно брали заработную плату авансом в виде товаров, при этом сумма набранного товара превышала размер заработной платы. При даче объяснений в ходе проверки правоохранительными органами истцы подтвердили, что брали товар в счет заработной платы. Кроме этого размер взысканной платы неверен, так как из заработной платы в период с " ... " по " ... " был уплачен НДФЛ.

В возражениях на апелляционную жалобу Камплиш М.В., Возная О.В., Гайдюченко Е.И. просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ответчик Бузоверя В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Амен А.А. выразила согласие с постановленным решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса) заключаются с лицами, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бузоверя В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.

" ... " между Камплиш М.В. и ИП Бузоверя В.В. заключен трудовой договор, Камплиш М.В. принята на должность продавца-кассира в магазин "Виола" по адресу: " ... " дополнительному соглашению к трудовому договору с " ... " Камплиш М.В. назначена старшим продавцом.

Аналогично, с " ... " Возная О.В. принята на должность продавца-кассира указанный в магазин. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору Возная О.В. приступила к работе подменным продавцом в связи с окончанием отпуска по уходу за ребёнком с " ... " с гибким режимом рабочего времени не более " ... " часов в день.

Аналогично, с " ... " Гайдюченко Е.И. принята на должность продавца-кассира указанный в магазин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в магазине "Виола" в " ... " области в период с " ... " по " ... " продавцами работали: Возная О.В., Камплиш М.В., Гайдюченко Е.И. и являлись материально ответственными лицами. Ларионова Н.Б. приступила к работе продавцом в указанном магазине с " ... ".

Согласно типовому договору о коллективной материальной ответственности заключенному между ИП Бузоверя В.В. и членами коллектива магазина "Виола" Возной О.В., Камплиш М.В., Гайдюченко Е.И., Ларионовой Н.Б., коллектив (бригада) приняла на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приёма, реализации, хранения и т.д ... Данный договор подписан сторонами, договор действовал на весь период работы бригады продавцов.

Согласно должностной инструкции продавца-кассира, с которой ознакомлены указанные лица, в их обязанности входило нести материальную ответственность за получение в подотчёт товаров для реализации населению.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по её результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

В качестве основания для увольнения по п.7 ч.1 т.81 ТК РФ работодатель указывает акт инвентаризации от " ... ".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Итоговый результат инвентаризации, проведенной с соблюдением нормативных требований, является допустимым и относимым доказательством подтверждения размера ущерба, причиненного работником. При этом действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе средств и способов проверки причиненного ущерба и причин его возникновения. Однако, в случае избрания работодателем для установления размера ущерба такой процедуры как инвентаризация, в отрыве от нормативных требований, данная процедура реализована быть не может.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Приказом ответчика N " ... " от " ... " назначена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине. Приказом ответчика N " ... " от " ... " создана ревизионная комиссия в составе: продавцов магазина Возной О.В., Камплиш М.В., Гайдюченко Е.И., Ларионовой Н.Б., Хакимовой О.Г., ИП Бузоверя В.В., бухгалтера Вишневской М.В.

Инвентаризационная опись товароматериальных ценностей от " ... " подписана только Возной О.В., Камплиш М.В., Гайдюченко Е.И., Ларионовой Н.Б., Хакимовой О.Г.

Ларионовой Н.Б., Хакимовой О.Г., ИП Бузоверя В.В. инвентаризационная опись не подписана. В указанной описи указан товарный остаток N " ... ".

Вместе с тем, согласно п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно акту инвентаризации от " ... ", товарный остаток составляет N " ... ". В результате инвентаризации выявлена недостача в размере N " ... ". Указанный акт подписан Ларионовой Н.Б., Хакимовой О.Г., Бузоверя В.В., Вишневской М.В. и не подписан истцами. Как следует из материалов дела, истцы отказались подписывать акт, поскольку с результатами инвентаризации не были согласны.

Как следует из материалов дела и подтверждено Бузоверя В.В. в суде апелляционной инстанции, им в одностороннем порядке без участия истцов была изменена сумма товарного остатка, указанная в инвентаризационной описи - N " ... ", внесены исправления в инвентаризационную опись путем зачеркивания, определена сумма остатка в ином размере - N " ... " и в данном размере указана в акте инвентаризации. В акте инвентаризации определена недостача в сумме N " ... ". Бузоверя В.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что суммы товарного остатка и недостачи определены им в акте инвентаризации без участия истцов.

Однако в силу п. 2.13 Методических указаний, в тех случаях, когда материально-ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т. п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

Пунктом 4.1 Методических указаний предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Ответчиком не предоставлено суду названных сличительных ведомостей.

Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура инвентаризации проведена с нарушениями, что не позволяет на ее основе сделать вывод о виновности истцов в недостаче, о наличии самой недостачи и ее размере.

Как следует из показаний истцов и ответчика, следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик позволял истцам брать из магазина продукты с последующим учетом их стоимости при взаиморасчетах сторон при выплате заработной платы. Истцы признали то обстоятельство, что они с разрешения работодателя брали из магазина продукты в счет причитающейся им заработной платы.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истцов Амен А.А., истцы согласны с наличием у них их задолженности перед ответчиком по взятым из магазина продуктам, которая в частности, согласно подписанной истцами инвентаризационной описи составляет у Возной О.В. N " ... ", у Гайдюченко Е.И. - N " ... ", у Камплиш М.В. - N " ... " и готовы возвратить ответчику стоимость продуктов при объективном определении размера их задолженности.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что стоимость взятых истцами продуктов превышает размер заработной платы не влияет на законность решения суда, поскольку ответчиком в нарушение вышеизложенных норм закона точный размер задолженности не определен, требований о взыскании указанной задолженности не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы брали без разрешения Бузоверя В.В. из кассы магазина денежные средства, по представленным доказательствам своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Инвентаризация проведена с существенными нарушениями, ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы ответчик не заявлял. Показания свидетеля Ларионовой Н.Б. достаточным доказательством указанного факта не являются в условиях того обстоятельства, что она также являлась членом бригады, однако к ней ответчиком дисциплинарные взыскания не применялись, она продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком. Истцы утверждали, что суммы, которые они брали из кассы, внесены ими до начала инвентаризации обратно в кассу.

Бремя доказывания того обстоятельства, что истцы брали без разрешения Бузоверя В.В. из кассы магазина денежные средства, и не возвратили их, лежит на ответчике. Доказательств, которые бы объективно и достоверно подтверждали указанный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как отмечено судебной коллегией выше, ответчик разрешилистцам брать из магазина продукты с последующим учетом их стоимости при взаиморасчетах сторон при выплате заработной платы. Истцы не возражают возвратить ответчику стоимость полученных ими продуктов при условии объективного определения размера их задолженности.

При таких обстоятельствах вина работников в образовании недостачи не доказана.

Приказом ответчика N " ... " от " ... " о дисциплинарном взыскании в связи с хищением товароматериальных ценностей из магазина "Виола" Гайдюченко Е.И. объявлен выговор, основание хищение товароматериальных ценностей из магазина "Виола" согласно акту об инвентаризации от " ... ". Аналогично приказом N " ... " от " ... " Камплиш М.В. объявлен выговор, приказом N " ... " от " ... " Возной О.В. также объявлен выговор по тем же основаниям.

Указанные приказы являются незаконными, поскольку инвентаризация проведена с существенными нарушениями, что не позволяет сделать вывод об образовании недостачи, а также об образовании недостачи по вине истцов, о размере недостачи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не соблюдена процедура наложения указанных взысканий - от работников не истребовано письменное объяснение. Факт незаконности приказов ответчик признал в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вина работника в совершении противоправных действий дающих основание для утраты к нему доверия является обязательным обстоятельством подлежащим доказыванию.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ответчика N " ... " от " ... " Гайдюченко Е.И. уволена " ... " по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за хищение товарно-материальных ценностей из магазина "Виола", основание акт инвентаризации от " ... " года

Аналогично приказом N " ... " от " ... " уволена Возная О.В., приказом N " ... " от " ... " уволена Камплиш О.В.

Данные приказы являются незаконными, поскольку за одно и тоже нарушение за предполагаемое ответчиком хищение товарно-материальных ценностей наложено " ... " на истцов два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение за утрату доверия, что противоречит требованиям действующего трудового законодательства РФ.

Кроме того, как указано судебной коллегией выше, тот факт, что инвентаризация проведена с существенными нарушениями, не позволяет сделать вывод об образовании недостачи, об образовании недостачи по вине истцов, о размере недостачи.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что ответчик вопреки выводу суда надлежащим образом не истребовал от истцов объяснение по фактам недостачи, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основания для утраты доверия либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы соответственно по пункту 7 и 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий установленного статьей 193 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании распоряжения ИП Бузоверя В.В. от " ... " продавцам Возной О.В., Камплиш М.В., Гайдюченко Е.И. направлялось требование о предоставлении в течение 2 рабочих дней со дня получения данного распоряжения объяснения по факту недостачи по итогам инвентаризации от " ... ".

Указанное подтверждается текстом самого требования и почтовыми уведомлениями. Согласно указанных уведомлений истцами были получены по два письма каждой, " ... " Гайдюченко Е.И. и Камплиш М.В., " ... " Возной О.В. К пояснениям истцов о том, что в полученных от ответчика письмах находился только акт инвентаризации, судебная коллегия относится критически.

Вместе с тем, ответчик истребовал от истцов объяснение в срок два рабочих дня со дня получения распоряжения (требования о предоставлении объяснения). Поскольку указанное требование было получено истцами " ... " и " ... ", а приказ об увольнении издан " ... ", срок дачи объяснений два рабочих дня ответчиком не выдержан. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязанности, установленной ст. 193 ТК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно порядок истребования объяснений о причинах недостачи ответчиком от истцов не соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приказы ИП Бузоверя В.В. " ... " от " ... " об увольнении истцов являются незаконными.

" ... " в соответствии со ст. 80 ТК РФ истцы обращались к ответчику с заявлениями об увольнении их по собственному желанию, но они остались без удовлетворения. Требований, связанных с подачей указанных заявлений истцы не заявляли, требований о восстановлении на работе истцы также не заявляли.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что формулировка увольнения истцов подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных ст. 394 ТК РФ после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах датой увольнения истцов является дата вынесения решения суда - " ... ".

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров возникших в связи с выплатой работникам заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 131 ТК РФ и статьи 4 Конвенции МОТ N95 1948 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N31 от 31 января 1961 года) выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств: имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением на выплату заработной платы в неденежной форме; заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20 процентов от начисленной заработной платы.

Судом первой инстанции установлено из пояснений истцов, платежных ведомостей, в которых отсутствуют подписи работников в получении заработной платы, отсутствия возражений ответчика по данному факту, что заработная плата в денежной форме не выплачивалась Камплиш О.В., Возной О.В. в период с " ... " по " ... ", Гайдюченко Е.Е. - в период с " ... " по " ... ".

Требований о взыскании с истцов стоимости продуктов, взятых ими в магазине ИП Бузоверя В.В., о проведении зачета встречных требований, ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика ИП Бузоверя В.В. и его представителя Бабаевского Ю.А. того, что истцы свою заработную плату выбирали товаром, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку доказательств того, что истцы давали письменное согласие на выплату им заработной платы в неденежной форме суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов на основании ст. 136 ТК РФ невыплаченную заработную плату из расчета размера заработной платы, установленной трудовыми договорами, заключенными между истцами и ответчиком: в пользу Возной О.В. за период " ... " по " ... " за пять месяцев из расчета N " ... " в месяц в размере N " ... "; в пользу Гайдюченко Е.И. невыплаченную заработную плату за период " ... " по " ... " за четыре месяца из расчета N " ... " в месяц в размере N " ... "; в пользу Камплиш М.В. невыплаченную заработную плату за период " ... " по " ... " за пять месяцев из расчета N " ... " в месяц в размере N " ... ".

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения причины формулировки увольнения, то в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований судом первой инстанции верно взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с " ... " по день рассмотрения дела " ... ": с ответчика в пользу Возной О.В. с " ... " по " ... " в размере N " ... "; в пользу Гайдюченко Е.И с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в размере N " ... "; в пользу Камплиш М.В. с " ... " по " ... " в размере N " ... ". Ответчиком контррасчёт размера неполученного заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула суду не представлен.

Доказательств того, что ответчиком уплачен налог на доходы физических лиц с указанных сумм, суду не предоставлено, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной платы неверен, так как из заработной платы в период с " ... " по " ... " ответчиком был уплачен налог на доходы физических лиц, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации судом взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда по N " ... " в пользу каждой. В обоснование вывода о необходимости взыскания указанной компенсации судом положен факт причинения моральных страданий истцам незаконным увольнением по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации определен судом справедливо, с учетом обстоятельств дела, пределов разумности и справедливости, возраста и состояния здоровья истцов.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истцов по N " ... " расходов в пользу каждой по оплате услуг представителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N " ... ".

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене постановленного судебного акта служить не могут.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию N " ... " государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одесского районного суда Омской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузоверя В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи