Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-8996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.,

с участием прокурора Чердаковой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Родиной Н.С. на решение Советского районного суда города Омска от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Родиной Н. С. в пользу Сараева А. А.ча компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 15 300 рублей.

Взыскать с Родиной Н. С. пользу Прошиной О. В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 27 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Прошина О.В. обратилась в суд с иском к Родиной Н.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что " ... " в " ... " ч. на мосту " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Peugeot 408", государственный регистрационный знак " ... ", под ее управлением, автомобиля "Renault", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Л.М.Ю. и автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Родиной Н.С., которая была признана виновной в совершении данного ДТП. В результате столкновения истец получила " ... " Кроме того ДТП произошло за час до празднования нового года и праздник она встретил в Б.

С учетом изложенного, просила взыскать с Родиной Н.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Сараев А.А. обратился в суд с аналогичным иском к Родиной Н.С.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что являлся участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, находясь в автомобиле "Peugeot 408", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Прошиной О.В. в качестве пассажира. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде " ... ".

В связи с чем, просил взыскать с Родиной Н.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Советского районного суда г. Омска от " ... " гражданские дела по искам Прошиной О.В. и Сараева А.А. были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Прошина О.В., Сараев А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Родина Н.С. и ее представитель - Мельниченко Е.В., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Родина Н.С. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность истцами факта причинения им в результате рассматриваемого ДТП какого-либо повреждения здоровья и отсутствие в связи с этим правовых оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда. Также выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, который является завышенным, определен судом без учета ее имущественного положения и составляет разные суммы в пользу каждого из истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сараев А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Прошина О.В., Сараев А.А. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения ответчика Родиной Н.С. и ее представителя Мельниченко Е.В., просивших об отмене судебного постановления, заключение прокурора Чердаковой Е.П., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как установлено судом, " ... " в " ... " ч. на мосту им " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Родина Н.С., управляя автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак " ... ", следовала по мосту в направлении " ... ". В пути следования не учла погодные и дорожные условия, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем "Peugeot 408", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Прошиной О.В. и автомобилем "Renault", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Л.М.Ю. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Кроме того, пассажирам автомобиля "Renault" - Л.Р.М., Л.Е.О., Б.Г.Н., а также водителю автомобиля "Peugeot 408" - Прошиной О.В. и ее пассажиру - Сараеву А.А. причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью не причинили.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску был составлен административный материал. Постановлением от " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении Родиной Н.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В то же время из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что в действиях ответчика усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Именно эти нарушения Правил дорожного движения и послужили причиной, в результате которой произошло столкновение трех вышеуказанных автомобилей. В письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, и в судебном заседании Родина Н.С. свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признала. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что несоблюдение водителями Прошиной О.В. и Л.М.Ю. Правил дорожного движения РФ находится в непосредственной связи с причиненным вредом, ответчик не представила, о назначении судебной автотехнической экспертизы или вызове свидетелей не ходатайствовала. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, имеется вина Родиной Н.С. в совершении обозначенного ДТП.

Обращаясь в суд с настоящими исками, Прошина О.В. и Сараев А.А. ссылалась на наличие правовых оснований для взыскания с Родиной Н.С. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда их здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от " ... "

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред может заключаться в том числе, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Разрешая требования Прошиной О.В., Сараева А.А., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, согласился с доводами истцов и пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению им и морального вреда должна быть возложена на ответчика Родину Н.С., поскольку в день ДТП - " ... " она управляла принадлежащим ей автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак " ... ", является виновником происшествия и непосредственным причинителем вреда.

Оценив конкретные обстоятельства данного дела, характер полученных истцами телесных повреждений, их нравственные страдания и переживания, требования разумности и справедливости, а также материальное и семейное положение ответчика, суд счел возможным взыскать с Родиной Н.С. в пользу Прошиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а в пользу Сараева А.А. - в размере 15 000 руб.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером этой компенсации.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении дела суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Родиной Н.С. о том, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости и является завышенным.

В частности, как указывалось выше, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Прошина О.В. и Сараев А.А. по вине водителя Родиной Н.С. получили телесные повреждения.

Согласно сообщению из медицинского учреждения " ... " в " ... " ч. истец Прошина О.В. (ошибочно указано как Прощина, что является опиской, учитывая, что в справке о ДТП, объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия и в заполняемых истцом в медицинской организации информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, согласия на обработку персональных данных ее фамилия указана как Прошина) обратилась в Б. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего " ... " В качестве выставленного ей диагноза указаны - " ... ".

Истцу Сараеву А.А., обратившемуся " ... " в это же медицинское учреждение в связи с произошедшим " ... " дорожно-транспортным происшествием, выставлен диагноз - " ... ".

Однако из заключения эксперта С. N " ... " от " ... " следует, что у Прошиной О.В. каких-либо видимых телесных повреждений (как-то ссадин, кровоподтеков, ран) в представленной медицинской документации не описано. Диагноз " ... " не подтверждается объективными клиническими данными, поэтому определить квалификацию вреда здоровью по представленным медицинским документам не представляется возможным.

В заключении эксперта С. N " ... " от " ... " в отношении Сараева А.А. также указано, что каких-либо видимых телесных повреждений у истца на момент осмотра в Б. не обнаружено. Диагноз " ... " объективными клиническими и инструментальными (УЗИ мягких тканей шеи) данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит.

Так, из представленных Б. медицинских карт истцов следует, что " ... " в " ... " ч. Прошина О.В., и Сараев А.А. были доставлены в данное учреждение бригадой скорой помощи N " ... ". В день поступления осмотрены врачами травматологом и нейрохирургом, им проведены лабораторные и рентгенологические исследования, выставлены диагнозы, даны рекомендации пройти амбулаторное лечение, отпущены в этот же день.

Между тем, дальнейшего лечения истцы не проходили, у терапевта или травматолога по месту жительства не наблюдались, листки нетрудоспособности не получали. Данные факты в суде первой инстанции подтвердили сами Прошина О.В. и Сараев А.А., доказательства обратного не представили.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также материальное и семейное положение ответчика (одна " ... ", несет обязательства по оплате ипотечного кредита, ежемесячный платеж по которому составляет 12 016 руб. 18 коп.) судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с Родиной Н.С. в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с полученными повреждениями в размере по 5 000 руб. каждому. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

Доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме не могут быть учтены, поскольку в медицинских картах истцов указано, что при осмотре травматологом Прошина О.В. испытывает болезненность при пальпации в области " ... ", движения туловища слегка ограничены, болезненны. Сараев А.А. при осмотре нейрохирургом испытывает умеренную болезненность в " ... ". Указанное исходя из разъяснений Верховного Суда РФ свидетельствует о причинении истцам физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП от " ... " телесными повреждениями от удара о выступающие части транспортного средства, что в свою очередь является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ

В части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

В остальной части (взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг) решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 28 июня 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Сараева А.А., Прошиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Родиной Н. С. в пользу Сараева А. А.ча компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Родиной Н. С. пользу Прошиной О. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи