Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Елесина П.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Елесину П. В. отказать в полном объеме за необоснованностью",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Елесин П.В. обратился в суд с иском к ООО "Стратегия" о признании его полномочий действовать от имени юридического лица прекратившимися.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " был избран на должность " ... " ООО "Стратегия", а " ... " подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в ЕГРЮЛ по-прежнему содержатся сведения о нем, как о " ... " ответчика, что не соответствует действительности.

Просил признать его полномочия действовать от имени ООО "Стратегия" прекратившимися с " ... " в связи с прекращением трудовых отношений.

В судебном заседании истец Елесин П.В. исковые требования поддержал.

Ответчики - ООО "Стратегия" и его учредитель - Воробьева Г.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Елесин П.В. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения по собственному желанию была полностью им соблюдена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Воробьева Г.И. указывает на то, что требования Елесина П.В. могут быть удовлетворены только с " ... ", т.к. в этот день ею принято решение об освобождении истца от должности " ... " ООО "Стратегия".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воробьева Г.И. участия не приняла, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Выслушав объяснения истца Елесина П.В., просившего об отмене судебного постановления, представителя ООО "Стратегия" - Синюковой Е.А., согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Стратегия" в лице Воробьевой Г.И., действующей на основании Устава, и Елесиным П.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность " ... " ООО "Стратегия" с должностным окладом в размере " ... " руб.

По сведениям налогового органа единственным учредителем (участником) ООО "Стратегия" является Воробьева Г.И.

" ... " Елесин П.В. подал на имя единственного учредителя ООО "Стратегия" заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с последующим увольнением с занимаемой должности по собственному желанию. Данное заявление получено ответчиком Воробьевой Г.И. " ... ", о чем свидетельствует ее личная подпись.

Через месяц - " ... " истец как " ... " ООО "Стратегия" подписал приказ N " ... " о своем увольнении и в этот же день вручил Воробьевой Г.И. уведомление о прекращении трудовых отношений.

Поскольку в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на " ... " г. истец по-прежнему значился в качестве лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности, как " ... ", он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая Елесину П.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был нарушен порядок расторжения трудового договора с руководителем организации.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 16, 17 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате избрания на должность.

В ст. 273 ТК РФ закреплено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Из содержания ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, президент и другие.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ указано, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Из приведенных положений закон следует, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, но не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права закрепляет для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает. Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания ст.ст. 11, 273-280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

В приведенной связи, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, считает, что Елесиным П.В. в полной мере была соблюдена предусмотренная законом обязанность по предупреждению работодателя за месяц в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения с ответчиком. При этом трудовое законодательство не содержит оснований, по которым работодатель, в установленный срок уведомленный о желании работника прекратить трудовые отношения, может отказать работнику в его заявлении об увольнении по собственному желанию.

Следовательно, по истечении месячного срока после предупреждения трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникает обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Доводы учредителя Воробьевой Г.И., изложенные в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу о том, что требования Елесина П.В. могут быть удовлетворены только с " ... ", когда ею принято решение об освобождении истца от должности " ... " ООО "Стратегия", т.к. ранее она не могла найти подходящую кандидатуру на должность " ... ", основанием для иных выводов не являются. Бездействие ответчика, уполномоченного в установленный законом срок принять решение о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения его права уволиться по собственному желанию, учитывая, что трудовое законодательство РФ запрещает принудительный труд (абз. 3 ст. 2 ТК РФ).

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции новый " ... " ООО "Стратегия" - Синюкова Е.А., сведения о которой как о " ... " указанного юридического лица внесены в ЕГРЮЛ " ... ", пояснила, что с " ... " именно она, являясь " ... " ООО "Стратегия", исполняла обязанности руководителя организации, осуществляя текущее руководство деятельностью Общества. Истец же в это время трудовые обязанности не исполнял, заработную плату не получал, однако был привлечен к административной ответственности как руководитель ООО "Стратегия".

Таким образом, бездействие ответчика в части прекращения с Елесиным П.В. трудовых отношений с " ... " противоречит закону и нарушает конституционное право последнего на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (ст. 37 Конституции РФ, абз. 2 ст. 2 ТК РФ).

С учетом изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Елесина П.В.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Стратегия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., т.к. при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 21 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Елесина П.В. удовлетворить.

Признать полномочия Елесина П. В. в качестве " ... " Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН " ... ") прекратившимися с " ... " в связи с прекращением трудовых отношений с ООО "Стратегия".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи