Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33а-6551/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Латышенко Н.Ф., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе административного истца Онищенко Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 06 мая 2016 года, которым Онищенко Е.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными акта проверки и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Онищенко Е.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании акта проверки и предписания, выданных государственным инспектором Октябрьского АО г.Омска по пожарному надзору.

В обоснование заявленных требований указала, что по результатам проведенной Территориальным отделом надзорной деятельности Октябрьского АО г.Омска ГУ МЧС России по Омской области проверки " ... " составлен акт N " ... ", в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые возложена на истца.

Этой же датой Онищенко Е.В. выдано предписание N " ... ", в соответствии с которым ей вменено 10 нарушений, которые надлежит устранить до " ... ".

Указывая на нарушение процессуальных требований к проведению проверки, несоответствие выводов обстоятельствам проверки, принятие истцом мер к устранению указанных в предписании нарушений, Онищенко Е.В. просит признать акт проверки и предписание от " ... " незаконными.

В судебном заседании административный истец Онищенко Е.В. и её представители Вишнивецкий В.В. и Волотка К.С. требования поддержали.

Представитель ООО "Вокойл-Газ" Онищенко А.А. поддержал позицию административного истца.

Государственный инспектор Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору Астапов О.Н. против удовлетворения административного иска возражал.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области Репин В.А. полагал требования истца необоснованными.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Онищенко Е.В. с решением не согласилась, просит его отменить. Указывает, что составленные с нарушением норм процессуального права протокол осмотра и акт свидетельствуют о незаконности подготовленных на их основе акта и предписания. Настаивает, что транспортное средство " ... " передано в субаренду ООО "Вокойл-Газ", в связи с чем предписание в адрес ИП Онищенко Е.В. внесено неправомерно. Отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия угрозы охраняемым законом правам и интересам граждан в результате эксплуатации ПАГЗС.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец настаивает на рекомендательном характере Свода правил 156.13130.2014, а также несостоятельности выводов ТОНД по Октябрьскому АО г.Омска о тождественности предъявляемых требований к АГЗС и ПАГЗС ввиду наличия конструктивных особенностей. При составлении протокола осмотра понятые отсутствовали, их подписей в протоколе нет, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Видеозапись при осмотре не велась. Отмечает неправильную методику и процедуру измерения расстояний при проведении осмотра, технические средства, при помощи которых производились измерения, в протоколе не указаны. Приводит доводы относительно неправомерности каждого пункта предписания. Поскольку лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов истец не имеет, имущество передано в субаренду ООО "Вокойл-Газ", в связи с чем проведение проверки в отношении истца неправомерно.

Государственным инспектором Октябрьского АО г.Омска по пожарному надзору Астаповым О.Н. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В суде апелляционной инстанции стороны позицию, изложенную в суде первой инстанции, поддержали.

В силу положений ст.308, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством РФ дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Из материалов дела следует, что Распоряжением органа государственного контроля (надзора) о " ... " N " ... " на основании заявления, поступившего в ГУ МЧС России по Омской области от Коршуна О.И., назначена внеплановая выездная проверка ИП Онищенко Е.В. в период с " ... " по " ... " на предмет соблюдения требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Октябрьского АО г.Омска " ... ".

По результатам проверки государственным инспектором Октябрьского АО г.Омска по пожарному надзору Астаховым О.Н. составлен акт проверки от " ... ", в соответствии с которым установлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- в нарушение пункта Е2 приложения Е к СП 156.13130.2014 здание оперативной АГЗС с одностенным резервуаром выполнено менее I и II степени огнестойкости С0 и С1;

- единичная вместимость резервуара СУГ превышает 10 м3, что является нарушением п. 8.30 СП 156.13130.2014;

- отсутствует наружное пожаротушение АГЗС не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара) которые должны располагаться не менее 200 м от АГЗС, что является нарушением п.6.37 СП 156.13130.2014;

- территория площадки с резервуаром СУГ не имеет ограждения, которое обозначает территорию, закрытую для посторонних лиц, выполненную из негорючих материалов, не препятствующих свободному проветриванию, что является нарушением п. 8.2 СП 156.13130.2014;

- расстояние от АГЗС с одностенным резервуаром до автодороги менее 60 метров (фактически 38 м.), что является нарушением п. Е3, табл. Е1 приложения Е СП 156.13130.2014;

- расстояние от АГЗС с одностенным резервуаром до общественного здания менее 300 метров, что является нарушением п. Е3 табл. Е1 Приложения Е СП 156.13130.2014;

- расстояние от АГЗС с одностенным резервуаром до производственного и административно-бытового здания менее 100 метров, что является нарушением п. Е3 табл. Е1 Приложения Е СП 156.13130.2014;8. на территории АГЗС допущена прокладка воздушной линии электропередач, что является нарушением п. 6.33 СП 156.13130.2014;

- на наружных установках не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ N 123-ФЗ, что является нарушением п. 20 Правил противопожарного режима в РФ;

- движение транспортных средств по территории АГЗС выполнено односторонним. Въезд на территорию АГЗС и выезд с неё не выполнены раздельными, что является нарушениями п. 6.27 СП 156.13130.2014 (л.д.16-18).

Ответственность за вышеперечисленные нарушения возложена на ИП Онищенко Е.В.

" ... " Онищенко Е.В. выдано предписание N " ... ", в соответствии с которым ей в срок до " ... " надлежит устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Этой же датой государственным инспектором по пожарному надзору Октябрьского АО г.Омска Астаховым О.Н. в отношении Онищенко Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением от " ... " заместителя главного государственного инспектора Октябрьского АО г.Омска по пожарному надзору Клочкова К.Ю. Онищенко Е.В. привлечена к административной ответственности в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Обращение Онищенко Е.В. в суд с настоящим административным иском обусловлено несогласием истца с актом проверки от " ... " и предписанием от " ... " N " ... ", поскольку Свод правил 156.13130.2014, на который указано в акте и предписании, обязательным к применению не является. Проверка проводилась в отношении передвижной автомобильной заправочной станции, в то время как нарушения указаны со ссылкой на Свод правил, распространяющих свои положения на АГЗС.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Субъектный состав спорных правоотношений судом определен верно.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела установлено, что ООО "Вокойл-Газ" и ИП Онищенко Е.В. осуществляется совместная предпринимательская деятельность по эксплуатации автомобильной газозаправочной станции.

В указанных целях Онищенко Е.В. вступила в правоотношения с Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска, путем приобретения прав и обязанностей арендатора вместо Власовой А.Б. в рамках заключенного " ... " договора аренды N " ... ". Фактически ей передан земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... " по " ... " в г.Омске.

Транспортное средство " ... " типа цистерна категория прицеп используется ИП Онищенко Е.В. по праву аренды на основании договора аренды от " ... ", а ООО "Вокойл-Газ" по праву субаренды на основании договора от " ... ". Срок действия договора субаренды ограничен " ... ", но не более срока аренды ИП Онищенко Е.В.

Субарендатор принял на себя обязательства по техническому обслуживанию указанного транспортного средства, которое размещено и используется истцом и ООО "Войкойл-Газ" в г.Омске по адресу: " ... ".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... ", которым и ИП Онищенко Е.В., и ООО "Вокойл-Газ" запрещена эксплуатация газозаправочной станции до устранения требований противопожарного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что Онищенко Е.В. не располагает лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеет, поскольку несмотря на данное обстоятельство именно ею, а не ООО "Вокойл-Газ, заключён договор аренды транспортного средства, которое затем передано в субаренду, приносит доход в виде арендных платежей.

Указание в жалобе на нарушение прав и законных интересов ООО "Вокойл-Газ" также принято быть не может, поскольку полномочиями представлять интересы общества истец не наделена, субарендатор не лишен права самостоятельно оспаривать действия должностных лиц в случае, если полагает свои права нарушенными.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание внесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки, в рамках требований действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере пожарной безопасности, а потому прав истца не нарушает.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в РФ, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с абз. 8 указанной статьи, руководители организации обязаны, в частности: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу положений ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. При этом к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Часть 1 статьи 6 названного закона предусматривает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из системного толкования данных правовых норм в их взаимосвязи следует, что размещение и эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов должны соответствовать не только законодательству в сфере пожарной безопасности, но и иным нормативным документам, содержащим требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В этой связи довод апелляционной жалобы о рекомендательном характере положений СП 156.13130.2014 судебной коллегией отклоняется.

Также в жалобе истец отмечает, что понятие объекта передвижной автомобильный газозаправщик (ПАГЗ) по конструктивным признакам не тождественно понятию автомобильная газозаправочная станция (АГЗС), в связи с чем полагает, что требования законодательства, регламентирующие размещение и эксплуатацию АГЗС, не распространяются на передвижные автомобильные газозаправщики.

Данный довод являлся предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в рамках оспариваемого решения.

Согласно п.5.10 Свода правил СП 156.13130.2014, утвержденных приказом МЧС 05.05.2014 N 221, передвижная автомобильная газонаполнительная станция (АЗС), технологическая система которой предназначена только для заправки баллонов топливной системы транспортных средств КПГ, и характеризуется наличием совмещенного блока транспортировки и хранения КПГ, выполненного как единое заводское изделие.

Согласно п. 5.9. указанного Свода правил автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) - это АЗС, технологическая система которой предназначена только для заправки баллонов топливной системы транспортных средств СУГ.

Согласно паспорту, сосуд передвижного автомобильного газозаправщика, имеющего заводской N " ... ", предназначен для сжиженных углеводородных газов (СУГ).

Таким образом, требования, предъявляемые к АГЗС, распространяются и на объект транспортное средство - " ... ", типа цистерна, категория - прицеп.

Доводы жалобы по каждому пункту предписания основаны исключительно на том, что положения свода Правил распространяются на АГЗС, и не распространяются на передвижной автомобильный газозаправщик.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что предъявляемые к АГЗС требования распространяются на транспортное средство - " ... ", доводы жалобы о ненадлежащей оценке доводов истца об обратном судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что протокол осмотра, на который опирался в решении районный суд, не содержит данных о понятых и их подписей, в экземпляре контролирующего органа отсутствует дата составления, внесены дополнения (дописано лицо, которому принадлежит АГЗС).

Данные доводы подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Имеющийся в материалах дела и представленный истцом в копии протокол осмотра имеет указание на дату " ... ", данные об участвующих в деле понятых Калининой Ю.А. и Носкова К.Ю., их подписи.

Недопустимость применения указанного документа в качестве доказательства в рамках дела об административном правонарушении предметом исследования в данном процессе не является, поскольку истцом оспариваются положения акта проверки и предписания. Оценивать выводы постановления о назначении административного наказание от " ... " N " ... ", принятого в отношении Онищенко Е.В., судебная коллегия вправе только в отношении вопросов имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Поскольку указанное постановление вступило в законную силу, оснований для оценки правомерности положенных в его основу доказательств судебная коллегия не имеет.

Относительно методики проведения измерений государственным инспектором судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из протокола осмотра следует, что изменения проводились измерительной рулеткой, поверка которой нормативной документацией не предусмотрена.

Кроме того, данных об иных расстояниях, отличных от установленных государственным инспектором, истцом также не приведено, в связи с чем указанный довод носит формальный характер и не может быть принят во внимание при разрешении жалобы.

Отсутствие фото и видеосъемки в ходе проведения осмотра места также положениям действующего законодательства не противоречит.

Также необходимо отметить, что Онищенко Е.В. принимала участие в осмотре, протокол осмотра ею подписан, возражений по методике расчета и наличию установленных нарушений она не имела, что подтверждается ее подписью.

Проведение после принятия оспариваемых актов мероприятий по устранению недостатков о неправомерности акта и предписания органа контроля не свидетельствуют. В частности, заключение о независимой оценке пожарного риска утверждено " ... ", следовательно на правильность выводов суда первой инстанции влияния не оказывает, а потому обоснованно не принято судом в качестве доказательства по данному делу.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи