Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Алейниковой С.А., Катасоновой С.В.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Г. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 18 мая 2016 года по делу по иску М. к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" об оспаривании действий и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ФКУЗ "МСЧ ИВД России по Брянской области" по доверенности П., представителя УМВД России по Брянской области по доверенности В., представителя УМВД России по г. Брянску Ш. на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 15.10.1996 г. по 06.03.2011 г. проходил службу в системе МВД России. Согласно приказу начальника УВД по г. Брянску N **** от 05 марта 2011 года он был уволен по ст. 58 п. "3" Положения о службе в органах внутренних дел РФ по ограниченному состоянию здоровья.

02.03.2012 г. комиссией "ФГУ ГБ МСЭ по Брянской области" он был признан инвалидом 3 группы с указанием причины инвалидности -заболевание получено в период военной службы. Решением Советского районного суда г. Брянска от 17.06.2013 г. причиной инвалидности была установлена "военная травма". На основании данного решения ФКУЗ МСЧ МВД России по Брянской области и ГБУЗ "Брянское областное бюро СМЭ" внесли изменения в свидетельство о болезни и в справку МСЭ-2011 о причине инвалидности.

После вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска он обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате единовременного пособия на основании ч.5 ст. 43 N 3 ФЗ РФ от 1 февраля 2011 "О полиции". Платежным поручением N **** от 13.02.2014 г. ему были перечислены денежные средства в размере 372 204 руб. Поскольку он был лишен права на своевременное получение единовременного денежного пособия в момент увольнения со службы по вине должностных лиц ВВК МСЧ УВД по Брянской области выплаченная сумма обесценилась, в связи с этим просил проиндексировать размер единовременного пособия по индексам потребительских цен за период с момента увольнения до дня выплаты.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать действия сотрудников ВВК МСЧ УВД по Брянской области нарушившими его права на своевременное получение единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении служебных обязанностей. Признать за М. право на возмещение убытков в виде индексации в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия в сумме 69 981 руб. Обязать УМВД России по Брянской области и УМВД России по г. Брянску возместить убытки в виде индексации в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия в сумме 69 981 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца М. по доверенности Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что право у истца на получение единовременного пособия возникло в день увольнения 05.03.2011 г., что отражено в апелляционном определении по делу N 33- 2156/15. Вывод суда о том, что право на получение единовременного пособия возникло у истца после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 17.06.2013 г., которым установлена причина инвалидности в формулировке "военная травма", - то есть с 21.12.2013 г. - противоречит ранее сделанным выводам судебных инстанций. Считает неверным вывод суда об отсутствии вины сотрудников ВВК МСЧ УВД по Брянской области, которые неправильно определили причину инвалидности - "заболевание получено в период военной службы". Суд незаконно применил положения ст. 256 ГПК РФ и ст. 219 КАС РФ и сослался на нарушение им трехмесячного срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий сотрудников ВВК МСЧ УВД, поскольку им заявлен иск о праве, связанный с возмещением вреда здоровью. Считает, что в нарушение п. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле не был привлечен прокурор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что М. проходил службу в органах внутренних дел с 15.10.1996 г. по 05.03.2011 г.

Решением комиссии ВВК МСЧ УВД по Брянской области от 17.01.2011г. М. был признан ограниченно годным к военной службе.

Приказом начальника УВД по г. Брянску N *** от 05.03.2011г. истец уволен по ст. 58 п. "3" Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по ограниченному состоянию здоровья, исключающему возможность дальнейшего прохождения службы. 02.03.2012 г. комиссией "ФГУ ГБ МСЭ по Брянской области" истец был признан инвалидом 3 группы с указанием причины инвалидности - заболевание получено в период военной службы.

Данную формулировку причины инвалидности истец оспорил в суде.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17.06.2011 г. причиной инвалидности была установлена "военная травма". На основании указанного решения суда ФКУЗ МСЧ МВД России по Брянской области и ГБУЗ "Брянское областное бюро СМЭ" внесли изменении в свидетельство о болезни и в справку МСЭ-2011 о причине инвалидности.

15.02.2014 г. в связи с изменением формулировки причины инвалидности, на основании приказа УМВД России по Брянской области от 05.02.2014 г. N **** М. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания на момент увольнения из органов внутренних дел в сумме 372 204 руб., с учетом размеров окладов, действовавших на момент увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде суммы индексации единовременного пособия за период с момента увольнения до момента выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует вина ответчика в задержке выплаты, ранее выплата не могла быть произведена по причине отсутствия соответствующего заключения ВВК, истцом пропущен срок обращения с требованием об оспаривании действий должностных лиц ВВК МСЧ УМВД РФ по Брянской области.

Судебная коллегия соглашается с решением об отказе в удовлетворении иска, противоречий в выводах суда первой инстанции и в ранее вынесенных судебных актах не усматривает.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент увольнения) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям.

Приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии с которой, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения) (пункт 19).

Из приведенных норм следует, что Закон Российской Федерации "О милиции" и Инструкция связывают возникновение права на получение пособия с вынесением ВКК соответствующего заключения и последующим увольнением сотрудника в связи с повреждением здоровья.

Право у истца на единовременное пособие возникает на момент увольнения сотрудника по основанию, связанному с причинением вреда здоровью, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы.

Однако на момент увольнения в 2011 году истец не мог реализовать свое право, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, с которыми закон связывает это право. А именно, на момент увольнения истца ему не была установлена инвалидность, отсутствовала квалификация травмы как военной, не имелось соответствующего заключения ВВК МСЧ УВД области о категории его годности к военной службе. Одного факта увольнения для получения единовременной выплаты было недостаточно.

21 декабря 2013 года вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Брянска от 17.06.2011 г., которым причиной инвалидности была установлена "военная травма". Только после разрешения судебного спора возникла возможность реализовать истцу свое право. Поскольку выплата была произведена в кратчайшие сроки после внесения изменений в заключение ВВК МСЧ УВД области, никаких убытков истец не понес, основания для индексации суммы пособия отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что вина ответчиков в принятии заключения о причинной связи полученного заболевания по результатам медицинского освидетельствования от 17.01.2011 г. отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ (действовавшей на момент принятия решения), и ст. 219 КАС РФ по требованию об оспаривании действий сотрудников ВВК МСЧ УВД по Брянской области, связанных с вынесением заключения о причинной связи полученного заболевания по результатам медицинского освидетельствования от 17.01.2011 г. Данные нормы права применены судом в настоящем деле необоснованно, поскольку все требования указывают на наличие спора о праве, связанного с возмещением вреда здоровью, сроки давности по этому спору не пропущены.

Однако неверное применение судом норм процессуального законодательства не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на существо принято решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 18 мая 2016 года по делу по иску М. к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" об оспаривании действий и взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи С.А. АЛЕЙНИКОВА

С.В.КАТАСОНОВА

.