Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Перминова П.В., Сокова А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселев А.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 23 июня 2016 года по иску Киселев А.В. к Шевцов В.И. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи П.ова П.В., пояснения Киселев А.В., представителя Киселев А.В. - Соломатин А.А., возражения Шевцов А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к Шевцов В.И. о признании недействительным договора дарения между Киселева Р.И. и ответчиком в отношении жилого дома, общей площадью 66,7 кв. м, кадастровый номер ****** и земельного участка площадью 437 кв. м, кадастровый номер ******, расположенных по адресу: ******, договора купли-продажи между теми же лицами в отношении земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер ******, расположенного по тому же адресу, просил применить последствия недействительности сделок и признать за ним право собственности на спорное имущество. В обоснование иска Киселев А.В. указал, что сторонами спорных сделок являлись его мать Киселева Р.И. и родной брат последней Шевцов В.И. Об этих сделках истцу стало известно после смерти матери, умершей ****** года. На момент совершения сделки Киселева Р.И. в силу преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В результате незаконных сделок истец лишился своего права на наследство после смерти матери.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил суд признать недействительным договор дарения от 24.10.2014 года, заключенный между Кисилевой Р.И. и Шевцов В.И. в отношении жилого дома, земельного участка, общей площадью 437 кв. м, земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, расположенных по адресу: ******, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на спорное имущество и признать за Киселев А.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 66,7 кв. м, кадастровый номер ******, земельный участок, общей площадью 437 кв. м, кадастровый номер ******, земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер ******, расположенные по адресу: ******, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Киселев А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указав, что суд не дал надлежащей оценки заключению комиссии экспертов на предмет относимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами, а так же его доводам о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шевцов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Киселев А.В., его представитель Соломатин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Шевцов В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения сторон судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В силу ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 24.10.2014 года между Киселева Р.И. и Шевцов В.И. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Киселева Р.И. передала в дар Шевцов В.И. жилой дом и земельные участки, площадью 437 кв. м, и 1500 кв. м, расположенные по адресу: ****** года Киселева Р.И. умерла.

Для проверки доводов истца о том, что в момент подписания договора она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими ввиду наличия у нее психического расстройства, по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N ****** от 12.05.2016 года, у Киселева Р.И. действительно обнаружены признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако изменения психики были выражены в юридически значимый период были выражены не столь значительно, не сопровождались какой-либо психотической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, снижением памяти, интеллекта, критических способностей, поэтому по своему психическому состоянию Киселева Р.И. при оформлении договора дарения 24.10.2014 года могла понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога, в объективных данных медицинской документации не содержится сведений о том, что при жизни, в том числе в на момент подписания договора дарения, Киселева Р.И. обнаруживала признаки каких-либо нарушений в когнитивной, эмоционально-волевой и личностной сферах, которые нарушали бы ее способность понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 88 - 90).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои исковые требования не доказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и учитывает следующее.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

В своей жалобе Киселев А.В. просит об отмене решения суда, указывая на неполноту судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно заключению комиссии экспертов N ****** от 12.05.2016 года, у Киселева Р.И. обнаружены признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако изменения психики были выражены в юридически значимый период были выражены не столь значительно, не сопровождались какой-либо психотической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, снижением памяти, интеллекта, критических способностей, поэтому по своему психическому состоянию Киселева Р.И. при оформлении договора дарения 24.10.2014 года могла понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога, в объективных данных медицинской документации не содержится сведений о том, что при жизни, в том числе в на момент подписания договора дарения, Киселева Р.И. обнаруживала признаки каких-либо нарушений в когнитивной, эмоционально-волевой и личностной сферах, которые нарушали бы ее способность понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 88 - 90).

Из заключения экспертов следует, что исследование было проведено на основании материалов дела и медицинских документов, в том числе, с учетом показаний свидетелей. Каких либо неточностей или сомнений в выводах экспертов, не усматривается. Экспертами даны точные и исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Киселев А.В. не представлено доказательств того, какие нормы закона были нарушены при составлении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении. Кроме того, истцом в суд первой инстанции, не представлено иного заключения, которое бы опровергало выводы судебной экспертизы, ходатайств о допросе экспертов, проводивших экспертизу, истцом в суде первой инстанции также не заявлялось.

Право собственности Шевцов В.И. на спорное имущество зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик пользуется спорным имуществом.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 23 июня 2016 года по делу по иску Киселев А.В. к Шевцов В.И. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселев А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи П.В. Перминов

А.В. Соков