Решение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 12-3039/2016

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Скифстрой" Киреева В.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2016 года, которым постановление N 7-1713-16-ОБ/7/6/14 от 17 марта 2016 года Федеральной службы по труду и занятости государственной регистрации инспекции труда в Краснодарском крае по делу об административном правонарушении - оставлено без изменения, а жалоба ООО "Скифстрой" - без удовлетворения,

установил:

В жалобе генеральный директор ООО "Скифстрой" Киреев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

В судебное заседание представитель ООО "Скифстрой" и представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2016 года получена представителем ООО "Скифстрой" по доверенности Кущий С.В., согласно справочного листа, 7 июля 2016 года, жалоба генерального директора ООО "Скифстрой" Киреева В.В. на указанное решение поступила в Прикубанский районный суд г.Краснодара, согласно штампу входящей корреспонденции, 8 июля 2016 года (л.д.68), то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 15 марта 2016 года, составленным заместителем начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ООО "Скифстрой", следует, что 30 июня 2015 года между ООО "Скифстрой" и " ... ". был заключен трудовой договор N31, согласно которому, " ... " принят на работу, на должность инженера-механика по грузоподъемным механизмам (ГПМ), с окладом, согласно штатного расписания, " ... ". Пунктом 4.1.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Скифстрой" предусмотрено возмещение затрат, понесенных работодателем на обучение работника. При расторжении трудового договора 29 января 2016 года работодателем с " ... " в нарушение ст. 137 Трудового кодекса РФ, была удержана сумма за обучение по охране труда, пропорционально отработанному времени, в размере " ... ".

Постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N 7-1713-16-ОБ/7/6/14 от 17 марта 2016 года ООО "Скифстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... "

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что за время работы в ООО "Скифстрой" " ... " прошел обучение, необходимое для повышения квалификации, соответствия занимаемой должности и допуска к работам, предусмотренным должностными обязанностями, а именно: обучение охране труда работника, при выполнении работ на высоте, обучение по основам промышленной безопасности, обучение пожарной безопасности.

28 октября 2015 года на строительном объекте ООО "АСК-Монолит", расположенном по адресу: " ... " Литер 1, произошло обрушение башенного крана, в результате которого пострадал машинист башенного крана " ... ". (тяжкие телесные повреждения), были разрушены несколько гаражей гаражного кооператива, а башенный кран КБ-405-1А не подлежит восстановлению. Комиссией, образованной работодателем, проводилось расследование вышеуказанного несчастного случая. На основании акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 28 октября 2015 года и пункта 15 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года N37 "О порядке подготовки и аттестации работников организации, надзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", внеочередной аттестации подлежат руководитель и/или лица, на которых возложена ответственность за безопасное ведение работ на объекте, на котором произошли авария или несчастный случай со смертельным исходом.

При таких обстоятельствах судом установлено, что прохождение переаттестации было обязательным условием для дальнейшей трудовой деятельности " ... " в ООО "Скифстрой".

18 декабря 2016 года инженер-механик по ГПМ " ... ". прошел внеочередную переаттестацию по обучению охраны труда работника, по обучению при выполнении работ на высоте; основы промышленной безопасности, а также обучение и проверка знаний по пожарно-техническому минимуму, получил повышение профессионального уровня. 29 января 2016 года " ... " был уволен, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. Вместе с тем, при расторжении трудового договора работодателем ООО "Скифстрой" с " ... " была удержана сумма за обучение по охране труда пропорционально отработанному времени в размере " ... " рублей.

В соответствии со с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылки представителя ООО "Скифстрой" на положения ст.ст. 249, 197 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, так как указанные нормы предусматривают обучение новым профессиям и профессиональную подготовку, в данном случае речь идет о периодическом обучении по охране труда, что является обязанностью работодателя в соответствии со ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение 17 мая 2016 года, которым постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N 7-1713-16-ОБ/7/6/14 от 17 марта 2016 года о привлечении ООО "Скифстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ООО "Скифстрой" - без удовлетворения.

Действия ООО "Скифстрой" правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы генерального директора ООО "Скифстрой" Киреева В.В. направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2016 года - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Скифстрой" Киреева В.В. - без удовлетворения.

Судья краевого суда