Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-15183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Пархоменко Г.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлебников А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" Филиал ЗАО "МАКС" в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения и суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что " ... " в интересах истца приобретен у ответчика полис серии " ... " по страхованию от несчастного случая сроком действия с " ... " до " ... ", с ссылкой на "Общие правила страхования от несчастных случаев и болезней N44.4" от 01.02.2013 г. Предметом полиса выступали следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая; травма в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по Договору является супруга истца. В период действия договора наступил страховой случай, а именно, установление " ... " истцу 1 группы инвалидности, что подтверждается: справкой об установлении инвалидности, выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, свидетельством о болезни, выписным эпикризом, медицинской картой стационарного (амбулаторного) больного. Умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует. " ... " истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что инвалидность установлена в результате общего заболевания, а не в результате несчастного случая. С данным отказом истец не согласен, считает, что он противоречит как положениям ГК РФ о страховании, так и "Общим правилам страхования от несчастных случаев и болезней N 44.4", поскольку данными правилами предусмотрено установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием.

Просит суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения - " ... " рублей и суммы компенсации морального - " ... " рублей.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд указал: взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Хлебникова А.В. сумму страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявленное истцом событие - установление инвалидности в связи с заболеванием, в соответствии с правилами страхования не является страховым случаем. То есть, страховое событие (несчастный случай) в период действия договора не наступило. Таким образом, у ЗАО "МАКС" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Хлебникова А.В., представитель ЗАО "МАКС". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС", представителя Хлебникова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из дела усматривается, что " ... " в интересах истца приобретен у ответчика полис серии " ... " по страхованию от несчастного случая сроком действия с " ... " до " ... ", со ссылкой на "Общие правила страхования от несчастных случаев и болезней N44.4" от 01.02.2013г. Предметом полиса выступали следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая; травма в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору является супруга истца. В период действия договора наступил страховой случай, а именно, установление " ... " истцу 1 группы инвалидности, что подтверждается: справкой об установлении инвалидности, выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, свидетельством о болезни, выписным эпикризом, медицинской картой стационарного (амбулаторного) больного. Умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует. " ... " истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что инвалидность установлена в результате общего заболевания, а не в результате несчастного случая, в связи с чем не является страховым случаем.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из страхового полиса, договор страхования заключен на условиях "Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней N44.4.".

Согласно п. 2.1. Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью.

Пунктом 3.3.3. Правил страховыми случаями с учетом всех положений и исключений является установление застрахованному лицу группы инвалидности.

Согласно п. 3.3.3.4. Правил предусмотрено установление застрахованному лицу инвалидности вследствие несчастного случая или заболевания.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что с установлением " ... " Хлебникову А.В. 1 группы инвалидности, вследствие общего заболевания, наступил страховой случай.

Таким образом, указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного гражданским законодательством. Следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения истцу ответчиком не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме " ... " рублей.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, который вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы, суд правильно посчитал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Также вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины соответствует положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Хлебникова А.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи