Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-15311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кулумбекова А.В. обратилась с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату.

В обоснование требований указала, что она является собственником открытой автостоянки на " ... " автомобилей общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: " ... ". Кулумбекова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащим ей объектом. Однако " ... " истцу в предоставлении земельного участка было отказано. Кулумбекова А.В. считала свои права нарушенными.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 марта 2016 года требования истца удовлетворены.

Суд признал за Кулумбековой А.В. право на предоставление в собственность за плату земельного участка общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", с видом разрешенного использования - " ... " в территориальной зоне " ... ", с категорией земель - " ... ";

возложил обязанность на администрацию города Сочи, департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Сочи заключить с Кулумбековой А.В. договор купли-продажи данного земельного участка за выкупную стоимость, установленную постановлением Городского Собрания города Сочи от " ... " "О внесении изменений в Решение Городского Собрания Сочи от " ... " N " ... " "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи".

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ширманова А.А. выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указала, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу директор МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Сочи" Кнышев В.В. по вопросу удовлетворения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Кулумбековой А.В. по доверенности Ситкареву И.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от " ... " истец является собственником открытой автостоянки на " ... " автомобилей общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " от " ... ", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации N " ... ".

На основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ Кулумбекова А.В. обратилась в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " под принадлежащим истцу объектом недвижимости.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи " ... " отказал в предоставлении истцу земельного участка в связи с тем, что вышеуказанный участок расположен в границах "красных линий" " ... ".

Отказ в предоставлении спорного земельного участка в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, не оспорен.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на их обоснованность.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Как установлено судом, на спорном земельном участке располагается следующий объект, принадлежащий Кулумбековой А.В. на праве собственности: открытая автостоянка на " ... " автомобилей общей площадью " ... " кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Следовательно, исключительность закрепленного в статьей 39.20 Земельного кодекса РФ права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает также, что такой собственник вправе приватизировать либо оформить право аренды на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строение сооружением, либо оформление на него права аренды.

В то же время согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений статей 273, 552 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла данных норм, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

-наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

-наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

-невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качеств, необходимых для их дальнейшего использования.

Таким образом, принадлежащая истцу автостоянка не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку. На основании изложенного судебная коллегия считает, что автостоянка не может быть отнесена к объектам недвижимого имущества, предоставляющим преимущественное право, предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 1-П и другие).

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ " ... ".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание права на предоставление земельного участка.

Истцом избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Кулумбековой А.В. к администрации города Сочи о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату отказать.

Председательствующий

Судьи