Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-16955/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "127

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волик Р.А. по доверенности Никитина П.Б. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Августович А.В., Августович Л.Н., Бакуменко М.П., Безбатченко Л.Я., Бессарабов В.В., Бессарабова Л.И., Бормотова Т.Ф., Быльева Н.В., Бурдун И.Г., Бурдун Л.А., Васенков Е.М., Васенкова И.П., Васильченко В.И., Великоиваненко Н.И., Волик Р.А., Гавриш А.Р., Гаджимагамедов Р.Г., Глушко В.И., Глушко С.И., Горобец П.А., Гречка А.С., Гречка А.А, Дворниченко О.В., Деркач В.Н., Детынченко Л.Т., Дмитриенко В.Я., Зацаринный М.И., Зацаринная В.А., Иванская А.К., Иванской В.А., Иванской О.А., Иващенко З.П., Иващенко Н.И., Козачков М.Ф., Капустянова В.Г., Карачанская Л.В., Карлаш А.П., Карлаш А.П., Карлаш Т.Ф., Карнаухов А.С., Кияшко А.А., Кияшко Л.А., Кожушной С.В., Козубенко А.П., Кононенко А.Н., Кононенко И.И., Кононенко П.И., Концевая В.П., Костенко А.А., Костенко Л.А., Кривич А.М., Кривич А.М., Крикун А.И., Крикун А.Г., Кудряшов К.С., Кудряшова С.Ю., Ланко Н.И., Ланко С.Е., Литвиненко В.В., Мазняк Л.М., Мазняк Н.П., Максименко Е.В., Минжилий Н.Я., Миськова Ф.А., Москалев В.В., Петренко Е.Г., Пешкова Л.С., Пометельникова Т.Н., Прус В.В., Пыдык А.А., Радчевского Р.Г., Салий Т.И., Святун О.В., Сеник А.В., Сергань А.А., Сергань Л.И., Сергань А.Я., Сердюк А.М., Сердюк Б.П., Сизонец А.А., Сизонец Г.Н., Сизонец С.И., Симоненко Р.И., Скубан Д.С., Соколян В.Н., Соколян Л.И., Соколян Н.А., Соколян П.З., Сотник А.П., Сотник А.П., Сотник П.К., Соцкая А.Э., Стетюха Н.И., Сухорукова Т.В., Телегин Г.Н., Телегина Т.А., Ус Е.Е., Ус Е.Г., Ус Н.И., Федорченко В.Ф., Хмара Н.С., Цесарская Г.Г., Чепурной В.А., Черненко Е.И., Чурилов А.И., Шашкова Н.Г., Шека И.И., Якут Р.Н., Солод Ю.Н., Солод В.В., Солод Н.Н., Васильченко А.Н., Лацынник А.И., Васильченко В.И., Васильченко П.Н., Фоменко В.А. обратились в суд с иском к СПК им. "Чапаева", администрации Староминского сельского поселения Староминского района, Управлению федеральной службы государственной регистрации и кадастра о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах СПК им. Чапаева от 11 августа 2014 года недействительным и аннулировании регистрационной записи о дополнительном соглашении от 15 августа 2014 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 сентября 2005 года.

В исковом заявлении истцы в обоснование своих требований указали, что они являются участниками долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", имеющие адресные ориентиры: " ... ". На основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 сентября 2005 года между ними, другими собственниками земельных участков и СПК им. "Чапаева" земельные доли переданы в аренду СПК им. "Чапаева" сроком до 31 декабря 2015 года. Согласно пункту 3.2 договора каждый собственник земельной доли получал арендную плату от СПК им. Чапаева в год " ... " кг зерна, " ... " кг сахара, " ... " кг семян подсолнечника. 01 июня 2014 года администрация Староминского сельского поселения на официальном сайте информировала участников долевой собственности на указанный земельный участок о проведении собрания участников долевой собственности, которое состоится 01 августа 2014 года, повесткой дня которого является избрание председателя и секретаря собрания, условия и заключение договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, действовать в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним при регистрации данного договора, в том числе об объеме и сроках таких полномочий. 01 июля 2014 года администрация Староминского сельского поселения информировала участников долевой собственности о проведении собрания 08 августа 2014 года, с аналогичной повесткой дня. 01 августа 2014 года администрация Староминского сельского поселения информировала участников долевой собственности на указанный выше земельный участок о том, что при опубликовании на официальном сайте Староминского от 01 июля 2014 года о дате проведения общего собрания была допущена техническая ошибка, собрание состоится 11 августа 2014 года, то есть извещение опубликовано менее, чем за 40 дней до собрания. Данное обстоятельство не позволило " ... " участнику воспользоваться своим правом на участие в названном общем собрании, нарушена процедура проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, в связи с чем оспариваемое решение собрания не может быть признано законным и подлежит отмене. Кроме того истцами до проведения данного собрания ответчику направлены письменные заявления о своем несогласии изменять условия договора аренды от 01 сентября 2005 года и продлевать данный договор на новый 10-летний срок. Непосредственно на собрании истцы также заявили об этом. Однако, протокол общего собрания не содержит сведений об обсуждении существа предъявленных истцами возражений, фамилии несогласных в протокол не внесены. Истцы также не согласны с изменениями арендной платы по договору аренды от 01 сентября 2005 года и продлением данного договора до 2025 года, оформленным дополнительным соглашением от 15 августа 2014 года, что является дополнительным основанием недействительности решения собрания от 11 августа 2014 года. Как следует из регистрационного листа, являющимся приложением N " ... " к протоколу общего собрания участников общей собственности на земельный участок от 11 августа 2014 года на спорном собрании присутствовало " ... " владельца земельных долей, а в оспариваемом протоколе значится " ... " человек, якобы принимавших участие в данном собрании, то есть к участию в общем собрании и к голосованию были допущены " ... " пайщиков, не прошедших регистрацию в качестве собственников. Просят суд признать решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах СПК им. Чапаева от 11 августа 2014 года недействительным и аннулировать регистрационную запись о дополнительном соглашении от 15 августа 2014 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 сентября 2005 года, а именно пункт 2 "Условия и заключение договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности", изложенное в протоколе от 11 августа 2014 года общего собрания участников общей долевой собственности, пункт 3 "О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения" об избрании Фоменко Е.Ю. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности, без доверенности заключать дополнительное соглашение от 15 августа 2014 года к договору аренды земельного участка от 01 сентября 2005 года.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись и в последующем истцы окончательно просили рассмотреть исковые требования по первоначальным требованиям.

В судебном заседании истцы и их представители поддержали заявленные исковые требования полностью.

Представитель ответчика СПК им. "Чапаева" по доверенности Фоменко Е.Ю. исковые требования не признала.

Представитель ответчика администрации Староминского сельского поселения Дорофеев М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации и кадастра в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Августович А.В., Августович Л.Н., Бакуменко М.П. Безбатченко Л.Я. и других участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ".

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель Волик Р.А. по доверенности Никитин П.Б., другие истцы просят отменить решение Староминского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года, так как считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Юг Агротехника" по доверенностям Комар А.Ю. и Марченко А.О., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Истцы обратились с требованиями о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " от 11 августа 2014 года недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как усматривается из материалов дела, истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м.

На основании договора аренды от 01 сентября 2005 года земельные доли истцов переданы в аренду СПК им. "Чапаева" сроком до 01 сентября 2015 года, размер арендной платы установлен в натуральном выражении - в год 2000 кг зерна, 50 кг сахара, 50 кг семян подсолнечника.

20 июня 2014 года председателем СПК имени Чапаева Кулинским Р.С. направлено уведомление главе Староминского сельского поселения Миськову Ю.В. о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которое состоится 11 августа 2014 года.

01 июля 2014 года председателем СПК имени Чапаева Кулинским Р.С. в газете "Вольная Кубань" опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... ", которое состоится 11 августа 2014 года. В указанном извещении опубликована и повестка дня собрания - избрание председателя и секретаря собрания, условия и заключение договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, действовать в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним при регистрации данного договора, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

07 августа 2014 года в газете "Степная Новь" опубликовано аналогичное извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " о проведении собрания 11 августа 2014 года.

01 июня 2014 года администрацией Староминского сельского поселения на официальном сайте размещена информация для участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " о проведении собрания 01 августа 2014 года.

01 июля 2014 года администрацией Староминского сельского поселения на официальном сайте размещена информация о проведении собрания 08 августа 2014 года, впоследствии 01 августа 2014 года администрацией Староминского сельского поселения на официальном сайте размещена информация о том, что при опубликовании информации от 01 июля 2014 года о дате проведения общего собрания была допущена техническая ошибка, собрание состоится 11 августа 2014 года.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Из положений п.2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", следует, что участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 03 декабря 2002 года N 1369 утвержден перечень средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений. В перечень включена краевая газета "Вольная Кубань", районная газета "Степная новь" Староминского района.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к отсутствию нарушений при опубликовании извещения о месте и времени проведения общего собрания 11 августа 2014 года, поскольку такая информации была доведена до сведения участников долевой собственности своевременно, в полном объеме, в соответствующем средстве массовой информации. Неточности информации, содержавшейся на официальном сайте администрации Староминской район, своевременно устранены, не препятствовали возможности реализации участниками долевой собственности своего права на участие в общем собрании. Как усматривается из материалов дела, подтверждают стороны, истцы воспользовались своим правом и участвовали в общем собрании 11 августа 2014 года лично либо через представителей.

Истцы в обоснование доводов о недействительности решения общего собрания ссылаются на несоответствие повестки дня, опубликованной в средствах массовой информации, решениям, принятым на общем собрании 11 августа 2014 года. Так, в опубликованном извещении о проведении общего собрания в п. 2 повестки дня говорилось об условиях и заключении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, тогда как фактически было заключено дополнительное соглашение к действующему договору аренды. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не основан на нормах материального права и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Так, в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из текста дополнительного соглашения от 15 августа 2014 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 сентября 2005 года усматривается, что по своему правовому смыслу оно имеет признаки и форму договора аренды, отсылает к ранее заключенному договору аренды того же земельного участка от 01 сентября 2005 года, продлевая его действие на 10 лет с момента окончания действующего договора аренды и увеличивая размер арендной платы.

Таким образом, фактически на общем собрании участников долевой собственности 11 августа 2014 года обсуждалось и было принято решение о заключении договора аренды с тем же арендатором на новый срок на измененных в пользу арендодателей условиях, решение принято в форме дополнительного соглашения к действующему договору аренды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основание для признания решения общего собрания ничтожным, предусмотренное п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, на общем собрании 11 августа 2014 года общее количество участников общей долевой собственности, обладающих правом голоса, на момент проведения собрания составило " ... " человек, на участие в общем собрании зарегистрированы " ... " человек, что составило " ... " % от общего количества участников общей долевой собственности, что составляет более " ... "% участников долевой собственности, имеющими право на участие в общем собрании.

Истцы в обоснование требований и доводов апелляционной жалобы ссылаются на необоснованное присутствие на общем собрании " ... " лиц, действовавших по доверенностям от имени Кулинского Р.С. и Садыкова Р.У.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными.

Так, согласно протоколу общего собрания от 11 августа 2014 года представитель администрации Староминского сельского поселения Лубенец А.А. разъяснил присутствующим порядок подсчета голосов, содержание п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Вопросов по порядку определения кворума и голосования по вопросам повестки дня собрания от участников долевой собственности не поступило. Члены счетной комиссии также были избраны единогласно в ходе общего собрания, замечаний по их составу не имелось, как и не имелось замечаний по результатам проведенного голосования.

Районный суд обоснованно учел, что голосовали по доверенностям от имени Кулинского Р.С. и Садыкова Р.У. граждане по количеству паев, имеющихся в собственности Кулинского Р.С. и Садыкова Р.У. на момент проведения общего собрания, т.е. всего 136, то есть подсчет голосов произведен в соответствии с указанным выше п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом суд первой инстанции правильно установил, что даже без учета голосов представителей Кулинского Р.С. и Садыкова Р.У. за принятые на собрании решения проголосовали более половины лиц, что влечет за собой принятие решения. При этом необходимый кворум (более 20%), необходимый для проведения собрания даже без учета 136 представителей по доверенности, имелся бы.

Доводы истцов об отсутствии рукописного текста протокола общего собрания не основаны на нормах права, поскольку п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает составление протокола в письменной форме, но не требует хранения его рукописного варианта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом верно установлено отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным и оснований, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности от 11 августа 2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судебная коллегия установиласледующее.

До начала собрания 11 августа 2014 года часть истцов уведомили в письменной форме СПК им. "Чапаева" об отказе заключать договор аренды на новый срок или о продлении его действия на новый 10-летний срок с СПК им. "Чапаева".

Перед началом проведения общего собрания заявления часть истцов письменно уведомили общее собрание о несогласии заключать договор на новый срок или продлевать.

Однако из протокола общего собрания от 11 августа 2014 года усматривается, что вопрос о рассмотрении таких заявлений в повестку собрания включен не был и не обсуждался.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В тексте искового заявления истцы ссылаются на указанное обстоятельство, подтверждая в суде первой и апелляционной инстанции, что они четко выразили свое намерение отказаться от заключения договора с СПК "Чапаева" в письменной форме, голосовали против продления договора аренды и заключения дополнительного соглашения, однако сведения о том, что они голосовали против с указанием фамилий в протокол общего собрания не включены.

Данное обстоятельство не является основанием ни для признания решения общего собрания недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни для признании ничтожным в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общего собрания, однако влечет для лиц, возражавших против заключения договора аренды, правовые последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в виде права на выделение земельного участка без согласия арендатора с прекращением договора аренды на вновь сформированный земельный участок.

Однако каких-либо самостоятельных требований в этой части истцы не заявляли, что не препятствует обращению с самостоятельным иском, при этом разрешению такого иска не препятствует ни решение Староминского районного суда от 11 марта 2016 года, ни настоящее апелляционное определение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ":