Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-19639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мирзоева М.В. по доверенности Доценко В.В. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения.

АО СГ "МСК" обратилось в суд со встречным иском к Мирзоеву М.В. о снижении суммы страхового возмещения на стоимость поврежденных деталей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2016 года исковые требования Мирзоева М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СГ "МСК" в пользу Мирзоева М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". Суд удовлетворил встречные исковые требования АО СГ "МСК", снизил сумму страхового возмещения Мирзоеву М.В. на стоимость поврежденных деталей в размере " ... ". Суд взыскал с АО СГ "МСК" в пользу ООО "Краевой центр судебной экспертизы" стоимость судебной экспертизы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Мирзоева М.В. по доверенности Доценко В.В. просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Мирзоевым М.В. исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании заявленных истцом по первоначальному иску сумм.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 29 августа 2015 года Мирзоев М.В. заключил договор добровольного страхования транспортного средства со страховой компанией АО СГ "МСК".

14 ноября 2015 года произошел страховой случай, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Согласно экспертному заключению от 26 февраля 2016 года, выполненному ООО "Краевой центр судебной экспертизы" в рамках судебной автотехнической экспертизы, стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет " ... " копеек, включая величину утраты товарной стоимости.

Экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям закона, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд установил, что согласно платежным поручениям от 21 марта 2016 года и от 17 февраля 2016 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере " ... ", недоплата страхового возмещения составляет " ... ".

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 договора страхования, сторонами была согласована форма выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что в случае производства страхователем ремонта автомобиля или выдвижения требования о компенсации стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении следует учитывать, что страхователь обязан согласно п. 12.4.9 Правил по требованию страховщика передать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, замененные в процессе ремонта.

Однако, застрахованное транспортное средство было продано истцом 19 декабря 2015 года Бобза Д.В., в связи с чем передача деталей невозможна.

В соответствии с заключением ООО "АвтоЭкспертОценка" от 17 марта 2016 года стоимость поврежденных деталей определена в размере " ... ".

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что АО СГ "МСК" выплатило сумму страхового возмещения в размере " ... " копеек, а оставшаяся часть страхового возмещения в размере " ... " соответствует встречным исковым требованиям по снижению размера страховой выплаты на указанную сумму стоимости поврежденных деталей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска АО СГ "МСК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мирзоева М.В. о взыскании с АО СГ "МСК" штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на независимую оценку, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено ненадлежащее выполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховщик рассмотрел заявление Мирзоева М.В. и выдал направление на ремонт на СТОА ИП Азарян Л.Я. в лимите " ... " рублей (что прямо предусмотрено п. 8 договора страхования).

Однако Мирзоев М.В. вместо предоставления автомобиля на СТОА для производства восстановительного ремонта, обратился в экспертную организацию, чем нарушил условия договора страхования и Правил страхования.

Судом достоверно установлено, что АО СГ "МСК" свои обязательства перед Мирзоевым М.В. в части организации восстановительного ремонта выполнило полностью, выдав направление на СТОА, в то время, как действующее законодательство предусматривает возможность взыскания неустойки и штрафа только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, нарушения установленных сроков оказания услуги, а также за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Кроме того, поскольку Мирзоев М.В. обратился в независимую экспертную организацию по собственной инициативе, нарушив условия договора страхования и Правил страхования, суд правомерно отказал во взыскании расходов на независимую оценку в размере " ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: