Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-20326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Атамась А.В. по доверенности Калякиной (Мукониной) Е.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26.05.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атамась А.В. обратился в суд с иском к Коломейцеву А.А., Романовой И.Н., администрации " ... " сельского поселения " ... " о признании права собственности в порядке наследования на " ... " доли жилого дома (объект незавершенный строительством) " ... " площадью " ... " с кадастровым номером " ... " и " ... " долю земельного участка площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", находящиеся по адресу: " ... " " ... ", оставшегося после смерти " Ф.И.О. "3, " ... ". В обоснование исковых требований указал, что после смерти его " ... " " Ф.И.О. "3 осталось вышеуказанное наследственное имущество. Наследниками после ее смерти являются он, Атамась А.В., " ... " Коломейцев А.А. и " ... " Романова И.Н., которые имеют право по " ... " доли в этом имуществе. До этого он уже вступил в наследство на " ... " долю жилого дома " ... " по указанному выше адресу. " ... " в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на " ... " долю жилого дома " Ф.И.О. "13 было отказано, поскольку у умершей отсутствовали правоустанавливающие документы на это имущество.

В ходе судебного разбирательства Коломейцев А.А. и Романова И.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Атамась А.В. о признании имущества общим, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности. В обоснование своих требований указали, что их " ... " " Ф.И.О. "3 состояла " ... " с " Ф.И.О. "1 в период " ... " но и " ... " они продолжали жить одной семьей на съемной квартире в " ... ", и строили на выделенном им земельном участке небольшой домик по " ... ". В " ... " году " Ф.И.О. "1 достроил дом. В " ... " " Ф.И.О. "1 уехал на заработки работать в " ... ", где жил и работал по " ... " году он вернулся в " ... ", устроился на работу в " ... " и с " ... " года родители опять сошлись и стали жить вместе одной семьей. " Ф.И.О. "1 работал руководителем строительного участка и хорошо зарабатывал, поэтому в " ... " он начал строительство дома с пристройкой " ... " на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу. Родители жили одной семьей, вели совместное хозяйство с " ... ", а затем с " ... " и до момента смерти " Ф.И.О. "3, т.е. до " ... ". Они вместе растили детей, в том числе и ответчика - Атамась А.В. После смерти " Ф.И.О. "3 открылось наследство в виде " ... " жилого дома литер " ... "

доли незавершенного строительством жилого дома " ... " по вышеуказанному адресу. Коломейцев А.А. и Романова И.Н., также как и Атамась А.В. являются наследниками первой очереди, поэтому вынуждены обратиться в суд за защитой своих наследственных прав.

Коломейцев А.Ф. обратился в суд с иском к Атамась А.В. о признании имущества общим, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности. Указал в обоснование своих требований, что он состоял в зарегистрированном браке с " Ф.И.О. "3 с " ... " В " ... " году они своими силами построили " ... " домик в " ... ", в котором они жили одной семьей. В период с " ... " года " Ф.И.О. "1 проживал в " ... ", а с " ... " снова стал проживать с " Ф.И.О. "3 одной семьей до дня ее смерти " ... " растили детей, вели общее хозяйство. Поскольку он хорошо зарабатывал, работая начальником строительного участка, вместе с сыном Коломейцевым А.А., который пришел из армии, они начали строить дом для своей семьи. То, что этот дом является их совместным " ... " имуществом, могут подтвердить соседи. Кроме того, спорный дом в настоящее время является единственным жильем Коломейцева А.Ф., в котором он живет почти 30 лет и иного жилья не имеет. Поскольку дом является общим имуществом его и умершей " Ф.И.О. "3, следовательно, он имеет право на долю в этом имуществе.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26.05.2016 г., признан незавершенный строительством жилой дом с пристройкой " ... " с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " расположенный по адресу: " ... " общим имуществом " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "4.

Признано за Коломейцевым Александром Федоровичем право собственности на " ... " незавершенного строительством жилого дома с пристройкой " ... " с кадастровым номером " ... " площадью

" ... " расположенного по адресу: " ... ", " ... ".

Признано за Атамась Александром Валериевичем, Коломейцевым Андреем Алексеевичем, Романовой Ириной Николаевной право собственности по " ... " доли за каждым на незавершенный строительством жилой дом с пристройкой " ... " с кадастровым номером " ... ", площадью

" ... " расположенные по адресу: " ... ".

В удовлетворении остальной части иска Атамась А.В. и встречного иска Коломейцева А.Ф., Коломейцева А.А. и Романовой И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Атамась А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что доводы Коломейцева А.Ф. о том, что он совместно с Коломейцевой Л.А. участвовал в строительстве спорного жилого дома не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, Коломейцевым А.Ф. пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Коломейцева А.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что " Ф.И.О. "3 умерла " ... ".

После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома " ... " общей площадью " ... " с кадастровым номером " ... " и незавершенного строительством жилого дома с пристройкой " ... " кадастровым номером " ... " площадью " ... " расположенный по адресу: " ... ".

Судом верно установлено, что в силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти " Ф.И.О. "3 являются: " ... " " Ф.И.О. "7, " ... " Коломейцев А.А. и Атамась А.В.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2013 года Атамась А.В. выдано свидетельство на " ... " наследства в виде жилого дома литер А по адресу: " ... ", дом " ... "

Остальные наследники Коломейцев А.А. и Романова И.Н. также подали заявления о принятии наследства после смерти своей " ... " " Ф.И.О. "3

Между тем, судом достоверно установлено, что " Ф.И.О. "3 состояла в зарегистрированном браке с Коломейцевым Алексеем Федоровичем с " ... ". В " ... ", после развода, " Ф.И.О. "1 уехал на заработки в " ... ". Во время его отсутствия, " Ф.И.О. "3 сошлась с " Ф.И.О. "18 и у них родился сын " Ф.И.О. "2. После возвращения " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "1 снова продолжили жить одной семьей, вести общее хозяйство. " Ф.И.О. "1 работал руководителем строительного участка и хорошо зарабатывал, в " ... " они начали вместе строительство дома с пристройкой " ... " на земельном участке, расположенном по " ... " в " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые долгое время знали Коломейцева А.Ф.и " Ф.И.О. "3, спорный дом строился у них на глазах.

Кроме того факт совместного проживания и ведения общего хозяйства подтверждается копиями похозяйственных книг, удостоверенных администрацией " ... ", согласно которым в " ... " году в домовладении, расположенном по " ... " проживали: " Ф.И.О. "3, муж Коломейцев Алексей Федорович, " ... " Коломейцев Андрей Алексеевич, " ... " Навасельченко Ирина Николаевна, в период с " ... ", в домовладении по указанному адресу проживали: " Ф.И.О. "3, муж Коломейцев Алексей Федорович, " ... " Коломейцев Андрей Алексеевич, Атамась Александр Валерьевич. За период с " ... " в домовладении, расположенном по " ... " проживали: " Ф.И.О. "3, " ... " Коломейцев Алексей Федорович, Атамась Александр Валерьевич.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что незавершенный строительством жилой дом с пристройкой " ... " по " ... " в " ... ", является общим имуществом " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "1, соответственно доля последнего составит " ... " от указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Коломейцевым А.Ф. срока исковой давности для обращения за защитой своих нарушенных прав, судебная коллегия во внимание не принимает и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о своем нарушенном праве Коломейцев А.Ф. узнал после обращения Атамась А.В. с иском в суд в 2016 году, а потому в силу ст. 200 ГК РФ данный срок не пропущен Коломейцевым А.Ф..

Учитывая установленные по делу обстоятельства вывод суда о признании за Атамась А.В., Коломейцевым А.А., Романовой И.Н. как наследниками первой очереди после смерти их " ... " " Ф.И.О. "3, " ... ", права собственности по " ... " доли за каждым с учетом " ... " доли Коломейцева А.Ф. на незавершенный строительством жилой дом с пристройкой " ... " по " ... " в " ... ", является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26.05.2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: