Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-20648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.,

и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Южной дирекции КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" - Батраковой В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы

УСТАНОВИЛА:

КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) обратилось в суд с иском к Кагдину В.А, Кагдиной АВ., Волкову М.А. о признании договора купли-продажи квартиры от " ... ". недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что " ... " г. между КБ "РЭБ" (ЗАО) и ООО "КЛИМА" в лице генерального директора Кагдина В.А заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере " ... " руб. со сроком до " ... " г. включительно, с уплатой 18% годовых за пользование денежными средствами. В обеспечение обязательств по кредитному договору между КБ "РЭБ" (ЗАО) с Кагдиным В.А и Кагдиной АВ. были заключены договора поручительства. Обязательства Банка по кредитному договору исполнены, денежные средства в размере " ... " руб. перечислены на расчетный счет ООО "КЛИМА" в полном объеме. Начиная с " ... " г. ООО "КЛИМА" и поручители Кагдин В.А и Кагдина АВ. прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору. В связи с данным фактом Банк обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Басманного районного суда г. Москвы от 26.06.2015г. было утверждено мировое соглашение о погашении задолженности по новому графику. В связи с неисполнением мирового соглашения, Банком был получен исполнительный лист о принудительном взыскании задолженности в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. и предъявлен на исполнение в ФССП по Прикубанскому округу г. Краснодара. В ходе исполнительного производства выявилось, что ответчиками была заключена сделка, направленная на отчуждение принадлежащего им имущества, а именно " ... " г. Кагдин В.А и Кагдина АВ. продали Волкову М.А квартиру, общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, " ... ". Указанная квартира приобретена Волковым М.А за " ... " руб., в том числе за счет кредитных средств ОАО Сбербанк России в сумме " ... " руб. Истец считает, что договор купли-продажи был заключен между ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества должников Кагдина В.А и Кагдиной АВ. от обращения на него взыскания. В связи с чем, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры от " ... " г., заключенный между Кагдиным В.А., Кагдиной А.В. и Волковым М.А. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ответчика Волкова М.А. вернуть ответчикам Кагдиным имущество, полученное по сделке купли - продажи квартиры от " ... " г., взыскать с Кагдина В.А., Кагдиной А.В. и Волкова М.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Кагдин В.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков Кагдиной А.В. и Волкова М.А. по доверенности Сонин С.В. против удовлетворения заявленных исковых требований также возражал.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сологуб Н.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) к Кагдину В.А, Кагдиной АВ., Волкову М.А. о признании договора купли-продажи квартиры от " ... ". недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе директор Южной дирекции КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" - Батракова В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывает, что суд не принял во внимание все обстоятельства, указанные истцом, подтверждающие мнимость заключенной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) Каграманова Ю.П. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кагдин В.А, Кагдина АВ., Волков М.А., а так же третье лицо ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной корреспонденции с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела. Заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам возвращены адресату с отметкой - истек срок хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению Кагдина В.А, Кагдиной АВ., Волкова М.А., ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия расценивает их бездействия как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) Каграмановой Ю.П., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что " ... " г. между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "КЛИМА" в лице генерального директора Кагдина В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере " ... " руб. со сроком возврата до " ... " г. включительно, с уплатой 18% годовых за пользование денежными средствами.

В обеспечение обязательств по кредитному договору КБ "РЭБ" (АО) заключил с Кагдиным В.А. и Кагдиной А.В. договоры поручительства.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, " ... " руб. были перечислены на расчетный счет ООО "КЛИМА".

Начиная с " ... " г. ООО "КЛИМА" и поручители Кагдин В.А. и Кагдина А.В. прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору.

В связи с чем, КБ "РЭБ" (АО) обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КЛИМА", Кагдина В.А., Кагдиной А.В. задолженности по кредитному договору.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. между сторонами утверждено мировое соглашение о погашении задолженности в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., по новому графику.

Мировое оглашение ответчиками в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "КЛИМА", Кагдина В.А. и Кагдиной А.В. задолженности по кредитному договору и предъявлен КБ "РЭБ" (АО) на исполнение в ФССП по Прикубанскому округу г. Краснодара 18.09.2015 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждены исполнительные производства о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указывает, что при проведении исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам, ему стало известно о том, что ответчиками Кагдиным В.А. и Кагдиной А.В. была заключена сделка купли-продажи квартиры. Истец считает, что данная сделка была направлена на отчуждение имущества с целью его сокрытия и избежания обращения взыскания на имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО), суд первой инстанции, исходил из того, что все существенные условия сделки купли-продажи квартиры сторонами соблюдены, воля сторон была направлена на создание правовых последствий к переходу прав владения покупателю, в связи с чем и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Между тем, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Судом первой инстанции не учтено, что о мнимости договора купли-продажи и его направленности на создание видимости перехода права собственности на имущество ответчику Волкову М.А. свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.

По условиям договора купли-продажи от " ... " г., заключенного между Кагдиным В. А., Кагдиной А. В. (Продавцы) и Волковым М.А. (Покупатель), стоимость квартиры определена в " ... " рублей, уплачиваемых Покупателем Продавцам в безналичном порядке следующим образом: сумма в размере " ... " рублей - собственные средства Покупателя; сумма в размере " ... " рублей - кредитные средства, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" (п.3 Договора).

О безналичном порядке расчетов по договору купли-продажи от " ... " г. свидетельствует и пункт 4 Договора, согласно которому передача ключей от квартиры должна быть осуществлена только после зачисления денежных средств на расчетные счета Продавцов.

То есть договор купли-продажи не содержит иных способов расчетов между сторонами, кроме как в безналичном порядке.

В данном случае стороны реализовали свое право на свободу договора, регламентированное ч. 1 ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" " ... " года предоставил Волкову М.А. кредит в размере " ... " рублей на потребительский цели, в этот же день указанные денежные средства были зачислены на открытый счет Волкова М.А., " ... " произведена выдача наличными денежными средствами в сумме " ... " рублей (л.д. 119-126).

Однако, доказательств оплаты квартиры за счет собственных средств Покупателя Волкова М.А. " ... " рублей и за счет указанных кредитных средств Продавцам Кагдиным, ответчиками не представлено, а судом не дана оценка по не исполнению сторонами одного из существенных условий договора купли-продажи, такого, как полное осуществление расчетов по сделке.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов, представленных по запросу суда третьим лицом ПАО "Сбербанк России" следует, что ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору от 12.05.15 г. осуществлялось не заемщиком Волковым М.А., а ответчиком Кагдиным В.А. и иным лицом Волобуевым Д. А., бывшим генеральным директором ООО "Клима".

Так, ответчиком Кагдиным В.А. были осуществлены следующие платежи: " ... " рублей по приходному кассовому ордеру от " ... " г..; " ... " рублей по приходному кассовому ордеру от " ... " г.; " ... " рублей по приходному кассовому ордеру от " ... " г.; " ... " рублей по приходному кассовому ордеру от " ... " г.; " ... " рублей по приходному кассовому ордеру от " ... " г. Итого Кагдиным В.А. внесено денежных средств в погашение кредита, выданного Волкову М.А. в сумме " ... " рублей. Волобуевым Д. А. осуществлен платеж на сумму " ... " рублей согласно приходному кассовому ордеру от " ... " г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что обстоятельство осуществления ежемесячных платежей по кредитному договору не собственником оспариваемой квартиры и заемщиком по Кредитному договору Волковым М.А., а предыдущим собственником Кагдиным В.А и иным лицом Волобуевым Д.А. свидетельствуют о проведении Кагдиным В. А. действий, направленных на сохранение оспариваемой квартиры за собой и на невыбытие квартиры в пользу третьих лиц, в случае обращения на неё взыскания по требованию кредитора - ПАО "Сбербанк России". Документальное подтверждение осуществления погашения по кредитному договору именно за счет денежных средств Волкова М. А. материалы дела не содержат.

По сведениям, содержащимся в адресной справке УФМС России по Краснодарскому краю от 07.12.2015 г., Кагдин В. А. и Кагдина А. В. до настоящего времени остаются зарегистрированными и продолжают проживать в спорной квартире и после её отчуждения.

Ответчики представили в суд договор аренды спорной квартиры от " ... " г., заключенный между Волковым М. А. и Кагдиным В. А. Однако, документального подтверждения проведения оплаты по договору аренды квартиры от " ... " г. за весь срок аренды не представлено, что по мнению судебной коллегии также свидетельствует о формальном заключении договора аренды без создания правовых последствий в виде получения новым собственником Волковым М.А. арендной платы за сдаваемую квартиру.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от " ... " г., составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара " Ф.И.О. "16 наличие какого-либо движимого имущества, принадлежащего Волкову М.А. в спорной квартире установлено не было, что сделало возможным наложение ареста на имущество должника Кагдина В.А.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и сделан неверный выводы о том, что проживание Кагдина В. А. и Кагдиной А. В. в спорной квартире и факт отсутствия подтверждения оплаты арендных платежей, не может служить относимым и допустимым доказательством мнимости оспариваемой истцом сделки купли-продажи.

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что Кагдин В. А., Кагдина А. В. и Волков М.А. имеют дружескую связь.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии мнимости оспариваемой сделки в связи с проведением её государственной регистрации, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, так как государственная регистрация не является подтверждением надлежащего выполнения сторонами своих обязанностей по сделке по проведению полного расчета между сторонами.

При таком положении, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь названными положениями закона, приходит к выводу, что доводы истца о мнимости сделки нашли свое подтверждение, и в данном случае стороны не имели намерения исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на переход права собственности к Покупателю, а была направлена на достижение иных целей, а именно не допустить возможного обращения взыскания на имущество должников.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от " ... " года является ничтожной (мнимой) сделкой, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанности по исполнению договора не могли возникнуть в силу упомянутых норм гражданского законодательства.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, нарушение которых привело к принятию неправосудного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение по делу об удовлетворении исковых требований КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) к Кагдину В.А, Кагдиной АВ., Волкову М.А. о признании договора купли-продажи квартиры от " ... ". недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу директора Южной дирекции КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" - Батраковой В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) к Кагдину В.А, Кагдиной АВ., Волкову М.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать сделку договор купли-продажи квартиры " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, " ... " от " ... " г., заключенный между Кагдиным В.А., Кагдиной А.В. и Волковым М.А. недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, исключив из числа собственников Волкова Михаила Андреевича, погасив запись о праве собственности Волкова Михаила Андреевича в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную " ... " года под N " ... " на квартиру N " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, " ... "

Восстановить запись о регистрации права общей совместной собственности Кагдина Владимира Александровича, Кагдиной Анны Владиславовны в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру " ... ", общей площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. " ... "

Апелляционное определение является основанием для внесения указанных изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с солидарно с Кагдина Владимира Александровича, Кагдиной Анны Владиславовны, Волкова Михаила Андреевича в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: