Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-20915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Першиной Н.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Армавирского городского суда от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что " ... " " ... " в результате ДТП, были причинены повреждения автомобилю Volkswagen Touran, г/н " ... ", застрахованного по договору КАСКО ответчиком, собственником которого является Марченко А.В. " ... " истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов и просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик, получив заявление с приложенными документами, осмотр поврежденного застрахованного автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " руб., утрата товарной стоимости автомобиля - " ... " руб., расходы на оплату услуг оценщика - " ... " руб. В связи с указанным, " ... " в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик получив претензию, требуемые денежные средства не перечислил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг оценщика по проведению независимой экспертизы в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере " ... " руб.

Представитель ответчика в суде иск не признал, ссылаясь на то, что САО "ВСК" не получало заявление о страховом событии и досудебную претензию.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд указал: взыскать с САО "ВСК" в пользу Марченко А.В. сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере " ... " руб., а всего - " ... " руб. Также взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и с претензией. Способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Автомобиль на осмотр в страховую компанию истец не предоставил. В центральный офис Краснодарского филиала САО "ВСК", расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 157 был доставлен пакет весом 0,08 кг и вручен сотруднику по фамилии Лондарь. По итогам проведенной проверки журнала входящей корреспонденции САО "ВСК" было выявлено, что от Марченко А.В., действительно, посредством курьерской почты поступил пакет, в котором содержался лишь один документ - копия ПТС, зарегистрированный под входящим номером " ... "; досудебная претензия с приложенным к ней экспертным заключением не поступали. Вес письма незначителен, всего 0,08 кг. Претензия с экспертным заключением весили бы значительно больше. В удовлетворении ходатайства представителя САО "ВСК" о вызове в судебное заседание Л.Е.Е. в качестве свидетеля, готового подтвердить, что другие документы от Марченко А.В. в адрес ответчика не поступали, было отказано. Таким образом, суд неверно установилобстоятельства по данному делу, хотя ответчиком приобщались к материалам дела распечатки с журнала входящей корреспонденции Краснодарского филиала САО "ВСК" и пояснительная записка Л.Е.Е. Ответчик полагает, что истец не доказал факт первоначального и претензионного обращения в страховую компанию. В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику заявления о выплате страхового возмещения и претензии, а именно оформленная в установленном порядке опись вложения в письмо, направленное посредством курьерской почты.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представителя САО "ВСК". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Из дела усматривается, что Марченко А.В. является собственником транспортного средства автомобиля Volkswagen Touran, 2013 года выпуска, г/н " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства " ... " и копией ПТС " ... ".

" ... " " ... " в результате ДТП, были причинены повреждения автомобилю Volkswagen Touran, г/н " ... ", собственником которого является Марченко А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом инспектора М.В.В., постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Марченко А.В. состава административного правонарушения от " ... ", схемой ДТП, справкой о ДТП от " ... ", фототаблицей, объяснениями Марченко А.В.

" ... " между Марченко А.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля Volkswagen Touran, 2013 года выпуска, ПТС " ... ", посредством подписания полиса комплексного страхования " ... ". Полисом КАСКО от " ... " предусмотрено, что страховая сумма составляет " ... " руб. (в период с " ... " по " ... "), страховая премия - " ... " руб. Выгодоприобретателем по договору является истец Марченко А.В. Период страхования с " ... " по " ... " Способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Правилами страхования предусмотрено, что страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

При повреждении транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику. В течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные обстоятельства возникновения страхового случая, на момент подачи заявления.

Согласно Правилам страхования страховщик обязан после получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, и при исполнении страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами соответственно, в зависимости от наступившего страхового события, предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследования причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что " ... " истец направил ответчику заявление о страховом событии с приложением необходимых документов и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик, получив заявление " ... " (л.д. 6-8), осмотр транспортного средства истца не организовал, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не направил, выплату страхового возмещения не произвел.

Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не получал заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании: копией заявления, накладной " ... ", распечаткой универсального мониторинга доставки отправления СПСР-Экспресс (л.д. 6-8), уведомлением ООО "СПСР-Экспресс" о доставке экспресс отправления " ... " (л.д. 78), доставочным листом " ... " от " ... " (л.д. 91). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств. Доказательства соответствуют требованиям норм процессуального права об относимости, допустимости. Во взаимной связи доказательства подтверждают факт отправления ответчиком заявления в страховую компанию и факт получения страховой компанией заявления от Марченко А.В. о страховом событии с приложением необходимых документов и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос судьи: "Составлялся ли акт вскрытия полученной почтовой корреспонденции", пояснил, что акт вскрытия не составлялся, только был взвешен конверт, и вес в размере 0,08 кг свидетельствует о том, что в конверте находился один лист, то есть в адрес ответчика не были направлены все необходимые по Закону документы, а именно, претензия с экспертным заключением. Согласно доставочному листу, приобщенному к материалам дела по ходатайству ответчика, вес конверта не 0,08 г., а 0,08 кг. Из доставочного листа видно, что конверт получил представитель САО "ВСК" - Л.Е.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика в качестве доказательств, так как они основаны на предположениях, имеющих вероятностный характер.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что договором КАСКО предусмотрен только ремонт на СТО, необоснованны и не освобождает САО "ВСК" от возмещения страхового ущерба.

Заявление о выплате страхового возмещения Марченко А.В. со всеми документами САО "ВСК" были направлены " ... " В материалах дела имеется подтверждения получения ответчиком нарочно пакета документов по страховому событию, однако выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

САО "ВСК" не представило суду доказательств того, что страховая компания выдала (или направило) истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания в срок, предусмотренный Правилами добровольного страхования, а именно в 30 рабочих дней со дня получения пакета документов по страховому случаю.

На осмотр ТС при заключении независимой оценки ответчик также не прибыл.

Также, истец " ... " представил в адрес ответчика претензию и заключение о восстановительной стоимости ремонта, с просьбой перечислить необходимую сумму в добровольном порядке, однако претензия и независимая оценка, оставлена им без ответа и удовлетворения.

В материалах дела имеется подтверждения получения ответчиком нарочно претензии.

Истец, не дождавшись направления на СТО, был вынужден произвести ремонт своего поврежденного ТС за свой счет.

В силу положений ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Для урегулирования возникших разногласий, истец " ... " направил в адрес ответчика претензию и заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с просьбой перечислить необходимую сумму в добровольном порядке, которая вручена ответчику " ... " (л.д. 15-17, 91)), однако претензия оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению " ... " по определению размера расходов на восстановительный ремонт, УТС поврежденного транспортного средства истца от " ... ", составленному экспертом-техником П.А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran, г/н " ... ", без учета износа составляет " ... " руб., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения " ... " от " ... ", поскольку эксперт-техник П.А.Н. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Указанные выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривались. Представленное суду заключение " ... " от " ... " отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, также необходимо учесть, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утвержденного Пленумом Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку фактический размер ущерба, равный " ... " руб., не превышает предела страховой суммы, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами экспертизы в сумме " ... " руб.

Из материалов дела следует, что истцом " ... " направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения с приложением заключения эксперта, которая получена ответчиком " ... " (л.д. 15-17) и в добровольном порядке до обращения истца в суд ответчик не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, суд правильно посчитал возможным взыскать сумму штрафа в размере " ... ".

Принимая во внимание, что страховой компанией заявления о снижении штрафа заявлено не было, суд правильно посчитал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил " ... " рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика.

Также выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Марченко А.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи