Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-21026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ? Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

при секретаре Назарове Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобкова Б.Ф. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 10 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Лобков Б.Ф. обратился в суд с иском к Бамматказиеву С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что Бамматказиев С.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска по ч.3 ст. 286 УК РФ. В приговоре указано, что ответчик незаконно изъял " ... " принадлежащих истцу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Лобкова Бориса Федоровича к Бамматказиеву Саиду Арсеновичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказано.

В апелляционной жалобе Лобков Б.Ф. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что Бамматказиев С.А., являясь работником милиции, незаконно изъял у Андреева Г.Д. и присвоил " ... " Деньги принадлежат истцу, Андреев Г.Д. похитил их у него, за что также был осужден. По уголовному делу Андреева Д.Г. он возмещения ущерба не получил, поэтому обратился с настоящим иском. Вывод суда о том, что взыскание с ответчика суммы, взысканной по приговору суда с Андреева Д.Г., будет являться возмещением ущерба в двойном размере, является несостоятельным. Ответчик должен отвечать за вред солидарно с Андреевым Д.Г.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Андреев Д.Г. похитил у Лобкова Б.Ф. " ... "., то есть ущерб причинен действиями Андреева Д.Г., который осужден за данное преступление, с Андреева Д.Г. по уголовному делу взыскана сумма в пользу Лобкова Б.Ф. в возмещение вреда (л.д.10 об.).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

Ответчик изъял незаконно денежные средства у Андреева Д.Г., используя свое служебное положение, то есть он действовал самостоятельно, вне связи с кражей, совершенной Андреевым Д.Г.

При таких обстоятельствах оснований для солидарной ответственности судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал в судебном заседании, что им не получено возмещение ущерба от Андреева Д.Г., поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что повторное взыскание суммы ущерба приведет к неосновательному обогащению истца и, как следствие, к злоупотреблению последним своим правом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобкова Б.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: