Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-21244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

с участием прокурора " Ф.И.О. "14

при секретаре " Ф.И.О. "13.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Чор-Минор" " Ф.И.О. "15. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голикова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Чор-Минор" о восстановлении на работе.

Свои требования мотивировала тем, что она с декабря 2006 года работала в ресторане "Чор Минор" в должности официанта. " ... " года у нее состоялась беседа с руководством ресторана, в результате чего она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, и была уволена. Однако, заявление об увольнении по собственному желанию она писала, будучи веденной в заблуждение. Она находилась на восьмом месяце беременности и ей положен декретный отпуск. В связи с чем, просит суд восстановить ее на работе в ООО "Чор-Минор" в должности официанта, выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула. Впоследствии истица уточнила требования, просит суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от " ... " года. Обязать ответчика выплатить ей пособие по беременности и родам, а также по уходу за ребенком.

Просит суд признать незаконным приказ /распоряжение/ о прекращении /расторжении/ трудового договора от " ... " года; обязать ответчика выплатить ей пособия по беременности и родам, а также по уходу за ребенком.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Голикова М.Н. настаивала на удовлетворении требований. Отказалась от требований о взыскании среднего заработка. Последствия отказа от иска в части ей разъяснены.

Представитель ООО "Чор-Минор" по доверенности " Ф.И.О. "16., возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара " Ф.И.О. "17. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 июня 2016 года признан незаконным и отменен приказ ООО "Чор-Минор" о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/ от " ... " г. об увольнении Голиковой М.Н.

Суд восстановил Голикову М.Н. на работе в ООО "Чор-Минор" в должности официанта с 11.03.2016 года.

Так же суд обязал ООО "Чор-Минор" выплатить Голиковой М.Н. предусмотренное законодательством пособие по беременности и родам.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе директор ООО "Чор-Минор" " Ф.И.О. "18 просит решение суда отменить, указав, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Чор-Минор" по доверенности " Ф.И.О. "19., которая настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, выслушав Голикову М.Н., выражавшую мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения, выслушав заключение прокурора " Ф.И.О. "20 полагавшего возможным оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что согласно представленной копии трудовой книжки, с 23 декабря 2006 года истица работала в ООО "Чор-Минор" в должности официанта.

Как видно из материалов дела, приказом о прекращении /расторжении/ трудового договора от 11.03.2016 года Голикова М.Н. уволена с работы в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ /по собственному желанию/.

В соответствие с п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является инициатива работника.

Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора /пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ/ судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела усматривается, что " ... " года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию.

" ... " года истица обратилась в ГБУЗ РА "Красногвардейская центральная районная больница", ей поставлен диагноз острый бронхит и выдан лист нетрудоспособности с " ... " года по " ... " год. Данный листок нетрудоспособности оплачен ответчиком.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истица на момент увольнения находилась в состоянии беременности, данное обстоятельство подтверждается выданным истице листком нетрудоспособности по беременности и родам с " ... " года по " ... " год, таким образом, Голикова М.Н. на момент увольнения находилась на восьмом месяце беременности, собиралась в декретный отпуск, о чем работодателю было известно.

Так же в ходе судебного заседания суда первой инстанции Голикова М.Н. пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под воздействием угроз и конфликтной ситуации с руководством.

Судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции, что состояние беременности женщины не только приводит к физиологическим изменениям в ее организме, но и оказывают значительное влияние на ее психику, меняют характер межличностных отношений, тенденции и отношение к окружающей среде. Во время беременности женщина становится более ранимой, эмоционально уязвимой, ей становится присуще повышенная внушаемость.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства /ч. 1 ст. 38/.

В целях дополнительной защиты прав женщин, находящихся в состоянии беременности, действующим законодательством предусмотрены особые меры социальной поддержки и правовых гарантий.

Трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ является ч. 1 ст. 261 ТК РФ, в силу которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

По мнению Конституционного суда РФ, выраженном в определении КС РФ от 04.11.04г. N 342-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г. Красноярска о проверке конституционности ч. 1 ст. 261 ТК РФ", эта льгота предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот с материнством /гл. 41 ТК РФ/, а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключение трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей /ч. 4 ст. 64 ТК РФ/, поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Как указано в Постановлении КС РФ от 15.12.2011г N 28-П, повышенная защита предоставляется беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, она обусловлена необходимостью предотвращения возможных дискриминационных действий недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем предоставления установленных законодательством в связи с материнством гарантий и льгот, а также трудностями поиска работы, с которыми сталкивается беременная женщина.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент прекращения трудовых отношений истица состояла на учете по беременности. В соответствии с законодательством, с 16.03.2016 года она имеет право оформить листок нетрудоспособности по беременности и родам и уйти в декретный отпуск. Доказательств, свидетельствующих о намерении ее прекратить трудовые отношения, а также доказательств реальной возможности трудоустройства истицы на ином месте работы, учитывая ее положение, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истица, будучи на восьмом месяце беременности, находясь под психологическим давлением со стороны руководства, была лишена возможности отстаивать свои трудовые права, и была вынуждена под влиянием руководства написать заявление об увольнении по собственному желанию. Соответственно, приказ о прекращении /расторжении/ трудового договора от " ... " года, является незаконным и подлежит отмене. Следовательно, Голикова М.Н. должна быть восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, и ей положено выплатить пособие по беременности и родам.

Судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Чор-Минор" " Ф.И.О. "21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 23.08.2016 года