Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-21348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Старосельской О.В.

судей Губаревой А.А., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кайгородовой Н.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородова Л.П. обратилась в суд с иском к Кайгородовой Н.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2015 г., заключенного между сторонами, недействительным и применении последствий недействительности сделки, обосновав требования тем, что 01.12.2015 г. между Кайгородовой Л.П. и Кайгородовой Н.А, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", " ... "", " ... ". Стоимость проданного земельного участка в соответствии с п. 3 договора составляет " ... " рублей. Однако, расчет между сторонами произведен не был, поскольку передача земельного участка являлась подарком на свадьбу сына истицы. Таким образом, истица считала, что заключенная между сторонами сделка является мнимой.

Ответчик Кайгородова Н.А. и ее представитель требования не признали, просили в исковых требованиях отказать. Считали заключенную сделку законной, направленной именно на куплю-продажу земельного участка. Пояснили суду, что денежные средства истице передавались, что подтверждается текстом заключенного договора.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кайгородова Н.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что расчет по сделке был произведен полностью, что подтверждается п. 3 договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчица проживала и вела совместное хозяйство с сыном истицы Кайгородовым Б.А., осуществляла вложения в ремонтные работы, в связи с чем понесла затраты в фактически чужое имущество. В связи с чем, между истцом и ответчиком возникла договоренность о приобретении ответчиком спорного земельного участка за " ... " рублей, при этом, условием было то, что имущество переходит в совместную собственность ответчика и сына истицы Кайгородова Б.А. Претензий по заключенному между сторонами договору стороны не имели, передача земельного участка осуществлена до подписания договора, который принял силу и значение акта приема - передачи. Положениями договора не предусматривались отдельные расписка и акт приема - передачи. Кроме того, если спорный земельный участок являлся подарком сыну на свадьбу, то истице ничего не препятствовало оформить данный участок на сына и посредством договора дарения, считают доводы в этой части надуманными и голословными.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что фактической передачи земельного участка и денежных средств не было, подписывая договор, истица понимала, что он мнимый и заключается с целью оформления документов. Земельный участок был подарен ответчику на свадьбу с ее сыном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в иске, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 г. между Кайгородовой Л.П. и Кайгородовой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", " ... "", " ... ". Стоимость проданного земельного участка в соответствии с п. 3 договора составляет " ... " рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сделка является мнимой, а также из недоказанности фактической передачи денежных средств по договору и недоказанности фактической передачи земельного участка.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких последствий.

Таким образом, ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если стороны не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Для сделки купли-продажи недвижимого имущества правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчица проживала и вела совместное хозяйство с сыном истицы Кайгородовым Б.А., осуществляла вложения в ремонтные работы, в связи с чем понесла затраты в фактически чужое имущество. В связи с чем, между истцом и ответчиком возникла договоренность о приобретении ответчиком спорного земельного участка за " ... " рублей, при этом, условием было то, что имущество переходит в совместную собственность ответчика и сына истицы Кайгородова Б.А.

Из вышеуказанного договора следует, что его положениями не предусматривалась расписка, акт приема-передачи, либо иной документ, который должен дополнительно подтверждать передачу как денежных средств так и земельного участка.

Согласно п. 3 договора цена земельного участка определена в размере " ... " рублей и передана покупателем продавцу до подписания договора. Расчет произведен полностью, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Передача земельного участка осуществлена до подписания договора, договор принял силу и значение акта приема - передачи.

Договор купли-продажи заключен сторонами добровольно, продавец земельного участка подписывал договор лично, после подписания договора купли-продажи истец также лично подавал документы на государственную регистрацию права собственности.

Кроме того, заключенный договор купли-продажи от 2 декабря 2015 года сторонами договора полностью исполнен.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 3 марта 2016 года, о чем выдано свидетельство и поставлен на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не имелось.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку истицей не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Кайгородовой Ларисе Петровне к Кайгородовой Наталии Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Ледванов М.В. Дело " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Старосельской О.В.

судей Губаревой А.А., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кайгородовой Н.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Кайгородовой Ларисе Петровне к Кайгородовой Наталии Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: