Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-22590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Старосельской О.В.

судей Губаревой А.А., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Башкатовой О.Ю. по доверенности Башкатова М.В. на решение Кропоткинского городского суда от 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО "Радиострой" Кашперская С.Б. обратилась в суд с иском к Башкатовой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения (задолженности) в виде сбереженной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обосновав требования тем, что ответчица является собственником помещений, расположенных по адресу: " ... " " ... ". Управляющая организация в установленном законом порядке осуществляет выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик, будучи собственником помещения, участия в содержании имущества не принимала, плату за содержание и ремонт не производила, в связи с чем образовалась задолженность по двум помещениям в сумме " ... " рублей. Поскольку претензии истицей оставлены без удовлетворения, а задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Башкатова О.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что в нарушение требований 135-136 ГПК РФ судья принял исковое заявление к производству. Установив факт подписания искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание, судья не выполнил требования ст. 222 ГПК РФ. Также в нарушение требований ГПК РФ подготовка к судебному заседанию не проводилась. При вынесении решения судья нарушил единообразие судебной практики.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Башкатовой О.Ю. по доверенности Башкатова М.В. поддержала доводы жалобы, а представитель ООО "Радиострой" по доверенности Пашко Д.О. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2011 года, во исполнение решения жильцов многоквартирного дома, между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в установленном законом порядке заключен договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Радиострой".

Башкатова О.Ю. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью " ... ".м. с кадастровым номером " ... " и встроенного помещения общей площадью " ... ".м., с кадастровым номером " ... ", расположенных по вышеуказанному адресу.

Решениями Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 18.11.2010г. " ... ", от 21.12.2011г. " ... ", от 19.12.2012г. " ... ", от 19.12.2013г. " ... ", от 18.12.2014г. " ... ", от 17.12.2015г. " ... " установлены размеры платы за содержание жилого помещения на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района на период с 2011 года по 2016 года включительно, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы на соответствующие периоды.

Управляющей организацией представлены также сведения о тарифах на содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Радиострой", на 2013, 2014г. и первое полугодие 2016 года, содержащие сводную информацию о применяемых для расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в частности, в многоквартирном доме.

Указанные решения общих собраний собственников помещений, а также решения Совета в установленном законом порядке не оспаривались и на момент рассмотрения дела недействительными не признаны.

Ответчиком и его представителем возражений относительно применяемых истцом при расчете задолженности тарифов не заявлялось, доказательств об обратном не предоставлено.

Судом достоверно установлено, что Башкатова О.Ю. участия в содержании имущества пропорционально своей доле не принимала, плату за содержание и ремонт не производила, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием погасить задолженность по оплате и за содержание помещений, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении истцом обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, а также подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД иными лицами, ответчиком не представлено.

Разрешая требования и правильно применив нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по мнению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Как следует из материалов дела, размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах установлен протоколами общего собрания собственников помещений за соответствующие периоды и отражен в представленных истцом расчетах задолженности.

При этом, указанные расчеты задолженности позволяют достоверно установить его относимость именно к помещениям ответчика, поскольку содержат в себе необходимые сведения о собственнике помещений (ответчика), сведения об адресе помещений, о площадях помещений, совпадающих с документами о государственной регистрации права собственности, сведения о ежемесячных тарифах (начислениях) и сомнений не вызывают.

Ответчик ссылается на оказание истцом услуг ненадлежащего качества. Между тем, указанные доводы опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Непринятие ответчиком участия в общих собраниях жильцов МКД не может служить основанием для подтверждения факта неисполнения истцом своих обязательств по договору.

Доводы о некачественном оказании услуг обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что договор от 01.10.2013г., договор от 01.04.2011г., решения общих собраний собственников (жильцов) многоквартирного дома по " ... " признаны недействительными, оспорены в судебном порядке. Не представлено и доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, доказательств бездействия управляющей организации.

Напротив, договор на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества от 01.10.2013г. действует до настоящего времени и не расторгнут. При этом, что ответчик не лишен права обращаться для защиты своих прав с интересующими его вопросами и разногласиями по качеству услуг в установленном внесудебном порядке, требовать расторжения договора, предоставления отчета управляющей организацией.

Доводы о произвольном варьировании и изменении тарифов на оплату услуг управляющей организации, также правомерно признаны судом необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт обоснованного и в установленном законом порядке формирования размера платы, установления размера тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома решениями общих собраний жильцов многоквартирного дома, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Сведений об ином размере тарифов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика фактически сводятся к его уклонению от несения расходов на содержание принадлежащих ему помещений, от участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доли в праве общей долевой собственности, т.е. исполнения обязанностей, предусмотренных п. 4.2.2 договора на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным объектом, и ответчик не имеет в многоквартирном доме общего имущества с иными собственниками помещений многоквартирного дома.

Поскольку факт оказания услуги по содержанию и текущему ремонту дома подтвержден, а доказательств того, что работы по содержанию общего имущества, выполненные истцом, были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, а не истцом, материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2011 года по 31.01,2016г. В суд с иском истец обратился 01 марта 2016 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований к ответчику по взысканию задолженности по оплате (неосновательному обогащению) за период с 1 августа 2011 г. по февраль 2013 года включительно, и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ верно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по оплате за период с 01.08.2011г. по 28.02.2013г.

При таких обстоятельствах, исходя из расчета задолженности по помещению площадью " ... " кв. м. в размере " ... " руб. " ... " коп. и задолженности по помещению площадью " ... " кв. м. в размере " ... " руб. " ... " коп., суд обоснованно взыскал за остальной период с ответчицы в пользу истца задолженность в размере " ... " рубля.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление было принято судом без нарушения норм процессуального права, подано и подписано надлежащим лицом.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Сотников И.А. Дело " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Старосельской О.В.

судей Губаревой А.А., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Башкатовой О.Ю. по доверенности Башкатова М.В. на решение Кропоткинского городского суда от 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: