Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-6791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е. И.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н. М.,

при секретаре Плиевой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исаханян Светланы Владимировны по доверенности Миляковой Татьяны Ивановны на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, жалобы и возражений

УСТАНОВИЛА:

Красникова Ирина Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Красникову Максиму Александровичу, Исаханян Светлане Владимировне об исключении имущества из описи.

В обоснование исковых требований указано, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2015 г. с её мужа Красникова М. А. в пользу Исаханян С. В. взыскана сумма долга в размере " ... " рублей. " ... " года судебным приставом Каневского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство. " ... " года на основании исполнительного листа судебный пристав - исполнитель произвел опись и арест имущества, находящегося по месту жительства Красниковой И. В. Имущество, описанное судебным приставом исполнителем является собственностью Красниковой И. В., так как было приобретено до вступления в брак " ... " года с Красниковым М. А. ее отцом и в дальнейшем ей подарено. В связи с вышеизложенным, Красникова И. В. просила суд исключить имущество из описи, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт от " ... " года.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Красниковой Ирины Владимировны к Красникову Максиму Александровичу, Исаханян Светлане Владимировне об исключении имущества из описи. Исключены из описи " ... "

В апелляционной жалобе представитель Исаханян Светланы Владимировны по доверенности Милякова Татьяна Ивановна просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства дарения спорного имущества Красниковой И. В. её отцом, спорное имущество личным имуществом Красниковой И. В. не признавалось.

В возражениях на апелляционную жалобу Красникова И.В. считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исаханян С. В. по доверенности Милякова Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске отказать.

Красникова И.В., Красников М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и оповещения о доставлении смс-сообщений, о причинах неявки не сообщили.

В виду чего, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Исаханян С. В.- Милякову Т.И., исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Красниковой И.В. об исключении имущества из описи суд первой инстанции указал о наличии достаточных доказательств принадлежащего описанного судебным приставом-исполнителем имущества Красниковой И. В., в связи с чем, пришел к выводу, что нарушенное право Красниковой И. В. следует восстановить.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела решением Каневского районного суда от 06.03.2015 года с ответчика Красникова М. А. в пользу Исаханян С. В. взыскан долг по договору займа.

Возбуждено исполнительное производство. " ... " года судебным приставом Каневского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю составлен акт описи имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец в обоснование своих требований указывает, что имущество, описанное судебным приставом-исполнителем " ... " года на основании исполнительного листа является собственностью Красниковой И. В., так как подарено в дар ее отцом Рашевским В. Б. до вступления 10 декабря 2011 года в брак с Красниковым М. А.

Вместе с тем, Красниковой И. В. в судебное заседание суда первой инстанции не представлено доказательств принадлежности спорного имущества лично ей.

Красниковой И. В. в подтверждение своих доводов предоставлены в суд первой инстанции чеки на приобретение предметов быта, оформленные на имя Рашевского В. Б. Данные чеки не позволяют идентифицировать указанную в них мебель, бытовую технику с имуществом, внесенным в акт ареста имущества.

Признавая обоснованными требования истицы Красниковой И. В., суд первой инстанции не установилпередавалось ли имущество в дар, а также кому оно было подарено, Красниковой И. В. или супругам Красниковым обоим. Раздел имущества супругами Красниковыми не производился, в связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Так же в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства дарения спорного имущества Красниковой Ирине Владимировне.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что данное имущество не может быть исключено из описи имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении должника Красникова М.А. Исключение имущества из описи нарушает право кредитора Исаханян С. В.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований и в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного решение Каневского районного суда Краснодарского от 17 мая 2016 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Красниковой Ирины Владимировны к Красникову Максиму Александровичу, Исаханян Светлане Владимировне об исключении имущества из описи.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Исаханян Светланы Владимировны по доверенности Миляковой Татьяны Ивановны на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского от 17 мая 2016 года отменить.

Принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований Красниковой Ирины Владимировны к Красникову Максиму Александровичу, Исаханян Светлане Владимировне об исключении имущества из описи.

Председательствующий:

Судьи: