Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-17785/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шлычковой Е.Н. и Моисеенко Ю.Н. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиулина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ч. Э.Ж. от 16.11.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специализированной организации по исполнительным производствам.

В обоснование своих требований ссылается на то, что сроки для добровольного исполнения решения Темрюкского районного суда от 08.12.2014г. установленные судом, истекли в марте и апреле 2015 года соответственно.

Срок для добровольного исполнения исполнительного листа, установленный судебным приставом - исполнителем Темрюкского РОСП исполнителем, истек 25.06.2015г.

Исполнительные действия не приостанавливались, судом отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, в связи с чем, судебные приставы - исполнители Темрюкского РОСП были обязаны исполнить требования исполнительных листов по исполнительным производствам " ... "-ИП от 19.06.2015г., " ... "-ИП от 19.06.2015г., " ... "-ИП от 19.06.2015г., " ... "-ИП от 19.06.2015г.,. " ... "-ИП от 19.06.2015г., в установленные сроки, а в августе 2015 года судебные приставы - исполнители Темрюкского Р. должны были окончить исполнительные производства, в связи с фактическим исполнением.

В связи с неисполнением решения суда Халиулиной Н.А. в адрес Темрюкского РОСП подано ходатайство о привлечении специализированной организации по исполнительным производствам " ... "-ИП от 19.06.2015г., " ... "-ИП от 19.06.2015г., " ... "-ИП от 19.06.2015г., " ... "-ИП от 19.06.2015г., " ... "-ИП от 19.06.2015г., в удовлетворении которого " ... " судебным приставом исполнителем Темрюкского РОСП " Ф.И.О. "19 отказано.

Халиулина Н.А. не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, в связи с чем, обратилась в суд в вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года административный иск Халиулиной Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "18 от 16.11.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специализированной организации по исполнительным производствам удовлетворен. Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "20 от 16.11.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специализированной организации по исполнительным производствам незаконным, обязал старшего судебного пристава Темрюкского отдела РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав Халиулиной Н.А.

С указанным решением суда не согласились Шлычкова Е.Н. и Моисеенко Ю.Н. и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Халиулина Н.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Халиулину Н.А. и заинтересованное лицо Салдину Л.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 08.12.2014г. удовлетворен иск Халиулиной Н.А. к Моисеенко Ю.Н., Андрияновой О.Н., Салдиной Л.В., Коваленко В.А., Качанову А.А., Шлычковой Е.Н., Пановой Е.Х. об устранении права пользования земельным участком путем сноса самовольных построек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "5 19.06.2015г. возбуждены исполнительное производства " ... "-ИП, " ... "-ИП, " ... "-ИП, " ... "-ИП, " ... "-ИП в отношении должников Андрияновой О.Н., Пановой Е.Х., Моисеенко Ю.Н., Качанова А.А., Шлычковой Е.Н. об устранении права пользования земельным участком путем сноса самовольных построек.

06.11.2015г. Халиулина Н.А. обратилась с заявлением к начальнику Темрюкского отдела РОСП и судебному приставу - исполнителю " Ф.И.О. "21 о привлечении специализированной организации к участию в исполнительных производствах в отношении должников Андрияновой О.Н., Моисеенко Ю.Н., Качанова А.А., Шлычковой Е.Н., Пановой Е.Х.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "22. от 16.11.2015г. в удовлетворении ходатайства Халиулиной Н.А. отказано, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора не вступили в законную силу.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов дела, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 08.12.2014г. Андриянова О.Н. обязана снести пристройку к дому в срок 2 месяца, фундамент - в срок 1 месяц, Коваленко В.А. обязан снести пристройку к дому в срок 2 месяца, Качанов А.А. обязан снести пристройку к дому в срок - 2 месяца, Шлычкова Е.Н обязана снести летнюю кухню (мини - гостиницу) в срок - 1 месяц, пристройку к дому в срок - 2 месяца, Панова Е.Х. обязана снести фундамент и мини - гостиницу в срок - 1 месяц, пристройку к дому в срок - 2 месяца, Моисеенко Ю.Н. обязан в срок 1 месяц снести уборную и пристройку к дому N 56.

Определением Темрюкского районного суда от 06.06.2015г. установлено, что Моисеенко Ю.Н. решение суда не исполнил.

Данные сроки исполнения установлены судом в связи с тем, что строения представляют опасность для жизни и здоровья людей. Указанные сроки истекли 28.03.2015г. и 28.04.2015г. соответственно.

08.06.2015г. Халиулина Н.А. подала исполнительные листы на принудительное исполнение в Темрюкский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Вышеуказанные исполнительные производства возбуждены 19.06.2015г., следовательно, срок для добровольного исполнения истёк 24.06.2015г., в связи с чем, 26.06.2015г. или 29.06.2015г. судебный пристав-исполнитель должен был выехать на место и составить акт о неисполнении требований исполнительного документа должниками.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться положениями ст. ст. 68, 107 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7); принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2), иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11).

На основании ч. 1 ст. 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, указанный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель должен был в конце июня 2015 года вынести постановления о взыскании исполнительского сбора и назначить новый срок для исполнения не более пяти дней.

Однако, судом первой инстанции установлено, что судебный пристав - исполнитель бездействовал в течение двух месяцев.

04.09.2015г. судебный пристав - исполнитель " Ф.И.О. "23 выехал на место, составил акт о неисполнении требований, вынес постановления о взыскании исполнительского сбора и установилновый срок - пять дней со дня получения требований должниками.

29.09.2015г. судебный пристав - исполнитель " Ф.И.О. "24 вновь выехал на место, составил акт о неисполнении.

При этом, в течение всего указанного времени должники не просили суд об отсрочке исполнения, исполнительное производство не откладывалось и не приостанавливалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 названного закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав - исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав - исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом.

Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций осуществляется с соблюдением положений ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 4 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно ч. 5 указанной статьи принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются совершённые от имени и за счёт должника действия, указанные в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Положением ч. 8 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав - исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Между тем, поскольку снос строений может быть совершён без личного участия должников, судебных актов о приостановлении исполнительных производств и решений суда об отсрочке исполнения требований исполнительных документов, вступивших в законную силу нет, то судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специализированной организации.

Однако, ссылаясь на невозможность исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, не указал, какие действия им совершены в целях исполнения исполнительного документа, однако, они не привели к исполнению исполнительного документа.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что исходя из необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должника по рассматриваемому исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Халиулиной Н.А. о привлечении специализированной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Халиулиной Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю " ... ". от 16.11.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специализированной организации по исполнительным производствам.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя, опровергаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлычковой Е.Н. и Моисеенко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи