Определение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 4г-7248/2016

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Чурилова А.А., поступившую в краевой суд 26 августа 2016 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года по делу по иску Турченко С.В. к Чурилову А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе из него доли в натуре, и по встречному иску Чурилова А.А. к Турченко С.С. о признании объекта недвижимости многоквартирным жилым домом и признании Турченко С.В. собственником квартиры " ... ", обязании Турченко С.В. внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности об изменении объекта недвижимости и обязании БТИ по г. Краснодару произвести замену технического паспорта,

УСТАНОВИЛА:

Турченко С.В. обратился в суд с иском к Чурилову А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе из него принадлежащей ему доли в натуре.

Требования мотивированы тем, что принадлежащая ему часть жилого дома является изолированной с отдельным входом и отдельной системой коммуникаций. Имеется техническая возможность выдела на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом помещения общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой - " ... " кв.м, по адресу: " ... ".

Чурилов А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Турченко С.В. и третьим лицам: управление Росреестра по Краснодарскому краю, бюро технической инвентаризации по гор. Краснодару, ООО "Союз-92", Кисляк Т.И., Станишевская Т.С. о признании объекта недвижимости многоквартирным жилым домом, признании Турченко С.В. собственником квартиры N4, об обязании Турченко С.В. внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права и в запись ЕГРП кадастре недвижимости, об обязании городское БТИ по городу Краснодару произвести замену технического паспорта.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником " ... ", расположенной по адресу: " ... " на основании: договора передачи квартиры в собственность гражданина от 28.07.1992 года, свидетельства о государственной регистрации права серия " ... ".

При этом, 1/2 доли жилого дома, принадлежащего на праве собственности Турченко С.В., является фактически квартирой N 4 в многоквартирном доме по адресу: " ... ". Также по данному адресу находится два отдельно стоящих литера, в которых находится по две квартиры. Таким образом, объект недвижимости является многоквартирным жилым домом.

Просил суд признать Турченко С.В. собственником " ... " общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой " ... " кв.м.

Обязать Турченко С.В. внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права и в запись ЕГРП кадастре недвижимости изменения объекта права является квартира, а также обязать Городское БТИ по гор. Краснодару произвести замену технического паспорта на технический план с указанием наименования объекта квартира.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 02 октября 2015г. иск удовлетворен.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер "Б" общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

Выделен в собственность Турченко С.В. целый жилой дом общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ". В удовлетворении встречного иска Чурилова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чурилова А.А. просит судебные постановления отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов кассационного производства видно, что Турченко С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", состоящий в целом из жилого дома литер "Б" общей площадью " ... " кв.м. на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома от 02.08.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия " ... " от 27.08.2010г.

Как следует из предоставленного Турченко С.В. технического паспорта и кадастрового паспорта на жилой дом, то по состоянию на 24.05.2010 года литер "Б" является жилым домом 1959 года постройки, и объект недвижимого имущества с кадастровым номером " ... " в характеристике объекта недвижимости значится "жилой дом" общей площадью " ... " кв.м, литер Ббб2 под/б, расположенный по адресу " ... ".

Согласно справке, выданной Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" номер заказа 43КРД/15-1996, Турченко С.В. является собственником 1/2 доли жилого дома.

В соответствии с п.п. 1,2. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Согласно технического заключения от 15.01.2015 года, выполненного ООО "БНЭС" разработан технически возможный вариант выдела в натуре доли Турченко С.В. в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: " ... " с учетом существующего порядка пользования строением: жилая комната " ... "-площадью " ... " кв.м.; кухня " ... " - площадью " ... " кв.м.; сан.узел " ... "- площадью " ... " кв.м; подсобная " ... "- площадью " ... " кв.м; жилая комната " ... "- площадью " ... " кв.м.; жилая комната N Ю- площадью " ... " кв.м. Общая площадь доли в жилом доме, находящейся в собственности Турченко С.В. составляет " ... " кв.м.

Эксперт Лазарев О.С. пояснил, что при производстве технического заключения им был осуществлен выход на объект недвижимости, при котором он обнаружил на земельном участке два отдельно стоящих дома, и данный объект недвижимости нельзя назвать многоквартирным. По мнению эксперта, более подходящим термином является - "жилые дома блокированной застройки". В ходе осмотра им было установлено, что часть жилого дома, принадлежащего Турченко С.В., изолирована и имеет отдельный вход, а сети коммуникаций являются отдельными. При таком сложившимся порядке пользования выдел Турченко С.В возможен без дополнительного переоборудования помещений и коммуникаций.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции и судебная коллегия обосновано удовлетворили исковые требования Турченко С.В. и отказали в удовлетворении встречного иска Чурилову А.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы представителя Чурилова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "