Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5452/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 20 июня 2016 года, которым постановлено

исковые требования ОМВД России по ... удовлетворить.

Прекратить право собственности на оружие марки ... калибра, "Номер обезличен", принадлежащее К., путем отчуждения с последующей утилизацией.

Взыскать с К. в доход бюджета МР " ... " государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения К., судебная коллегия

установила:

Отделение Министерства внутренних дел (ОМВД) Российской Федерации по ... обратилось в суд с иском к К. о прекращении его права собственности на оружие путем отчуждения с последующим утилизацией, указывая, что "Дата обезличена" у ответчика было изъято его ружье марки ... калибра, "Номер обезличен" из-за того, что он своевременно не продлил действовавшее до "Дата обезличена" разрешение на хранение и ношение оружия, чем нарушил требования ст. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814.

"Дата обезличена" ответчику направлялось уведомление о необходимости продления разрешения на оружие либо его отчуждения, однако тот надлежащих мер к этому не принял.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что он предпринял меры к продлению разрешения на хранение и ношение оружия "Дата обезличена".

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что К. является собственником охотничьего огнестрельного оружия марки ... калибра "Номер обезличен", срок действия разрешения на хранение и ношение которого истек "Дата обезличена".

"Дата обезличена" указанное гладкоствольное ружье у К. изъято по причине отсутствия действующего разрешения на хранение и ношение и помещено на хранение в ОМВД России по ...

"Дата обезличена" ОМВД России по ... в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о принятии по его выбору одного из следующих решений в отношении принадлежащему ему оружия: совершить отчуждение оружия (передачу права собственности на него) путем купли-продажи, дарения или иным способом, установленным гражданским законодательством, лицу, имеющему лицензию на приобретение данного оружия; совершить действия по передаче оружия на комиссию для последующей реализации через магазин, имеющий лицензию на продажу оружия; обратиться с заявлением об утилизации оружия; отказаться от права собственности на оружие без намерения сохранить какие-либо права на него.

Ответчик получил указанное уведомление "Дата обезличена", однако предложенных в уведомлении действий не предпринял.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ, статей 6 и 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которым огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого органами внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 27 этого же Закона оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 238 Гражданского кодекса РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 статьи 238 Гражданского кодекса РФ, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы, либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом, за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика на его оружие.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования об отчуждении этого оружия путем утилизации, суд не учел, что в соответствии с п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", органами внутренних дел уничтожаются изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации.

Однако стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что предмет спора является технически неисправным и подлежит утилизации. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований в части утилизации оружия у суда первой инстанции не имелось, а право собственности ответчика на его гладкоствольное ружье может быть прекращено с применением специального правового механизма, предусмотренного п.2 ст. 238 ГК РФ, путем принудительной его продажи, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Таким образом, по смыслу указанной нормы принудительная реализация данного имущества допускается только на основании судебного акта и в целях недопущения неправового владения им, и именно продажа и передача имущества покупателю являются основанием прекращения права собственности.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению с прекращением права собственности К. на оружие марки ... калибра "Номер обезличен" путем его продажи в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 20 июня 2016 года изменить, изложив его в следующей редакции:

"Прекратить право собственности К. на оружие марки ... калибра "Номер обезличен" путем его реализации в установленном законом порядке с передачей К. стоимости этого имущества за вычетом затрат на его отчуждение.

Взыскать с К. в доход бюджета МР " ... " государственную пошлину в сумме ... руб."

Председательствующий

Судьи