Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2016 г. по делу N 33-5563/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2016 г. по делу N 33-5563/2016

 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2016 года, которым

исковые требования Н.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Г., К., М., Т., Щ. в пользу Н.А. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ... рублей ... копеек, расходы на санаторно-курортное лечение ... рублей, расходы по проезду ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Взыскано с Г., К., М., Т., Щ. в пользу Н.А. с каждого в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскано с К. в пользу Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ... рублей.

В остальной части исковых требований Н.А. к Г., К., М., Т., Щ. - в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с Г., М., Т., Щ. в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Ухта" с каждого государственная пошлина в размере ... рублей ... копейка.

Взыскана с К. в доход бюджета Муниципального образования городского округа " ... " государственная пошлина в размере ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что приговором ... суда от "Дата обезличена"г., откорректированным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от "Дата обезличена"г., они осуждены за причинение ему множественных телесных повреждений различной степени тяжести "Дата обезличена". Просил взыскать расходы на приобретение лекарственных средств на сумму ... руб., на платные консультации специалистов ( ... ) на сумму ... руб., на лечение травмированных зубов - ... руб. на приобретение железнодорожных билетов "Дата обезличена" из "Адрес обезличен" - ... руб., для поездки истца в "Адрес обезличен" для дачи показаний по уголовному делу ( "Дата обезличена") - ... руб., для поездки истца в "Адрес обезличен" для дачи показаний по уголовному делу ( "Дата обезличена") - ... руб., на проживание в гостинице матери истца, осуществляющей сопровождение и уход в период лечения истца в отделении нейрохирургии ЦРБ ... ( "Дата обезличена") - ... руб., на проживание свидетеля по делу Н.О. в гостинице "Адрес обезличен" ( "Дата обезличена") - ... руб., на проживание в гостинице "Адрес обезличен" истца при даче показаний по делу ( "Дата обезличена") - ... руб., всего на сумму ... руб. Преступными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, во время избиения истец испытывал сильную физическую боль, шоковое состояние, терял сознание, имелась угроза его жизни, просил компенсировать моральный вред в размере ... руб.

"Дата обезличена" истец требования увеличил, просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на лечение и расходы по участию в уголовном процессе - ... руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи по уголовному делу ... руб., взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда ... руб., взыскать с ответчика Щ. в счет ущерба, причиненного в результате грабежа, ... руб., взыскать с ответчика К. в счет ущерба, причиненного в результате грабежа, ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность взыскания и незначительность его вины в причинении вреда потерпевшему.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что "Дата обезличена", К., Щ., Т., Г. и М. вступили в преступный сговор на совершение хулиганства и причинение телесных повреждений Н.А. и в период времени до ... часа ... минут на нескольких автомобилях проследовали от "Адрес обезличен" за автомобилем марки " ... ", в котором находился Н.А ... Напротив дома "Адрес обезличен" ответчики, действуя умышленно и согласованно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, стремясь открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, нарушая спокойствие граждан и нормальное движение транспорта по улице "Адрес обезличен", блокировали дальнейшее движение автомобиля истца, заодно заблокировав движение автомобилей на проезжей части "Адрес обезличен" в обоих направлениях. Затем К. нанес деревянной битой Н.А. около трех ударов в область головы, от которых потерпевший упал на асфальт. Подошедшие Т. и М., Г. и Щ. вместе с К. стали избивать потерпевшего ногами, нанося удары по его голове и телу. При этом К. было нанесено в общей сложности не менее пяти ударов битой по голове и телу потерпевшего. Щ. было нанесено по голове Н.А. не менее трех ударов битой, которую он взял у присутствовавших при избиении молодых людей, не менее пяти ударов ногами по голове и телу потерпевшего и не менее 2 ударов руками по лицу Н.А ... Г. было нанесено не менее 5 ударов ногами по голове и телу потерпевшего. М. было нанесено не менее одного удара бутылкой по лицу потерпевшего и не менее четырех ударов ногами по голове и телу Н.А ... Т. было нанесено не менее четырех ударов ногами по голове и телу Н.А.

В результате совместных, противоправных действий ответчиков Н.А. было нанесено около 20 ударов ногами и битой, а М., кроме того, удар бутылкой, чем потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения:

... , которые квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

... , которые квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность не свыше 21 дня, как причинившие легкий вред здоровью;

... , которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, К. похитил у потерпевшего ... руб. и связку ключей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В это же время Щ. сорвал с шеи Н.А. золотую цепочку стоимостью ... руб. и золотой крест стоимостью ... руб., принадлежащие потерпевшему, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Приговором ... суда от "Дата обезличена", измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от "Дата обезличена", К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ, 213 ч.2 УК РФ, 161 ч.1 УК РФ, Щ. - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ, 213 ч.2 УК РФ, 161 ч.1 УК РФ, остальные ответчики - в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ, 213 ч.2 УК РФ и им назначено уголовное наказание в виде лишения свободы на различные сроки.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и нематериальным благам, защита которых возможна путем компенсации морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учел разъяснения, содержащиеся в под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование понесенных расходов на лечение, приобретение медицинских препаратов, получение медицинских консультаций, санаторно-курортное лечение, истцом представлены товарные и кассовые чеки, договора возмездного оказания платных медицинских услуг, другие документы (т. 1 л.д. 59-81, 213-250, т. 2 л.д. 1-3, 14-35, 58-60).

Суд обоснованно принял во внимание пояснения стороны истца, из которых следует, что получить консультации ряда узкопрофильных специалистов и специальное обследование бесплатно не имелось возможности, в том числе виду отсутствия возможности получения такой услуги в рамках бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, отсутствия технической возможности, оборудования.

Ответчиками не доказано, что истец имел возможность на получения показанных ему медицинских препаратов и проведение показанных ему по последствиям травмы консультаций бесплатно.

Суд правомерно учел, что в силу ч. 3 ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные расходы являлись необходимыми, так как потерпевший нуждался в них.

В апелляционной жалобе М. указывает на "второстепенность" морального вреда, причиненного потерпевшему, а также на незначительность его роли в причинении телесных повреждений Н.А.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку вина М. в причинении истцу телесных повреждений и напрямую связанного с этим морального вреда установлена вступившими в силу судебными постановлениями по уголовному делу; обстоятельства, установленные этими постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и на основании ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

По иным основаниям судебное решение не обжаловалось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского Республики Коми от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.