Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-1814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Устинова О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца - ФИО1;

представителя ответчика - председатель гаражного кооператива "Витязь", ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному кооперативу "Витязь" о признании незаконными действий и понуждении к предоставлению информации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском о признании незаконными действий (бездействие) председателя гаражного кооператива "Витязь" по не предоставлению информации согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика предоставить истцу информацию в соответствии с вышеупомянутым заявлением.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является членом гаражного кооператива "Витязь" (далее - ГК "Витязь") с 1998 года. ДД.ММ.ГГГГ из объявленный, развешенных на территории ГК "Витязь" ему стало известно о необходимости оплатить земельный налог в сумме 1400 рублей за одно гаражное место. Однако расчет нигде обнародован не был. Истец обратился к председателю ГК "Витязь" с письменным заявлением о предоставлении документов, на основании которых установлен размер земельного налога на одно гаражное место, отправив заявление по юридическому адресу ответчика, указанному в Уставе ГК "Витязь". Однако в нарушение норм действующего законодательства РФ и Устава ГК "Витязь" его обращение не было удовлетворено, а отправленное заказное письмо возвращено в отделение связи в связи с истечением срока хранения.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что ГК "Витязь" зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, открыл расчетный счет в банке для осуществления расчетных операций по оплате коммунальных платежей. Кооператив должен был оплатить земельный налог за 2015 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что до указанной даты провести общее собрание не было возможности, правление кооператива решило обратиться к членам кооператива с предложением оплаты суммы земельного налога. Далее планировалось урегулировать этот вопрос на общем собрании с корректировкой сметы расходов и оплаты их членами кооператива с учетом уже оплаченных добровольных взносов в счет земельного налога, с дальнейшим пересчетом оплаченных членами кооператива сумм земельного налога. Данная информация не является закрытой, расчеты проводятся бухгалтером кооператива и любой член кооператива имеет возможность получить ответ из чего состоит сумма земельного налога и обоснование его расчета. До момента получения ответчиком искового заявления, он не знал об обращении истца по поводу разъяснения и обоснования суммы земельного налога. Возврат почтовой корреспонденции адресату не может являться основанием для признания действий ответчика незаконными. В связи с тем, что кооператив не получал от истца никакого заявления, то у председателя правления не возникло обязательств предоставления ответа ФИО5

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд не потребовал предоставить документы, подтверждающие полномочия председателя Правления ГК "Витязь". Ответчиком не предоставлен ни один документ, подтверждающий те обстоятельства, на которые он ссылался в ходе судебного разбирательства, чем нарушены требования части 1 статьи 56 ГПК РФ. Требуя предоставление доказательств от истца, и не требуя их от ответчика, суд поставил стороны в неравное положение, чем нарушил требования статей 6, 12 ГПК РФ, а, следовательно, в нарушение требований статьи 8 ГПК РФ решение было вынесено не независимым судом. В обосновании решения об отказе удовлетворения исковых требований, суд неверно истолковывает закон и недопустимо ссылается на требования статей 9, 10 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают отказ в защите прав лица, если осуществление гражданских прав происходит исключительно с намерениями причинить вред другому лицу. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, вопрос о причинении вреда обращением истца к ответчику не ставился и не рассматривался. Доказательств, по которым суд пришел к такому выводу, в материалах дела нет. Вопреки смыслу текста искового заявления, суд пришел к выводу о том, что истец не указал способ защиты нарушенных гражданских прав, связанных с деятельностью ГК "Витязь", предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Однако, в исковом заявлении четко указан способ зашиты, а именно - пресечение действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, апеллянт указывает, что анализируя предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к ошибочному выводу, что интересующие истца сведения включены в состав сметы ГК на 2016 год, информацию из которой истец получить не пытался. Между тем, делая такой вывод, суд не установилряд важнейших обстоятельств, делающих невозможным такой вывод, а именно, что заявление на имя председателя Правления ГК "Витязь" было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, смета на 2016 год была принята на собрании членов ГК "Витязь" только ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истец не мог физически получить информацию о том событии, которое еще не наступило. Истец полагает, что суд не только не применил закон, подлежащий применению, но и не дал оценку важному обстоятельству - заявление истца на имя председателя Правления ГК от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено по действующему юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ, лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Таким образом, юридическое лицо (ответчик) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, а выводы суда о том, что истец должен был обратиться за информацией и по месту нахождения ответчика являются безосновательными. С учетом указанных доводов, истец полагает, что решение противоречит нормам законодательства и нарушает его законные права и интересы как члена ГК "Витязь".

В заседании судебной коллегии ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил об ее удовлетворении.

Представитель ответчика полагал, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9 с 1998 года является членом ГК "Витязь".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил заявление ответчику о предоставлении информации относительно расчета земельного налога на одно гаражное место (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения субъективного права со стороны ответчика, а также истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что истребуемая истцом информация является сведениями о расходах ГК "Витязь", утверждается общим собранием, но истец данную информацию получить не пытался. При этом суд первой инстанции указал, что требования ФИО1 заявлены с намерением причинить вред другому лицу, а именно председателю ГК "Витязь" ФИО2

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции не основаны на каких-либо доказательствах, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулируются статьей 116 Гражданского кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ квалифицирует потребительский кооператив как некоммерческую организацию. Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 116 Гражданского кодекса РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется Гражданским кодексом РФ и Уставом ГК в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4.5 Устава ГК "Витязь" член кооператива имеет право получать информацию от органов управления и органов контроля кооператива об их деятельности.

С учетом изложенного требование истца о получении информации относительно размера земельного налога, определенного ответчиком самостоятельно, направлено на реализацию истцом своих прав как члена гаражного кооператива, закрепленных законом и Уставом кооператива.

При этом требования истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить такую информацию соответствует, предусмотренным законом способу защиты гражданских прав (абзац 7 статьи 12 Гражданским кодексом РФ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности суждений, изложенных в решении суда первой инстанции, в частности об отсутствии нарушений гражданских прав истца, а также об избрании им неверного способа защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, направленное в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации не получено ответчиком по адресу регистрации и нахождения юридического лица, о чем свидетельствуют вернувшийся истцу конверт с указанием об истечении срока хранения и обозревавшийся судебной коллегии в судебном заседании.

В соответствии пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Установленные обстоятельства направления истцом заявления о предоставлении информации с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований действующего законодательства о направлении в адрес ответчика требования о предоставлении информации об определении размера земельного налога подлежащего уплате с одного гаража-места.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с указанными требованиями, разрешения спора судом первой инстанции по существу, ответчиком указанное требование истца не исполнено.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию о расчете установленного размера земельного налога в сумме 1400 рублей на одно гаражное место обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предметом исковых требований, разрешаемых в порядке гражданско-процессуального производства, являются требования, имеющие материально-правовой характер, заявление которых имеет своей целью восстановление нарушенного либо оспариваемого права заинтересованного лица, посредством возникновения, изменения либо прекращения соответствующих гражданских правоотношений.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 в части признания противоправными действия (бездействия) председателя ГК "Витязь", выразившиеся в не предоставлении информации согласно заявлению, вышеприведенным критериям не отвечают, а значит, не могут быть квалифицированы как исковые требования и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований об обязании гаражного кооператива "Витязь" предоставить информацию о расчете, на основании которого установлен размер земельного налога в сумме 1400 рублей на одно гаражное место - отменить.

Принять в отменной части новое решение.

Обязать гаражный кооператив "Витязь" предоставить ФИО1 информацию о расчете на основании, которого установлен размер земельного налога в сумме 1400 рублей на одно гаражное место.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: О.И. Устинов

В.Л. Радовиль