Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-1824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Устинова О.И.

судей Лядовой Т.Р.

Андрейченко А.А.

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.

при участии:

Ш.(Х.)Ю.В.,

представителя истца: Ч.А.А.,

представителя ответчика: К.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.(Х.)Ю.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2016 года по делу N33-1824/16 (N2-511/2016)

по иску Хариной Юлии Вадимовны

к индивидуальному предпринимателю К.А.А.

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2015 года Ш.(Х.)Ю.В. обратилась в суд с данным иском, просила взыскать с ответчика сумму по договору на изготовление мебели в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, истец просила суд расторгнуть договор, заключенный ею с ответчиком 10.07.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 10.07.2015 заключен договор на изготовление, доставку и установку мебели: кухни, стоимость которой составляет "данные изъяты" рублей и шкафа-купе плюс консоль, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно индивидуальному заказу N657 от 10.07.2015 исполнитель взял на себя обязательство в срок от 10 до 30 рабочих дней исполнить договор, однако доставил кухню 08.09.2015 и до настоящего времени не осуществил её сборку и установку. Шкаф-купе с консолью не изготовлены, не доставлены и не установлены.

Не смотря на неоднократные обращения истца с претензиями, требованиями о возврате понесенных ею расходов в размере "данные изъяты" рублей, ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца отказался.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05.04.2016 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Ш.(Х.)Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор подряда является публичным договором.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 5 части 1 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2015 между сторонами по настоящему делу оформлен индивидуальный заказ N на изготовление и поставку мебели: кухни - по согласованному эскизу, шкафа-купе и консоли к нему.

Согласно условиям договора, общая сумма заказа составляет "данные изъяты" рублей, из которых истец в день заключения договора оплатила "данные изъяты" рублей.

Срок исполнения договора составляет от 10 до 30 рабочих дней (л.д.4,5).

Судебной коллегией тщательно исследованы доводы истца о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору от 10.06.2015 и установлено следующее.

Из пояснений истца в судебном заседании 30.06.2016 усматривается, что ответчик осуществил доставку кухонной мебели в разобранном виде через три недели после оформления заказа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений сроков исполнения обязательства по договору от 10.06.2015 в части, касающейся сроков изготовления и доставки истцу кухонной мебели.

Коллегия судей находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что у неё отсутствовали обязательства по сборке и установке указанной мебели, поскольку содержанием индивидуального заказа N от 10.06.2015 этого вида работ не предусмотрено, истцом доказательств обратного суду также не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно имеющихся недостатков изготовленной и поставленной ответчиком мебели, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не заявлялись истцом при предъявлении иска, требования которого истцом не уточнялись и не изменялись.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доказанными обстоятельства нарушения ответчиком сроков изготовления шкафа-купе и консоли к нему исходя из следующего.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что шкаф-купе и консоль не изготавливались по индивидуальному заказу N от 10.06.2015. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что истец отказалась от ранее сделанного заказа шкафа-купе, в связи с чем, он и не изготавливался. В качестве доказательств указанных обстоятельств, представитель ответчика ссылался на показания свидетеля Ш.Д.А., данных им в судебном заседании 05.04.2016.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт отказа истца от изготовления шкафа-купе до истечения сроков исполнения обязательств по изготовлению и доставке мебели представителем ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Ш.Д.А. усматривается, что истец отказалась от изготовления шкафа-купе в декабре 2015 года, то есть за пределами сроков, взятых на себя ответчиком по договору от 10.06.2015. (л.д.56).

В силу положений пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судебной коллегией бесспорно установлено, что ответчиком как до обращения истца об отказе от изготовления шкафа-купе в декабре 2015 года, так и до настоящего времени не выполнены условия договора от 10.06.2015, не изготовлена и не поставлена мебель в предусмотренном договором объеме.

При таких обстоятельствах по данному делу имелись предусмотренные статьями 28 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченных за изготовление шкафа-купе с консолью денежных сумм.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Разрешая вопрос о размере денежной суммы, уплаченной истцом по договору ответчику, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела бесспорно подтверждается (л.д.4,27) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истцом при заключении договора с ответчиком была внесена предоплата в размере "данные изъяты" рублей, стоимость изготовления и поставки кухонной мебели составляет "данные изъяты" рублей.

Доводы истца о том, что впоследствии ею был внесен остаток платежа в размере "данные изъяты" рублей не находят своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами и категорически опровергаются представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер предоплаты истца за шкаф-купе составляет "данные изъяты" рублей, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата указанной суммы, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт своевременной оплаты истцом полной суммы стоимости заказанной мебели.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и д.т.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца-потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составляет "данные изъяты" рублей.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ш.(Х.)Ю.В.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены требования Ш.(Х.)Ю.В. о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты шкафа в размере "данные изъяты" рублей, пени (неустойки) в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств в счет оплаты шкафа, пени (неустойки), штрафа являются требованиями имущественного характера, а требование о взыскании морального вреда носит неимущественный характер.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующем размере: для физических лиц - 300 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу местного бюджета города Севастополя государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2016 года по делу N33-1824/16 (N2-511/2016) отменить, принять новое решение:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.А. (ОГРНИП/ИНН N, дата государственной регистрации 08 июня 2015 года) в пользу Ш.(Х.)Ю.В. денежные средства в счет оплаты шкафа в размере "данные изъяты" рублей, пеню (неустойку) в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.А. (ОГРНИП/ИНН N, дата государственной регистрации 08 июня 2015 года) в пользу местного бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований отказать".

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи Т.Р. Лядова

А.А. Андрейченко