Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-1850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.;

судей Дудкиной Т.Н. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

истца - ФИО1;

представителя истца - ФИО11, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика - ФИО2;

представителя ответчика - адвоката ФИО12, по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика - ФИО3;

представителя ответчика - ФИО8, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным, а также возложении на ответчика обязанности выполнить действия, связанные с последствиями недействительности сделки, выплатив ФИО3 денежную сумму, полученную в результате сделки.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что она и ФИО2 (брат истицы) являются участниками долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры. При этом истцу не было известно о том, что состоится такая сделка. В нарушение требований части 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ ФИО2 не известил истца в письменной форме о намерении продать свою долю, нарушив преимущественное право истца на покупку продаваемой доли, что привело к соответствующим неблагоприятным последствиям. По предварительному согласованию с ФИО2 между истицей и ФИО3 года был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей доли спорной квартиры за 1536400 рублей. Однако до настоящего времени ответчик так и не произвел полный расчет за приобретаемую квартиру по этому договору. Кроме того, ФИО3 незаконным путем осуществляет попытки государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и проникнуть в нее путем взлома замков.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая решение суда, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, апеллянт указывает, что сославшись на статью 250 Гражданского кодекса РФ, судом не принято во внимание, что именно несоблюдение ответчиком ФИО2 требований указанной статьи 250 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия письменного уведомления и согласия на сделку привело к неблагоприятным последствиям в результате заключения между ответчиками договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Суд также не принял во внимание то, что ФИО1 и ФИО2 намеревались продавать квартиру как целое, одновременно одному покупателю, а не по частям и не по отдельности друг от друга. Кроме того, истец после заключения предварительного договора с ответчиком выехала из спорной квартиры, намеревалась купить другую квартиру, о чем заключила предварительный договор и внесла аванс в размере 75000 рублей. Однако ввиду невыполнения ответчиком ФИО3 договоренности с истцом о полном расчете в трехмесячный срок и осуществив полный расчет с ФИО2, предварительный договор между ФИО7 и истцом, по которому сумма, оплаченная в качестве аванса, не возвращается, был расторгнут. Реализация в отдельности доли в праве общей долевой собственности квартиры существенно затруднена, а ее рыночная стоимость в отдельности значительно ниже, чем одновременная продажа участниками долевой собственности целой квартиры. В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права, апеллянт указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о чем имеется указание в возражениях на иск ФИО3 Однако, судом данное заявление не было отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, это нарушение было указано в замечаниях на протокол судебного заседания. Также апеллянт указывает на то, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено судом в отсутствие истца и его представителя, несмотря на письменное заявление об отложении рассмотрения дела, а также без надлежащего уведомления привлеченного третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра.

В соответствии с письменными возражениям на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что истцу было известно о его намерении продать принадлежащую ему долю, о чем было указано в исковом заявлении и подтверждено самой истицей в ходе судебного разбирательства. Также ФИО2 указал, что оба сособственника заключали предварительные договора купли-продажи, хотя и с одним покупателем, но в разное время, причем истицей такой договор был заключен раньше, чем ФИО2 Этот факт опровергает утверждение истицы, что оспариваемая сделка повлекла для нее неблагоприятные последствия, например в виде потери части стоимости квартиры при продаже ее доли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ФИО2, ФИО12, указала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку истица, ссылаясь на нарушение своих прав, но не указывает о том какие неблагоприятные последствия наступили. Стороны собирались самостоятельно продать доли в квартире и заключили разные предварительные договоры купли-продажи. В дальнейшем из-за действий самой ФИО1 ее сделка не состоялась, а наступление неблагоприятных последствий в связи с тем, что она не смогла купить другую квартиру - не доказано. ФИО3, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО3, ФИО8, также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства спорных правоотношений.

ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" и каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, ФИО2 продал, а ФИО3 приобрел в собственность ? доли указанной квартиры.

ФИО1 заявлены требования о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, обосновывая исковые требования нарушением, в отношении нее, правила преимущественного права покупки доли квартиры, закреплённого в статье 250 Гражданского кодекса РФ.

При этом ФИО1 обосновывает нарушение своих прав и законных интересов, в том числе наступления для нее неблагоприятных последствий, именно отсутствием ее надлежащего уведомления о совершении ответчиками оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что независимо о разрешении вопроса об извещении сособственника квартиры о намерении произвести отчуждение доли в праве собственности на нее по изложенному основанию, сделка не может быть признанной недействительной, поскольку в случае нарушения продавцом положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ наступают иные правовые последствия.

Данный вывод подтверждается пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, вне зависимости от характера неблагоприятных последствий наступивших вследствии нарушения одним из участников долевой собственности положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ законом предусмотрен специальный способ защиты и восстановления нарушенного права, а именно - предъявить в судебном порядке требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Ссылка апеллянта на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о ходатайстве представителя истца о привлечении к участию в деле Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя судебной коллегий, в качестве в качестве третьего лица, судебной коллегией не принимается во внимание в виду того, что такое нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены решения суда (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), а также не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части того, что суд рассмотрел дело в отсутствие истицы и его представителя при наличии ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по причине занятости представителя, а также доводов о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащего извещения третьего лица (Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя), судебная коллегия находит их несостоятельными в виду следующего.

Как видно из материалов дела его рассмотрение было назначено в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны, а также третьи лица о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 50,58). Поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, то дополнительно извещать лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседания, на указанную дату, не требовалось.

Кроме того, неявка в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ лиц, участвовавших судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не являлась безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в том числе и при наличии ходатайства заинтересованной стороны о таком переносе.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истицы, извещенной о дате судебного слушания, об отложении разбирательства дела в виду не возможности явки представителя, поскольку невозможность участия представителя в судебном заседании уважительной причиной неявки стороны не является.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи Т.Н. Дудкина

В.Л. Радовиль.