Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-1863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Колбиной Т.П.

Судей Жиляевой О.И., Радовиль В.Л.

При секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе К.П.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

К.П.А. обратился в суд с иском к ТСН "СТ "Солнышко" о признании решения общего собрания, оформленного протоколом N1 от 17 мая 2015 года и решения общего собрания, оформленного протоколом N2 от 11 октября 2015 года в части отключения его земельного участка от водоснабжения и в части обязания его привести колодец в соответствие с техническими условиями, погасить ущерб - недействительными. Одновременно истец просил суд восстановить ему срок для оспаривания решения общего собрания от 17 мая 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ТСН "СТ "Солнышко" и собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования СТ "Солнышко", участок N N.

Общими собраниями членов ТСН "СТ "Солнышко", состоявшимися 17 мая 2015 года и 11 октября 2015 года, были приняты решения об отключении земельного участка, принадлежащего истцу, от водоснабжения. Одновременно на истца была возложена обязанность привести колодец в соответствие с техническими условиями ТСН и возместить причиненный ответчику ущерб.

Истец считал, что указанными решениями общего собрания нарушены его права на ведение садоводства. Кроме того, по мнению истца, оснований для принятия таких решений у ответчика не имелось, поскольку наличие утечки воды на его земельном участке ни чем не подтверждено. Утечка воды имела место не на его участке, а на землях товарищества, которое и должно было ее устранять.

Входе рассмотрения дела, истец указывал на то, что решение общего собрания от 11 октября 2015 года является ничтожным, поскольку проведено в отсутствие кворума, на собрании приняты решения, не относящиеся к его компетенции, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, при оформлении протокола общего собрания допущены существенные нарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 марта 2016 года в удовлетворении требований Кулюкину П.А. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.П.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

К.П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ТСН "СТ "Солнышко" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что К.П.А ... является членом ТСН "СТ "Солнышко", участок N.

17 мая 2015 года в ТСН "СТ "Солнышко" состоялось общее собрание членов товарищества (протокол N1), которым принято решение об отключении участка N N, принадлежащего К.П.А.., от водоснабжения ТСН. Основанием для принятия такого решения послужил факт выявления утечки воды из колодца, находящегося на его земельном участке, повлекший причинение ущерба товариществу. К.П.А. присутствовал на данном собрании.

11 октября 2015 года в ТСН "СТ "Солнышко" состоялось второе общее собрание (протокол N2), которым повторно принято решение об отключении земельного участка, принадлежащего К.П.А.., от водоснабжения. Обстоятельством, послужившим к принятию такого решения, стало самовольное подключение К.П.А. к водоснабжению ТСН, при не устранении течи в колодце, находящегося на его земельном участке.

Отказывая истцу в иске, в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСН "СТ "Солнышко", оформленного протоколом N1, в части решения об отключении земельного участка N N, принадлежащего К.П.А.., от водоснабжения и обязании возместить причиненный ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком. Отказывая в иске в этой части, суд сослался, в том числе на положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования иска в части признания недействительным решения общего собрания ТСН "СТ "Солнышко" от 11 октября 2015 года, оформленное протоколом N2, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что при проведении данного собрания ответчиком не было допущено нарушений, действующего законодательства, положений Устава ТСН "СТ "Солнышко", регламентирующих порядок проведения общего собрания. В связи с чем, постановилрешение об отказе в иске и в этой части.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Частью 1 статьи 16 данного Федерального закона установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно пп. 1, 4, 11 части 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 21 названного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При этом, сроки обжалования такого решения специализированным законом не определены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности. Частью 5 статьи 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как уже указывалось, К.П.А. является членом ТСН "СТ "Солнышко", ему принадлежит земельный участок N N.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей между ГКП "Севгорводоканал" и потребителем от 01 января 2009 года следует, что водопровод, проходящий по территории товарищества, находится на балансе ТСН "СТ "Солнышко", границей разграничения балансовой принадлежности является точка врезки в городской трубопровод (л.д. 52).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что разводка воды по участкам осуществляется членами ТСН самостоятельно за свой счет, при этом, каждый член ТСН несет ответственность за надлежащее содержание колодца на своем участке, в котором произведена врезка в общую систему водопровода ТСН.

Из материалов дела также следует, что в колодце, расположенном на земельном участке истца, начиная с июня 2014 года, происходит утечка воды. О необходимости проведения ремонтных работ К.П.А. неоднократно ставился в известность. Однако, неисправности им устранены не были.

Решением общего собрания членов ТСН "СТ "Солнышко" от 17 мая 2015 года, оформленного протоколом N1, земельный участок, принадлежащий истцу, был отключен от водоснабжения.

Как указывалось выше, срок оспаривания решения общего собрания в силу положений статьи 181.4 ГК РФ составляет шесть месяцев с момента, когда лицо, право которого нарушено принятым решением, узнало или должно было узнать об этом.

Согласно протоколу общего собрания от 17 мая 2015 года, К.П.А. присутствовал на данном собрании, высказывал свое мнение относительно сложившейся ситуации, что нашло свое отражение в протоколе общего собрания.

Обращение в суд с иском об оспаривании указанного решения общего собрания последовало 30 декабря 2015 года, т.е. по истечению шестимесячного срока, предоставленного законом для совершения таких действий.

Уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истец обосновывает тем, что решение общего собрания от 17 мая 2015 года не было доведено до его сведения в течение семи дней после принятия указанного решения в порядке, установленном Уставом товарищества. Также истец сослался на то, что решение общего собрания было получено им только в ноябре 2015 года.

Судебная коллегия считает, что приведенные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку как уже указывалось, К.П.А. участвовал в общем собрании 17 мая 2015 года, соответственно, должен был знать о принятом решении.

Доказательств того, что истец до истечения срока обжалования обращался к ответчику с требованием о выдаче ему выписки из решения общего собрания, однако, ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части признания недействительным решения общего собрания ТСН "СТ "Солнышко", оформленного протоколом N1 от 17 мая 2015 года, касающейся К.П.А.

Оспаривая законность решения общего собрания членов ТСН "СТ "Солнышко", состоявшегося 11 октября 2015 года (протокол N2), которым земельный участок, принадлежащий истцу, вновь был отключен от водоснабжения, К.П.А. ссылался на то, что оно принято по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания, собрание проведено с нарушением порядка его созыва, в отсутствие кворума. Указывал на то, что колодец, расположенный на его земельном участке является имуществом ответчика, соответственно, он и должен осуществлять его ремонт.

Согласно пункту 3.19 Устава ТСН "СТ "Солнышко", член товарищества, обязан, в частности, нести бремя содержания земельного участка и ответственность за нарушение законодательства, добросовестно выполнять требования земельного законодательства и землепользования, соблюдать агротехнические требования, установленные режимы и ограничения.

Пунктом 3.20 Устава предусмотрено, что за допущенные нарушения установленного порядка пользования земельным участком к члену товарищества могут быть применены меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Уставом. Такие меры воздействия перечислены в п. 3.21 Устава.

Согласно пункту 5.7 Устава общее собрание товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения.

Как уже было указано, основанием для принятия решения на общем собрании 11 октября 2015 года об отключении земельного участка, принадлежащего К.П.А.., послужило то обстоятельство, что в течение длительного периода времени им не была устранена течь в колодце.

Неисправности в колодце истца в данном случае затрагивали права и интересы других членов ТСН, учитывая, что он является составной частью общей системы водопровода ТСН, а возмещение потерь воды должны нести все члены ТСН.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также конфликтность ситуации, у ответчика имелись основания для вынесения данного вопроса на обсуждение общего собрания членов ТСН.

Что касается доводов истца относительно нарушения порядка созыва, проведения общего собрания, а также отсутствие кворума, судебная коллегия указывает следующее.

Нарушение процедуры проведения общего собрания членов садоводческого товарищества в силу положений статьи 21 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан" является основанием для отмены принятых собранием решений.

Так, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из пункта 5.8 Устава товарищества следует, что общее собрание признается правомочным, если на нем присутствует более 50 % от общего числа членов товарищества, или не менее 50 % уполномоченных.

На общем собрании 11 октября 2015 года, согласно списку зарегистрировавшихся лиц, присутствовало 53 члена товарищества из 99, из которых 9 участвовало в собрании по доверенностям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались подлинники списка и доверенностей представителей.

Таким образом, оснований полагать, что на общем собрании, состоявшемся 11 октября 2015 года, отсутствовал кворум, судебная коллегия не находит.

Также недоказанной является ссылка истца на нарушение порядка созыва, проведения общего собрания, поскольку в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное, истцом суду не представлено.

Принятые решения отвечали повестке дня.

Ссылки истца на то, что он не был уведомлен о проведении общего собрания 11 октября 2015 года, опровергаются протоколом данного собрания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного им решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи