Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, со следующими требованиями, с учетом их уточнений (л.д. 47):

взыскать в пользу ФИО2 - 141568 рублей 65 копеек материального ущерба, связанного с лечением, единовременно в счет возмещения причиненного вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 138517 рублей 70 копеек, 9937 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до снятия инвалидности в 5000000 рублей компенсации морального вреда и расходы, связанные с предоставлением правовой помощи в размере 40000 рублей;

взыскать в пользу ФИО7 - материальный ущерб связанный с арендой квартиры в размере 357000 рублей; в счет возмещения утраченного заработка единовременно за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 181327 рублей 70 копеек; в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до утраты необходимости оказания постоянного постороннего ухода за ФИО2 9512 рублей; в счет возмещения морального вреда 3000000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.20 часов по 01.40 часов, в темное время суток, ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, управляя мотоциклом марки "Ноndа СВ400SFV-3", без регистрационного знака и двигаясь в по проспекту Героев Сталинграда со стороны бухты Омега в направлении Свято-Никольской площади в городе Севастополе, в районе "адрес"-а по простпекту Героев Сталинграда, со скоростью не менее 131 км/ч, не справился с управлением, утратил контроль над движением мотоцикла, что привело к его падению на бок и наезду на пешехода ФИО2, стоявшего у задней части, в пределах габаритов автомобиля марик "Daewoo Lanos", который совершил аварийную остановку у правого края проезжей части дороги попутного направления, с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией.

В результате действий водителя ФИО1, ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем истцом были понесены затраты на лечение связанные с приобретением медикаментов, медицинского оборудования, диагностикой. Также вред причинен матери потерпевшего, поскольку она вынуждена была переехать в "адрес" и арендовать жилье, лишилась заработка по основному месту работы.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 92695 рублей 75 копеек материального ущерба связанного с лечением, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194896 рублей 20 копеек, 1300000 рублей компенсации морального вреда, 40000 рублей расходов по оплате услуг по оказанию правовой помощи.

В остальной части исковых требований ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает указанное решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1300000 рублей, нарушил принципы разумности и справедливости. В судебном заседании суда первой инстанции он признавал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует степени нравственных и физических страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд не принял во внимание, что последний выплачивает также моральный вред, причиненный второму пострадавшему в ДТП, ФИО8 в размере 300000 рублей, при этом, ежемесячно выплачивает ФИО2 по 20000 рублей. Кроме того, в результате ДТП, ответчику также был причинен вред здоровью и он проходил стационарное лечение. Апеллянт указывает, что в силу материального положения и состояния здоровья он не может полноценно работать, вынужден перебиваться случайными заработками, в том числе, связанными с выездом в Украину. Вследствие завышения судом суммы возмещения морального вреда, ответчик попал в условия, при которых исполнение решения суда является в значительной степени затруднительным.

Иными лицами и в иной части данное решение суда не обжаловано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО1, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

В заседании судебной коллегии ФИО1 пояснил, что своей вины в произошедшем ДТП не оспаривает, а также не оспаривает требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба. Также указал, что признает требования истца в части компенсации морального вреда в части 500000 рублей, поскольку полагает, что в действиях истца также имеется вина, поскольку истец находился на проезжей части дороги и он применил экстренное торможение.

Представитель ответчика, ФИО13, поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что инвалидность истцу установлена не пожизненно и сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель ответчика, ФИО12, в обоснование доводов апелляционной жалобы пояснил, что ФИО1 также пострадал в ДТП и на протяжении двух лет ответчик проходит лечение, и ему еще предстоит ряд тяжелых операций, вследствие чего он будет нести финансовые затраты. Также представитель указал, что суд первой инстанции при принятии решения с учетом принципа разумности и справедливости должен был учесть степень вины не только ответчика, но и истца, который в момент ДТП находился на проезжей части, что находится в причинно-следственной связи с причинением ему вреда здоровью. Кроме того, по мнению представителя необходимо установить, потерял ли истец работу, а также степень его нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Представитель ответчика, ФИО14, поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснила, что в постановлении о прекращении уголовного дела указаны обстоятельства ДТП, а в гражданском иски обстоятельства ДТП не указаны. Истец в момент ДТП находился на проезжей части, чем нарушил ПДД и суд первой инстанции не учел положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, так как преступление причинено по неосторожности.

Представитель, ФИО2, ФИО9, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в результате ДТП его доверителю причинены тяжкие телесные повреждения и положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы, так как ответчик и его представители в суде первой инстанции не ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в полном объеме. Считает, что материальное положение ответчика, наличие у него телесных повреждений, а также тот факт, что он возмещает второму потерпевшему моральный вред судом не должно учитываться. Также представитель пояснил, что восстановить здоровье истца в полной мере невозможно, он перенес более тридцати операций и ему предстоит перенести еще ряд серьезных операций, мать вынуждена переехать в "адрес" и осуществлять уход за сыном, она лишилась работы и вынуждена арендовать квартиру.

ФИО2, поддержав свои требования, указал, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, так как после ДТП его жизнь кардинально поменялась, он постоянно испытываю физическую и моральную боль, на протяжении двух лет перенес более тридцати серьезных операций, еще ряд операций предстоит, он не может вести привычный образ жизни, считает, что за два года сумма морального вреда составляет 1000000 рублей, поскольку степень моих нравственных и физических страданий очень высокая.

ФИО3, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что ответчик выезжает на заработки в Украину для того, чтобы ежемесячно выплачивать моральный вред второму потерпевшему. Ответчик перечислил в счет возмещения материального вреда всего 40000 рублей. Инвалидность ФИО2 установлена пожизненно, так как восстановить его здоровье в полном объеме невозможно.

Прокурор в заключении полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отменить, так как имеются процессуальные нарушения. С выводами суда первой инстанции согласна в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции сумма утраченного заработка рассчитана верно, так как расчет произведен на момент вынесения решения судом первой инстанции, поэтому сумма утраченного заработка превысила сумму указанную в исковом заявлении. Поскольку моральный ущерб являет оценочной категорией, учитывая все нравственные и моральные страдания истца, полагает, что решение в этой части следует оставить без изменения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы лобной области справа, а также тупая травма грудной клетки и живота, ушиб легких, двусторонний гидроторакс, ушиб поджелудочной железы, посттравматический панкреатит, открытый скальчатый перелом левой голени, открытый скальчатый перелом правой голени в средней трети, обширная рвано-скальпированная рана левой голени с размозжением мягких тканей, множественные ушибы, ссадины головы, лица и конечностей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с применением подпункта 2 пункта 6 постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (л. д. 10).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность лица, управляющего транспортным средством - источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ наступает независимо от вины этого лица при причинении вреда источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Применительно к спорным правоотношениям, исковые требования ФИО3, не подлежат удовлетворению в виду того, что материалами дела не подтверждается наличие юридического состава деликтной ответственности ответчика в объеме заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, в соответствии со статьями 19 - 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании оценки, представленных доказательств, не оспоренных ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о возмещении расходов на лечение, в том числе, расходов на приобретение медицинского оборудования.

Как видно из материалов дела истцом документально подтверждено надлежащими и объективными доказательствами необходимость несения таких расходов в сумме 92695 рублей 75 копеек.

Также судебная коллегия находит обоснованными требования истца в части взыскания утраченного заработка, общий размер которого истцом заявлен в сумме 138896 рублей.

Принимая во внимание приведенные положения статьи 1085 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств спора приходит к выводу о том, что не полученная потерпевшим за заявленный период нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда.

При этом, расчет утраченного заработка, исчисленный исходя из величин прожиточного минимума за соответствующие периоды, стороной ответчика аргументированно не оспорен.

Оценивая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из установленного факта причинения ФИО2 физических страданий, выразившиеся в том, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, а также нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях по поводу полученных травм, наличием болевых ощущений в период лечения, продолжительностью лечения и неудобства, связанные с этим, в том числе последствий полученных увечий.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцу установлена первая группа инвалидности.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть перенесенных страданий, в том числе учитывает требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, а также давая оценку личности ответчика, его возрасту, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, судебная коллегия находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 1300000 рублей.

Доводы ответчика и его представителей на то обстоятельство, что в действиях ФИО2 имеется грубая неосторожность не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности может иметь место при доказанности того, что потерпевший, имея возможность правильно оценить ситуацию, пренебрег ею, и допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой степенью вероятности наступление вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств тому, что вред здоровью истца причинен в результате его собственных виновных действий, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

С учетом того, что решение по делу состоялось в пользу истца, а также принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения судом, объема выполненной представителем правовой помощи в пользу истца, учитывая принципы разумности и соразмерности, предоставленных доказательств, судебная коллегия находит, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не является завышенной.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решения.

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 92695 рублей 75 копеек расходов на лечение, 138517 рублей 70 копеек утраченного заработка, 1300000 рублей компенсации морального вреда и 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль