Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В..

судей - Андрейченко А.А., Радовиля В.Л.,

при секретаре - Семашко О.С.,

с участием:

представителя истца - Любимовой А.А.,

представителя ответчика - Бородулиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.М. к М.Ю.Н., Т.С.Ю. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе М.Ю.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в декабре 2015 г. Н.О.М. предъявил указанный иск к М.Ю.Н. и Т. ( М.) С.Ю. о признании договора купли-продажи "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с М. ( Т.) С.Ю., состоявшимся, и признании за ним права собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска истец указал, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2015 г. за М.Ю.Н. и М.С.В. в порядке раздела совместно нажитого имущества бывших супругов признано право собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым, после чего М.Ю.Н. приостановил регистрацию перехода права собственности на эту квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры он полностью выплатил М.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Квартира была ему передана в день заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, он произвел в ней ремонт, несет расходы по содержанию, однако ответчики в добровольном порядке его право собственности на спорную квартиру не признают.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 мая 2016 г. иск удовлетворен.

М.Ю.Н. подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении 21 июля 2016 г. судебных повесток. Ответчик Т.С.Ю. подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, истец и ответчик М.Ю.Н. о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, защиту интересов истца и ответчика М.Ю.Н. их представителями, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Н.О.М. (покупатель) и Т. ( М.) С.Ю. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" (л. д. 7-8).

На момент заключения указанного предварительного договора ответчик Т. ( М.) С.Ю. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком М.Ю.Н.

Предварительный договор был заключен с ведома и согласия ответчика М.Ю.Н., что было оформлено в письменной форме и нотариально удостоверено (л. д. 19).

В день заключения предварительного договора купли-продажи квартиры ответчик Т. ( М.) С.Ю. передала квартиру в пользование истца.

Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2014 г. брак между Т. ( М.) С.Ю. и М.Ю.Н. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.Ю. вступила в брак с Т.В.М.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Н.О.М. (покупатель) и Т. ( М.) С.Ю. (продавец) был заключен основной договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес" в г. Севастополе. Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом города Севастополя Н.А.Н. (л. д. 9-10).

По условиям предварительного договора продажная цена квартиры была определена сторонами в размере "данные изъяты" гривен, что эквивалентно "данные изъяты" долларов США на дату заключения основного договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 предварительного договора до подписания этого договора в счет платежей по основному договору, в подтверждение обязательства и в обеспечение его исполнения, с целью обеспечения реализации своих намерений относительно купли-продажи квартиры и своей платежеспособности, покупатель передал, а продавец получил сумму обеспечительного платежа в размере 224 464 гривен, что эквивалентно 20 000 долларов США. В момент проведения расчетов по основному договору указанная сумма будет зачтена в причитающийся с покупателя платеж по основному договору (л. д. 8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал Т. ( М.) С.Ю. суммы денежных средств, эквивалентных "данные изъяты" долларов США, что подтверждается расписками, составленными ответчиком Т. ( М.) С.Ю. собственноручно (л. д. 20-23).

Согласно пункту 4 основного договора купли-продажи продажная цена спорной квартиры была определена сторонами в сумме "данные изъяты" рублей, что на день заключения основного договора согласно официальному курсу ЦБ РФ составляло сумму, эквивалентную "данные изъяты" долларов США.

Согласно пунктам 4, 5 основного договора купли-продажи продажная цена спорной квартиры была определена сторонами в сумме "данные изъяты" рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2015 г. спорная квартира была признана объектом совместной собственности бывших супругов М. и разделена в равных долях путем признания права собственности по 1/2 доле за каждым (л. д. 11-15).

Указанный судебный акт вступил в законную силу 7 сентября 2015 г.

Ответчик Т. ( М.) С.Ю. факт получения от истца полной стоимости квартиры, а также факт передачи квартиры в пользование истца не оспаривает.

После заключения основного договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ нотариус города Севастополя Н.А.Н. действующий в интересах М.С.Ю. и Н.О.М., подал в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя документы для регистрации перехода права собственности на квартиру к Н.О.М.

Однако государственная регистрация была приостановлена на основании заявления М.Ю.Н. (л. д. 24-25).

Приведенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, которыми обоснованы исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что при его заключении стороны достигли согласия по всем его существенным условиям. Таким образом, данный договор соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие на заключение договора купли-продажи и продажу спорной квартиры М.Ю.Н. давал своей супруге М.С.Ю., в то время как на момент заключения основного договора брак был расторгнут и М.С.Ю. не являлась его супругой, несостоятельны, поскольку согласие М.Ю.Н. было дано относительно распоряжения совместно нажитым имуществом, которое не перестало быть таковым к моменту заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельство, являлась ли в данный момент М.С.Ю. его супругой или бывшей супругой, не имеет правового значения.

Наличие решения суда о разделе спорной квартиры и признании права собственности на нее за супругами в равных долях не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца по настоящему делу, поскольку спорная квартира была продана истцу ответчиками как их общая совместная собственность, в связи с чем М.Ю.Н. и давал нотариально удостоверенное согласие на совершение такой сделки, которую теперь отказывается исполнять, и в силу недобросовестных действий ответчиков данное обстоятельство не было предметом исследования в суде при рассмотрении спора о разделе имущества супругов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего М.Ю.Н. полагает, что данный договор является незаключенным и у истца не возникло право собственности на спорную квартиру.

Указанные доводы также не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Надлежащим способом защиты прав покупателя в этом случае является требование о государственной регистрации перехода права собственности, условием удовлетворения которого (если иное не предусмотрено договором купли-продажи) является передача имущества во владение покупателя.

Учитывая обоснованность доводов иска о выполнении всех условий сделки и недобросовестность действий со стороны ответчика М.Ю.Н., а также обоснование истцом иска обстоятельствами, свидетельствующими об отказе ответчика М.Ю.Н. в регистрации перехода права собственности на квартиру, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения правильного по сути решения, исполнение которого заключается в регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи А.А. Андрейченко

В.Л. Радовиль