Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Колбиной Т.П.

Судей Жиляевой О.И., Лядовой Т.Р.

При секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе С.С.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Автокразбанк" о признании права собственности на квартиру N N в доме N N по "адрес", о возложении на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2014 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N N в доме N N по "адрес".

По условиям договора С.С.В. должен был выплатить продавцу в день подписания договора 315 000 грн. При этом, стороны договорились, что основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 14 августа 2014 года.

С.С.В. 28 марта 2014 года перечислил на расчетный счет ответчика обусловленную договором денежную сумму. Ответчик со своей стороны от заключения основного договора уклонился.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2015 года ПАО "Автокразбанк" был обязан заключить с истцом договор купли-продажи квартиры на условиях предусмотренных предварительным договором. Этим же решением суда признано, что в случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор купли-продажи спорной квартиры заключенным между ПАО "Автокразбанк" и С.С.В. на условиях заключенного 28 марта 2014 года предварительного договора купли-продажи.

Указанное решение суда было направлено истцом ответчику, однако, ответа не последовало.

Управлением государственной регистрации кадастра и права в регистрации права собственности на квартиру отказано.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований С.С.В. отказано.

В апелляционной жалобе С.С.В. просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что им избран не надлежащий способ защиты гражданских прав.

В судебном заседании С.С.В.., его представитель, действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Автокразбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2014 года между ПАО "Автокразбанк", с одной стороны, и С.С.В.., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N N в доме N N по "адрес". По условиям договора стороны обязались заключить основной договор не позднее августа 2014 года. Цена договора составила 315 000 грн. Указанную денежную сумму С.С.В. в тот же день перечислил на расчетный счет продавца. Однако, ответчик от заключения основного договора уклонился.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, ПАО "Автокразбанк" было обязано в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с С.С.В. договор купли-продажи квартиры N N в доме N N по "адрес" на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 28 марта 2014 года. Одновременно суд указал, что в случае уклонения ответчика от заключения договора - считать договор купли-продажи спорной квартиры заключенным между ПАО "Автокразбанк" и С.С.В. на условиях предварительного договора купли-продажи от 28 марта 2014 года.

Однако, договор купли-продажи между сторонами заключен не был по вине ПАО "Автокразбанк".

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из материалов дела и основан на нормах права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 63 Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Признание права собственности на нежилое помещение на основании сделки при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности недопустимо, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности возникает только с момента такой регистрации.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение не произведена, то требование истца о признании за ним права собственности на спорное помещение удовлетворению не подлежит.

Не зарегистрированный договор, который по смыслу закона является незаключенным, не может служить основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на квартиру на основании сделки по продаже недвижимости, которая не прошла государственную регистрацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что им заявлялось требование о регистрации права собственности на квартиру, однако, суд не обоснованно отказал в его удовлетворении, судебная коллегия отклоняет. При этом, исходит из того, что требования о регистрации права собственности на объект недвижимости и требования о регистрации договора купли-продажи не идентичны между собой. В силу вышеприведенных положений действующего законодательства в сложившейся ситуации истец вправе был требовать только регистрации сделки. Однако, таких требований им суду не заявлялось, регистрирующий орган для участия в деле не привлекался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущены, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи