Решение Ульяновского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 7-314/2016

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника генерального директора акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" Мартыненко Д*** В*** - Филоненко Д*** А*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 21.04.2016 генеральный директор акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (АО "УКБП") Мартыненко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.06.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник генерального директора АО "УКБП" Мартыненко Д.В. - Филоненко Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что никаких требований к размерам, порядку, а также периодичности индексации заработной платы работников, трудящихся у работодателей частного сектора, трудовым законодательством не установлено, поэтому такие работодатели и их работники вправе в договорном порядке определить механизм индексации заработной платы и зафиксировать его в коллективном договоре. Пунктом 5.11 коллективного договора АО "УКБП" на 2014-2016 год определено, что работодатель обязуется обеспечить рост дохода всех работающих при условии роста объема реализации продукции.

Данный критерий является финансово-экономическим показателем, при выполнении которого у АО "УКБП" появляется реальная возможность проиндексировать заработную плату своим работникам. Данный вывод согласуется со складывающейся судебной практикой, согласно которой является правомерным не только любой размер индексации, но и правило о том, что индексация проводится только при наличии у работодателя финансовой возможности. Если экономические показатели, перечисленные в коллективном договоре в качестве условий повышения зарплаты, не достигнуты, отсутствие индексации нарушением прав работника не является.

Действующая редакция коллективного договора АО "УКБП" полностью соответствует трудовому законодательству и судебной практике, в связи с чем, основания для привлечения должностного лица юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, не согласен с выводами судьи о неподведомственности жалобы Ленинскому районному суду г. Ульяновска в части, касающейся предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области. Подробно позиция Филоненко Д.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав должностное лицо административного органа Замалтдинову Р.Р., возражавшую относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что генеральный директор АО "УКБП" Мартыненко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение требований, содержащихся в ст. 134 Трудового кодекса РФ. Правонарушение состоит в принятии указанным работодателем обязанности по обеспечению роста дохода всех работающих только при условии роста объема реализации продукции, что, по мнению административного органа, не свидетельствует об установлении надлежащего порядка индексации заработной платы в зависимости от роста потребительских цен на товары и услуги, поскольку объем реализации продукции зависит от результата хозяйственной деятельности предприятия, а не от роста потребительских цен на товары и услуги.

С данными выводами согласился судья районного суда.

Вместе с тем полагаю, что указанные выводы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих трудовые отношения.

Статьей 134 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Материалами дела установлено, что во исполнение данной нормы решением конференции работников АО "УКБП" от 18.06.2014, работодателем совместно с действующим в интересах работников предприятия руководителем профсоюзной организации утвержден коллективный договор АО "УКБП" на 2014-2016 год, пунктом 5.11 которого установлено, что работодатель обязуется обеспечить рост дохода всех работающих при условии роста объема реализации продукции и формирования соответствующего фонда оплаты труда. Данный пункт не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействующим.

Определениями Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1707-О и от 17.06.2010 N 913-О-О принятыми по обращениям граждан, оспаривающих конституционность ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

При этом, предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм.

Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает порядок ее определения при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из анализа приведенных положений следует, что вопросы индексации заработной платы работодателями, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции данных работодателей, решающих вопросы индексации заработной платы в локальном порядке с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. Данный порядок обеспечивает таким работодателям возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для самого работодателя.

Вопреки доводам должностного лица административного органа, действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен.

По смыслу ст. 134 Трудового кодекса РФ, рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно, устанавливать порядок индексации заработной платы, ограничивают усмотрение такого работодателя в этом вопросе тем, что решение по способу, порядку и размеру индексации производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных актов с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, трудовым законодательством не установлены требования к механизму индексации, в связи с чем работодатель был вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что пунктом 5.11 коллективного договора предприятия, согласованным с представительным органом работников, фактически предусмотрен порядок и способ индексации заработной платы, который поставлен в зависимость от роста объема реализации продукции, то вывод административного органа и судьи о том, что данный способ не свидетельствует об установлении порядка индексации заработной платы в зависимости от роста потребительских цен, не может быть признан верным.

При этом каких-либо обязательных положений, ограничивающих работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует. В связи с этим следует указать, что такое повышение может обеспечиваться работодателем и иными мерами, повышающими реальное содержание заработной платы. Так, из материалов дела следует, что в исследуемый период юридическим лицом принимались иные меры, направленные на повышение уровня реального содержания заработной платы.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 21.04.2016, а также решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.06.2016 в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом выводы судьи районного суда о том, что доводы жалобы в части отмены предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке, установленном КоАП РФ, являются правильными, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возможности оспаривания предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 21.04.2016, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" Мартыненко Д*** В*** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья В.Г. Буделеев