Решение Ульяновского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 7-343/2016

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области

Рослякова А.Ю. на решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Рослякова А.Ю. от 08.02.2016 администрации МО " Барышский район" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 09.06.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Росляков А.Ю. просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что администрация МО " Барышский район" является должником по исполнительному производству N*** от 14.09.2015 об обязании организовать устранение нарушений, допущенных при исполнении муниципального контракта от 05.12.2011 по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Барыш, ул. Фабричная, д.3 а. Администрации неоднократно устанавливался срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, однако решение суда не исполнено.

29.12.2015 в ОСП по Барышскому району поступило письмо представителя администрации МО " Барышский район" об устранении указанных нарушений, однако данное письмо и приложенные к нему документы не могут служить подтверждением исполнения решения суда в полном объеме, поскольку газовые плиты установлены не во всех квартиры, указанные в судебном решении, выдача денежных средств жильцам дома в счет возмещения стоимости газового оборудования не является надлежащим исполнением требований исполнительного документа об установке газового оборудования, поскольку соответствующее решение суда об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа отсутствует, доказательства проведения регулировки пластиковых окон и дверей отсутствуют, также как и документация об установке водомеров, о замене окон в квартирах NN2,6, об установке электроснабжения в двух жилых комнатах в квартире N11, об установке раковин в ванной комнате, ванн, шланга на унитаз, пожарных кранов в квартирах NN16, 20, 21, 22, 25, замены обоев и линолеума в квартире N18, оклейки обоями, установке межкомнатных дверей в квартире N20, документация по установке распределительного щитка в сборе в квартире N30 не приложена.

Полагает, что в установленный в требовании срок решение суда в полном объеме исполнено не было, исполнительное производство не окончено.

Отмечает, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Перечень нарушений, устранение которых необходимо организовать, содержится в решении Барышского городского суда Ульяновской области от 10.09.2014 по делу N2-503/ 2014, вступившим в законную силу 16.10.2014.

Ссылается, что согласно ст.32 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение в суд за исполнением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В этой связи разночтения между протоколом и об административном правонарушении и постановлением о назначении административного штрафа отсутствует, так как в протоколе указывается только существо административного правонарушения, а в постановлении более полно изложена объективная сторона правонарушения, представление о которой основано на исследовании не только протокола, но и всех материалов дела об административном правонарушении. Результаты исследования доказательств по делу, в том числе представленных должником, не содержат противоречия между протоколом и постановлением. Считает, что судом не исследовано то обстоятельство, что на администрацию МО " Барышский район" возложена именно обязанность по организации устранения нарушений, допущенных при исполнении муниципального контракта от 05.12.2011, а не само устранение недостатков данного контракта. Сотрудники администрации не обладают необходимыми должностными полномочиями, а также достаточным уровнем знаний и умений, необходимых для выполнения работ, направленных на устранение недостатков. Должник как юридическое лицо согласно выписке из Единого государственного ре6естра юридических лиц не имеет права осуществлять деятельность в виде проведения работ по устранению недостатков муниципального контракта (установка газового оборудования, регулировка пластиковых окон и дверей, установка водомеров, заделка технических дыр в месте прохождения санитарно-технических стояков, выравнивание порогов и т.д.) Вышеизложенное свидетельствует о том, что должник до настоящего времени не приступил к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, организационная составляющая в действиях должник отсутствует. Кроме того, уполномоченные должностные лица администрации в установленном законом порядке с предложениями по включению расходов на исполнение требований исполнительного документа в бюджет муниципального образования на 2016 год не обращались, денежные средства в бюджете на эти цели в настоящее время не заложены. Вышеуказанное привело к необоснованному затягиванию сроков исполнения исполнительного производства, находящегося на исполнении более девяти месяцев, перспектива по его полному исполнению в ближайшее время отсутствует, что может привести к неблагоприятным социальным последствиям, в первую очередь из-за отсутствия организации оборудования квартир системами индивидуального газового отопления в преддверии грядущего отопительного сезона 2016-2017 года.

Утверждает, что при вынесении постановления о наложении административного штрафа им каких-либо нарушений ном материального и процессуального права допущено не было, в деяниях должника содержатся все признаки состава административного правонарушения, в том числе доказана вина правонарушителя.

Отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае будет составлять один год с момента совершения правонарушения, который в настоящее время не истек.

Подробно позиция Рослякова А.Ю. изложена в жалобе .

В возражениях на жалобу глава администрации МО " Барышский район" Кочетков С.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу, судья Барышского городского суда Ульяновской области исходил из отсутствия в действиях администрации МО " Барышский район" состава указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя о сроке давности в один год отклоняются, как основанные на неверном толковании положений ст.4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

При этом из материалов дела следует, что вменяемое администрации МО " Барышский район" неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований имело место 20.12.2015.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, с учетом решения судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 09.06.2016 на сегодняшний день администрация МО " Барышский район" к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не привлечена.

Поскольку на данный момент сроки давности привлечения администрация МО " Барышский район" к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истекли, производство по делу об административном правонарушении исключено.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда от 09.06.2016 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области

Рослякова А.Ю. - без изменения.

Судья З.А.Лифанова