Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2016 г. по делу N 33-2998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2016 г. по иску Лотакова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор", товариществу собственников жилья "Пограничная-54" о взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" к Лотакову П.В. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лотаков П.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и ООО "Петрозаводская компания Выбор" ( ... ) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате предоставляемых истцом услуг в должности ( ... ) правления ТСЖ "Пограничная-54". Ответчик свои обязательства по оплате предоставляемых истцу услуг за период с июня по ноябрь 2015 г. не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору - 72036 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2361 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Пограничная-54".

ООО "Петрозаводская компания Выбор" обратилось в суд с встречным иском к Лотакову П.В. по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 16.06.2015 решение общего собрания собственников многоквартирного дома N ( ... ), оформленное протоколом от ( ... ), признано недействительным в части установления заработной платы ( ... ) правления ТСЖ "Пограничная-54" Лотакову П.В. Поскольку отпали основания по получению вознаграждения Лотаковым П.В. как ( ... ) правления ТСЖ, ссылаясь на ст. ст. 67, 168, 178 ГК РФ, общество просило признать договор возмездного оказания услуг от ( ... ) недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата Лотаковым П.В. полученных по договору денежных сумм за период с января по май 2015 г. в размере 83023,66 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении иска Лотакову П.В. отказано. Встречный иск ООО "Петрозаводская компания Выбор" к Лотакову П.В. удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор возмездного оказания услуг от ( ... ), заключенный между ООО "Петрозаводская компания Выбор" и Лотаковым П.В. В удовлетворении остальной части иска отказал. С Лотакова П.В. в пользу ООО "Петрозаводская компания Выбор" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

С решением суда не согласно ООО "Петрозаводская компания Выбор", в апелляционной жалобе ( ... ) общества Голов В.Г. просит решение суда отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки путем возврата 83023,66 руб., полученных Лотаковым П.В. по договору. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил положения ст. 145 ЖК РФ, ст. 1109 ГК РФ, поскольку вознаграждение ( ... ) правления ТСЖ не может приравниваться к заработной плате. Лотаков П.В. не мог получать заработную плату, так как являлся членом правления и на него распространялись положения ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ о запрете совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору. За выполнение своих обязанностей ( ... ) правления ТСЖ вправе получать вознаграждение в соответствии с положениями устава ТСЖ, решением общего собрания членов ТСЖ. При этом положения ст. 1109 ГК РФ не могут быть применены при наличии недобросовестности Лотакова П.В., которая подтверждается включением в протокол общего собрания собственников многоквартирного дома вопроса по установлению ему заработной платы, а также подачей искового заявления о взыскании заработной платы.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Петрозаводская компания Выбор" Самойлова М.А. и ТСЖ "Пограничная-54" Мельникова Г.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Лотаков П.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между ТСЖ "Пограничная-54" и ООО "Петрозаводская компания Выбор" заключен договор о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома N ( ... ).

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от ( ... ) ( ... ) правления ТСЖ сроком на ( ... ) года избран Лотаков П.В., которому установлена заработная плата (вознаграждение) в сумме ( ... ) руб. в месяц.

( ... ) между ООО "Петрозаводская компания Выбор" и Лотаковым П.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Лотаков П.В. обязался оказывать услуги ( ... ) ТСЖ "Пограничная - 54", а заказчик услуг (ООО "Петрозаводская компания Выбор") обязался оплачивать услуги исполнителя в сумме ( ... ) руб. в месяц.

Согласно пояснениям представителя общества указанный договор был заключен с целью сбора с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств для оплаты вознаграждения Лотакову П.В. и необходимости уплаты налога с суммы вознаграждения.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Согласно ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится, в том числе избрание членов правления товарищества, председателя правления и определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества. Правовой статус председателя правления ТСЖ, его права и обязанности определены в ст. 149 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, заключенного ( ... ) между ООО "Петрозаводская компания Выбор" и Лотаковым П.В.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 16.06.2015, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от ( ... ), в части установления заработной платы ( ... ) правления ТСЖ "Пограничная-54" в размере ( ... ) руб. в месяц. С июня 2015 г. ООО "Петрозаводская компания Выбор" не производит выплату вознаграждения Лотакову П.В.

В связи с отсутствием решения общего собрания членов ТСЖ по вопросу размера вознаграждения ( ... ) правления ТСЖ, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу Лотакова П.В. денежной суммы за исполнение обязанностей ( ... ) правления ТСЖ за период с июня по ноябрь 2015 г.

В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется.

Отказывая ООО "Петрозаводская компания Выбор" в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и возврате полученных Лотаковым П.В. по договору от ( ... ) денежных сумм в размере 83023,66 руб., суд правомерно руководствовался положениями ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестности в действиях Лотакова П.В. либо наличие счетной ошибки, явившихся основанием для получения вознаграждения в сумме 83023,66 руб., не установлено.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ, член правления ТСЖ не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанная норма устанавливает запрет лишь на совмещение ( ... ) правления ТСЖ своей деятельности с другой трудовой деятельностью в этом ТСЖ.

Порядок назначения председателя правления ТСЖ предполагает его избрание из числа членов правления ТСЖ, тем самым членство в правлении является необходимым условием для замещения должности председателя правления ТСЖ и не образует совмещения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ.

Сторонами не оспаривалось, что Лотаков П.В. исполнял обязанности ( ... ) правления ТСЖ, получал денежное вознаграждение на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома. Фактически услуг ООО "Петрозаводская компания Выбор" Лотаков П.В. не оказывал. В свою очередь ООО "Петрозаводская компания Выбор" по договору возмездного оказания услуг от ( ... ) за счет собственных денежных средств не производило Лотакову П.В. выплату вознаграждения. Во встречном исковом заявлении ООО "Петрозаводская компания Выбор" утверждает, что выплата вознаграждения ( ... ) правления ТСЖ производилась исключительно из денежных средств собственников помещений многоквартирного дома. Материалами дела подтверждается, что ООО "Петрозаводская компания Выбор" лишь осуществляло сбор с собственников помещений указанного многоквартирного дома денежных средств для оплаты вознаграждения ( ... ) правления ТСЖ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с Лотакова П.В. в пользу ООО "Петрозаводская компания Выбор" 83023,66 руб.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1109 ГК РФ, не учел ограничения, установленные ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ относительно невозможности заниматься членам правления ТСЖ трудовой деятельностью, основаны на неверном толковании норм права. По вышеуказанным основаниям судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы общества не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи