Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2016 г. по делу N 33а-2904/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Мондонена А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мондонен А.В. обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее - ОСП N2 г. Петрозаводска УФССП России по РК), обратившего постановлением от 12 ноября 2015 г. взыскание на денежные средства, находящееся на его счете, незаконными, поскольку удержанная сумма является предоставленными ( ... ) социальными выплатами, на которые обращение взыскания запрещено.

Определением суда от 26 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Елизаркова Л.И.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе указывает, что действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность выяснять основания поступления денежных средств на расчетный счет должника. Ссылается на обжалование определения Прионежского районного суда Республики Карелия о взыскании в пользу Елизарковой Л.И. судебных расходов, которое и послужило основанием для возникновения имеющейся задолженности. Считает уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд его досудебное обращение в прокуратуру Республики Карелия.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Кулиева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма содержится в ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на основании выданного 23 июня 2015 г. Прионежским районным судом Республики Карелия исполнительного листа 13 июля 2015 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мондонена А.В. в пользу Елизарковой Л.И. задолженности в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Согласно поступившим посредством электронного обмена сведениям на счетах Мондонена А.В., открытых в Карельском отделении N 8628 ПАО "Сбербанк России" имелись денежные средства в размере суммы образовавшейся задолженности. На основании постановления от 12 ноября 2015 г. судебный пристав-исполнитель обратил на них взыскание.

Денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК, распределены и перечислены взыскателю.

При этом сведения о том, что открытый в Карельском отделении N 8628 ПАО "Сбербанк России" расчетный счет N ( ... ) предназначен для начисления компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг и пособия по безработице стали известны административным ответчикам по сообщению Мондонена А.В. только 16 ноября 2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции посчитал законными действия судебного пристава-исполнителя, а также то, что установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин для его восстановления нет.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу верного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 69, 70, 98 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на денежные средства и доходы должника.

Действительно ч.14.1 ст.30 вышеназванного Федерального закона предусматривает обязанность должника предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие у него наличие доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных учреждениях.

Однако такая обязанность возникает только в случае надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Принимая 12 ноября 2015 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства Мондонен А.В. находящиеся на счетах в банках, в нарушение вышеназванных положений законодательства судебный пристав-исполнитель не убедился в том, получено ли Мондонен А.В. постановление о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, при отсутствии надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на денежные средства, не убедившись в том, что у должника отсутствуют доходы, на которые нельзя обращать взыскание.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, противоречащими требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, а доводы административного истца обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Мондонена А.В. N ( ... ), акт направлен на исполнение в уполномоченную организацию.

Также, судебная коллегия принимает во внимание пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин с административным иском, который в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административное исковое заявление направлено в адрес суда 15 апреля 2016 г., то есть с существенным пропуском срока на обращение в суд, в том время как копии документов исполнительного производства вместе с обжалуемым постановлением получены доверенным лицом Мондонена А.В. М. в ноябре 2015 г., а ответ прокуратуры Республики Карелия датирован 27 января 2016 г., судебная коллегия не находит оснований для его восстановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда по существу верным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи